Sinds de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, er zijn debatten gewoed over het bereik van zogenaamde 'nepnieuws'-websites en de rol die ze speelden tijdens de campagne. Een studie gepubliceerd in Natuur Menselijk gedrag constateert dat het bereik van deze onbetrouwbare websites is overschat.

Om het publiek te beoordelen op "nepnieuws, " onderzoekers van Dartmouth, Princeton en de University of Exeter hebben het bezoek aan deze dubieuze en onbetrouwbare websites in de periode voor en direct na de verkiezingen gemeten met behulp van een online-enquête van 2, 525 Amerikanen en webverkeersgegevens verzameld door YouGov Pulse (7 oktober - 16 november, 2016) van laptops of desktopcomputers van respondenten. Deze methode vermijdt de problemen om mensen te vragen zich te herinneren welke websites ze hebben bezocht, een aanpak die wordt geplaagd door meetfouten.

Volgens de bevindingen, minder dan de helft van alle Amerikanen bezocht een onbetrouwbare website. Bovendien, onbetrouwbare websites waren goed voor gemiddeld slechts zes procent van het nieuws van alle Amerikanen.

Bezoeken aan dubieuze nieuwssites verschilden sterk langs ideologische en partijdige lijnen. Inhoud van onbetrouwbare conservatieve sites was goed voor bijna 5 procent van het nieuws van mensen, vergeleken met minder dan 1 procent voor onbetrouwbare liberale sites. Respondenten die zichzelf identificeerden als Trump-supporters, bezochten ook vaker een onbetrouwbare site (57 procent) dan degenen die aangaven Clinton-supporters te zijn (28 procent).

Uit de gegevens bleek ook dat Facebook de meest prominente toegangspoort was tot onbetrouwbare websites; respondenten bezochten vaker Facebook dan Google, Twitter of een webmailplatform zoals Gmail in de periode vlak voor het bezoeken van een onbetrouwbare website.

Eindelijk, het onderzoek toont aan dat het controleren van websites relatief ineffectief bleek te zijn in het bereiken van het publiek van onbetrouwbare websites. Slechts 44 procent van de respondenten die een dergelijke website bezochten, bezocht tijdens het onderzoek ook een factchecksite, en bijna geen van hen had een factcheck gelezen waarin specifieke beweringen in een mogelijk twijfelachtig artikel werden ontkracht.

"Deze bevindingen laten zien waarom we de blootstelling aan 'nepnieuws' moeten meten in plaats van alleen maar aan te nemen dat het alomtegenwoordig online is, " zei Brendan Nyhan, een professor in de regering in Dartmouth. "Online desinformatie is een serieus probleem, maar een die we alleen op de juiste manier kunnen aanpakken als we de omvang van het probleem kennen."