Psychologische tests zijn belangrijke instrumenten die in rechtbanken worden gebruikt om juridische beslissingen te nemen die het leven van mensen diepgaand beïnvloeden. Ze kunnen helpen bij het bepalen van alles, van ouderlijke geschiktheid voor voogdij over kinderen, aan de geestelijke gezondheid of waanzin van een persoon op het moment van een misdrijf, om in aanmerking te komen voor de doodstraf.

Hoewel steeds vaker gebruikt in rechtbanken, nieuw onderzoek toont aan dat de tests niet allemaal wetenschappelijk geldig zijn, en als ze eenmaal in een zaak zijn geïntroduceerd, worden ze zelden uitgedaagd, volgens Tess Neal, een assistent-professor psychologie aan de Arizona State University.

"Gezien de inzet die ermee gemoeid is, zou je denken dat de geldigheid van dergelijke tests altijd goed zou zijn, " zei Neal. "Maar we vonden wijdverbreide variabiliteit in de onderliggende wetenschappelijke validiteit van deze tests."

Het probleem wordt verergerd omdat de rechtbanken het goede niet van het slechte scheiden.

"Hoewel rechtbanken verplicht zijn om 'junk science' uit te bannen, ' bijna al het bewijs van psychologische beoordeling wordt in de rechtbank toegelaten zonder zelfs maar te worden gescreend, ' zei Nel.

Neal sprak vandaag (15 februari) op ​​de jaarlijkse bijeenkomst van de American Association for the Advancement of Science in Seattle. Ze presenteerde haar bevindingen in de talk "Psychologische beoordelingen en de wet:screenen rechtbanken "junk science?"

In een tweeledig onderzoek, Neal en haar collega's vonden een variërende mate van wetenschappelijke validiteit van 364 veelgebruikte psychologische beoordelingsinstrumenten die in rechtszaken werden gebruikt. De onderzoekers keken naar 22 enquêtes van ervaren forensische GGZ-beoefenaars om erachter te komen welke hulpmiddelen in de rechtszaal worden gebruikt. Met de hulp van 30 afstudeerders en postdocs, ze onderzochten de wetenschappelijke basis van de tools, gericht op wettelijke normen en wetenschappelijke en psychometrische theorie.

Het tweede deel van de studie was een juridische analyse van ontvankelijkheidsproblemen met betrekking tot psychologische beoordelingen, gericht op rechtszaken van alle staats- en federale rechtbanken in de VS voor een periode van drie jaar (2016-2018).

"De meeste van deze tools zijn empirisch getest (90%) maar we konden slechts duidelijk vaststellen dat tweederde van hen algemeen werd aanvaard in het veld en slechts ongeveer 40% als over het algemeen gunstige beoordelingen van hun psychometrische en technische eigenschappen in autoriteiten zoals het Mental Measurements Yearbook, ' legde Nel uit.

"Rechters zijn verplicht om de 'junk science, ' maar uitspraken over bewijs van psychologische beoordeling zijn zeldzaam. De ontvankelijkheid ervan wordt slechts in een fractie van de gevallen (5,1%) betwist. " zei Neal. "Als er uitdagingen worden gesteld, ze slagen slechts ongeveer een derde van de tijd."

"Uitdagingen voor de meest wetenschappelijk verdachte tools zijn bijna onbestaande, " voegde Neal eraan toe. "Advocaten betwisten zelden het bewijs van psychologische experts, en wanneer ze dat doen, rechters slagen er vaak niet in om de door de wet vereiste controle uit te oefenen."

Wat nodig is, is een andere aanpak. In hun open access paper in Psychological Science in the Public Interest, Neal en haar collega's bieden psychologische wetenschappers concreet advies om deze problemen op te lossen, beoefenaars van de geestelijke gezondheidszorg, advocaten, rechters en leden van het publiek in interactie met psychologen in het rechtssysteem.

"We stellen voor dat, voordat een psychologische test in een juridische setting wordt gebruikt, psychologen zorgen ervoor dat de psychometrische en contextrelevante validatiestudies wetenschappelijke peer review door een academisch tijdschrift hebben overleefd, idealiter vóór publicatie in een handleiding, " legde Neal uit. "Voor advocaten en rechters, de methoden van getuige-deskundigen van psychologen kunnen en moeten onder de loep worden genomen, en we geven specifieke suggesties om dat te doen."