Mensen klagen vaak dat hun baas geen begrip en medeleven heeft, denken dat ze het werk heel anders zouden hebben aangepakt. Maar schieten leiders echt tekort als het gaat om empathie? En als het zo is, waarom?

De vraag is belangrijk. Sinds de ethische mislukkingen van leiderschap die tot de recessie van 2008 leidden, er is bezorgdheid geweest over de relatief ongecontroleerde macht van chief executives. Deze mensen hebben immers het oor van politici en zijn invloedrijk in het vormgeven van de samenleving.

Dit heeft geresulteerd in een verlangen naar een meer gedistribueerde en ethische benadering van leiderschap. Er is een trend voor organisaties om leiderschap op alle lagen te willen ontwikkelen, in plaats van dat dit het domein is van een paar machtigen. We zien ook een toename van publicaties die leiders oproepen om empathisch, ethisch, authentiek, nederig, kermis, emotioneel intelligent en verantwoordelijk.

Ondanks dit, recent onderzoek heeft aangetoond dat macht verband houdt met egoïsme. Bijvoorbeeld, mensen die macht hebben over een groter aantal volgers, zullen minder snel moreel redeneren en zorgen voor het collectieve welzijn dan degenen die macht hebben over minder volgers.

Bovendien, eerder onderzoek naar 'motorische resonantie' - dat verband houdt met empathie omdat het ons waarnemingsniveau van andermans acties en ervaringen meet - ontdekte dat mensen met macht een lagere resonantie vertoonden dan mensen met minder macht.

Kip en ei

Tijdens de herverkiezingscampagne van Barack Obama, Michelle Obama maakte de opmerking:"President zijn verandert niet wie je bent, het onthult wie je bent". Dus verandert macht een leider of onthult het de leider voor wie ze zijn?

Onderzoek naar macht en morele identiteit concludeerde dat het morele kompas van een persoon wel degelijk van invloed is op de vraag of zijn macht leidt tot eigenbelang.

Macht voor een leider van een organisatie komt meestal voort uit toegewezen autoriteit (positionele macht) en het vermogen om invloed uit te oefenen op anderen (persoonlijke macht). Wanneer een leider autoriteit en invloed in evenwicht brengt met eigenschappen zoals empathie, integriteit of nederigheid, dit leidt eerder tot ethisch machtsgebruik. Wanneer autoriteit en invloed niet worden getemperd door dergelijke positieve eigenschappen en worden gebruikt voor eigenbelang of moreel dubbelzinnige doeleinden, er ontstaat onethisch machtsmisbruik.

Maar onderzoek suggereert ook dat macht ons kan veranderen. Dus wat gebeurt er als mensen aan de macht komen? De overgrote meerderheid van ons, ten slotte, tot op zekere hoogte empathie hebben. Dit staat centraal bij emotionele en sociale competentie en bij emotionele intelligentie, die nuttig zijn bij het runnen van een organisatie.

Simon Baron-Cohen, een psycholoog aan de Universiteit van Cambridge, heeft de correlatie tussen empathie en wreedheid onderzocht om te ontdekken hoe sommige mensen zich gedragen in verdorven, immorele manieren, terwijl anderen dat niet doen. Baron-Cohen gebruikt de term 'empathie-erosie' om uit te leggen hoe we allemaal onze empathie kunnen uitschakelen vanwege onze overtuigingen, ervaringen, doelen en emoties. Als empathie is uitgeschakeld, we zijn gefocust op onze eigen belangen ten nadele van anderen.

De weg naar leiderschap, met de focus op het behalen van doelen, het leveren van resultaten en financiële prestaties - samen met verhoogde stressniveaus - kan daarom leiden tot empathie-erosie, zelfs bij de meest goedbedoelende leider. In feite, onderzoek suggereert dat macht ervoor zorgt dat mensen meer geneigd zijn om te handelen op een manier die in overeenstemming is met hun doelen - door doorzettingsvermogen te vergroten en kansen te grijpen. Maar deze doelfocus zorgt er ook voor dat ze meer kans hebben om perifere informatie te negeren, die in sociale situaties, kan worden gezien als een gebrek aan empathie.

Het bedrijf Enron, wiens leiders schuldig werden bevonden aan fraude en samenzwering, geeft een extreem voorbeeld van empathie-erosie met toename van macht. Terwijl Enron een formele verklaring van mensenrechtenprincipes aannam waarin hij pleitte voor respect, integriteit, communicatie en uitmuntendheid, retrospectieve beoordelingen van leiderschap beschrijven ze als immoreel, arrogant en huurling – misbruik makend van mazen, markten manipuleren en winsten opblazen om succesvol te zijn.

Recenter, bezorgdheid over machtsmisbruik van leiders is verschoven naar de technologie-industrie met de chief executives van Facebook, Twitter en Amazon komen steeds meer onder vuur te liggen.

Maar is het echt alleen de schuld van de baas? Macht en empathie in leiderschap is een complexe dynamiek. Het boek van Baron-Cohen illustreert dat het niet alleen leiders zijn die empathie kunnen uitschakelen, volgers kunnen dat ook. Als de resultaten van macht gunstig voor ons zijn, zou het kunnen dat we zelfs een gebrek aan empathie bij onze leiders over het hoofd zien?

In een steeds meer gepolariseerd politiek landschap, we zien verschillende politieke opvattingen uitgedaagd, niet door debat en discussie, maar door stamgedrag. We beschouwen de groepen waartoe we behoren vaak als empathisch, respect en tolerantie, maar anderen niet. Bovendien, recent onderzoek heeft uitgewezen dat we onze leiders belonen voor het feit dat ze nee-zeggers zijn - ontkennen, anderen weerleggen of bekritiseren - in plaats van hen te machtigen.

Dus ja, macht kan zeker corrumperen. Dat gezegd hebbende, als we echt empathische leiders willen creëren, moeten we allemaal ons eigen gedrag uitdagen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.