Samen met partijdige nieuwsuitzendingen en politieke blogs, er is nog een verrassende bron van verkeerde informatie over controversiële onderwerpen:jij bent het.

Een nieuwe studie wees uit dat mensen die nauwkeurige statistieken over een controversieel onderwerp kregen, de neiging hadden om die cijfers verkeerd te onthouden om te passen bij algemeen aanvaarde overtuigingen.

Bijvoorbeeld, wanneer mensen wordt getoond dat het aantal Mexicaanse immigranten in de Verenigde Staten recentelijk is afgenomen - wat waar is, maar indruist tegen de overtuigingen van veel mensen - hebben ze de neiging zich het tegenovergestelde te herinneren.

En wanneer mensen deze verkeerde informatie doorgeven die ze hebben gecreëerd, de cijfers kunnen steeds verder van de waarheid komen.

"Mensen kunnen zelf hun eigen desinformatie genereren. Het komt niet allemaal uit externe bronnen, " zei Jason Coronel, hoofdauteur van de studie en assistent-professor communicatie aan de Ohio State University.

"Misschien doen ze het niet met opzet, maar hun eigen vooroordelen kunnen hen op een dwaalspoor brengen. En het probleem wordt groter wanneer ze hun zelf gegenereerde verkeerde informatie met anderen delen."

Coronel voerde het onderzoek uit met Shannon Poulsen en Matthew Sweitzer, beide promovendi in communicatie aan de Ohio State. De studie werd online gepubliceerd in het tijdschrift Onderzoek naar menselijke communicatie en zal in een toekomstige gedrukte editie verschijnen.

De onderzoekers voerden twee onderzoeken uit.

In de eerste studie, de onderzoekers presenteerden 110 deelnemers korte schriftelijke beschrijvingen van vier maatschappelijke vraagstukken waarbij cijfermatige informatie betrokken was.

Over twee van die maatschappelijke vraagstukken de onderzoekers deden pre-tests en ontdekten dat de feitelijk nauwkeurige numerieke relatie paste bij het begrip van veel mensen over het probleem. Bijvoorbeeld, veel mensen verwachten over het algemeen dat meer Amerikanen het homohuwelijk steunen dan ertegen zijn, die samenvalt met opiniepeilingen.

Maar de onderzoekers legden de deelnemers ook twee problemen voor waarvan de cijfers niet pasten bij hoe de meeste mensen de onderwerpen bekeken.

Bijvoorbeeld, de meeste mensen geloven dat het aantal Mexicaanse immigranten in de Verenigde Staten tussen 2007 en 2014 is gegroeid. het aantal daalde van 12,8 miljoen in 2007 tot 11,7 miljoen in 2014.

Na het lezen van alle beschrijvingen van de problemen, kregen de deelnemers een verrassing. Ze werden gevraagd de nummers op te schrijven die in de beschrijvingen van de vier nummers stonden. Ze kregen niet van tevoren te horen dat ze de nummers uit het hoofd moesten leren.

De onderzoekers ontdekten dat mensen meestal de numerieke relatie goed hadden voor de problemen waarvoor de statistieken consistent waren met hoeveel mensen de wereld bekeken. Bijvoorbeeld, deelnemers schreven doorgaans een groter aantal op voor het percentage mensen dat het homohuwelijk steunde dan voor degenen die ertegen waren - wat de echte relatie is.

Maar als het ging om de kwesties waarbij de cijfers indruisten tegen de overtuigingen van veel mensen - zoals of het aantal Mexicaanse immigranten was gestegen of gedaald - waren de deelnemers veel meer geneigd om de cijfers te onthouden op een manier die overeenkwam met hun waarschijnlijke vooroordelen in plaats van de waarheid.

"We hadden gevallen waarin deelnemers de getallen precies correct hadden - 11,7 en 12,8 - maar ze zouden ze omdraaien, ' zei Coronel.

"Ze gissen niet - ze hadden de cijfers goed. Maar hun vooroordelen leidden ertoe dat ze zich de richting waarin ze gingen verkeerd onthouden."

Door gebruik te maken van eye-tracking-technologie op deelnemers terwijl ze de beschrijvingen van de problemen lezen, de onderzoekers hadden aanvullend bewijs dat mensen echt opletten toen ze de statistieken bekeken.

"We konden zien wanneer deelnemers cijfers kregen die niet aan hun verwachtingen voldeden. Hun ogen gingen heen en weer tussen de cijfers, alsof ze vroegen 'wat is er aan de hand.' Dat deden ze over het algemeen niet toen de cijfers hun verwachtingen bevestigden, ' zei Coronel.

"Je zou denken dat als ze meer aandacht zouden besteden aan de cijfers die tegen hun verwachtingen ingingen, ze zouden een beter geheugen voor hen hebben. Maar dat hebben we niet gevonden."

In de tweede studie de onderzoekers onderzochten hoe deze geheugenverstoringen zich in het dagelijks leven konden verspreiden en meer vervormd konden worden. Ze ontwierpen een onderzoek vergelijkbaar met het kinderspel 'telefoon'.

Bijvoorbeeld, de eerste persoon in de "telefoonketen" in deze studie zag de nauwkeurige statistieken over de trend in Mexicaanse immigranten die in de Verenigde Staten wonen (dat het daalde van 12,8 miljoen naar 11,7 miljoen). Ze moesten die getallen uit het hoofd opschrijven, die vervolgens werden doorgegeven aan de tweede persoon in de keten, die ze moesten onthouden en opschrijven. De schattingen van de tweede persoon werden vervolgens naar een derde deelnemer gestuurd.

Resultaten toonden aan dat, gemiddeld, de eerste persoon draaide de cijfers om, zeggen dat het aantal Mexicaanse immigranten is toegenomen met 900, 000 van 2007 tot 2014 in plaats van de waarheid, dat was dat het met ongeveer 1,1 miljoen daalde.

Aan het einde van de keten, de gemiddelde deelnemer had gezegd dat het aantal Mexicaanse immigranten in die 7 jaar met ongeveer 4,6 miljoen was toegenomen.

"Deze geheugenfouten werden groter en groter naarmate ze tussen mensen werden overgedragen, ' zei Sweitzer.

Coronel zei dat het onderzoek beperkingen had. Bijvoorbeeld, het is mogelijk dat de deelnemers zich minder snel een verkeerde herinnering zouden hebben gegeven als ze uitleg hadden gekregen waarom de cijfers niet aan de verwachtingen voldeden. En de onderzoekers hebben niet de vooroordelen van elke persoon gemeten - ze gebruikten de vooroordelen die waren geïdentificeerd door pre-tests die ze hadden uitgevoerd.

Eindelijk, de studie van telefoonspellen heeft geen belangrijke kenmerken van gesprekken in het echte leven vastgelegd die de verspreiding van verkeerde informatie mogelijk hebben beperkt.

Maar de resultaten suggereerden wel dat we ons niet alleen zorgen moeten maken over de verkeerde informatie die we in de buitenwereld tegenkomen, zei Poulsen.

"We moeten ons realiseren dat interne bronnen van verkeerde informatie mogelijk even belangrijk of belangrijker kunnen zijn dan externe bronnen, " ze zei.

"We leven de hele dag met onze vooroordelen, maar we komen slechts af en toe in aanraking met valse informatie."