Het moment waarop een immigrant staatsburger wordt van zijn geadopteerde land, lijkt opmerkelijk veel op elkaar in ceremonies over de hele wereld:een hand opgestoken, een eed afgelegd, een vlag zwaaide, en een feest met familie en vrienden. Maar de weg die naar dat moment leidt, verschilt sterk per land. Sommige zijn lang en steil en andere zijn beter beloopbaar, afhankelijk van het beleid van het land.

Achter deze divergentie schuilt een soort kip-en-ei-probleem. Is burgerschap een prijs, iets te winnen alleen na veel streven? Dan moet het omringd worden door hindernissen, zoals eisen dat je de taal beheerst, lang in het land gewoond, en bereikte een bepaald niveau van economisch succes. Of is burgerschap een uitnodiging om een ​​toekomst op te bouwen in het land, iets dat immigranten helpt slagen? Dan zou het makkelijker te krijgen moeten zijn.

Welke partij heeft het beste argument? Een nieuwe studie van het Immigration Policy Lab van ETH Zürich en Stanford University (IPL) werpt licht op het belang van burgerschap in de trajecten van immigranten. Kijkend naar meer dan dertig jaar gegevens over duizenden immigranten in Zwitserland, IPL-onderzoekers ontdekten dat degenen die waren genaturaliseerd, elk jaar meer geld verdienden dan degenen die dat niet hadden gedaan - en de inkomensstijging was het grootst voor mensen met de grootste achterstand op de arbeidsmarkt.

Een puzzel voor onderzoekers

Gezien de voordelen die gewoonlijk voorbehouden zijn aan burgers, het is gemakkelijk voor te stellen hoe in een vroeg stadium naturalisatie immigranten zou kunnen toerusten om te gedijen:toegang tot voordelige banen, in aanmerking komen voor beurzen om onderwijs en opleiding te volgen, en de zekerheid dat ze voor onbepaalde tijd in het land kunnen blijven en in de toekomst kunnen investeren.

Maar het is moeilijk te bewijzen dat burgerschap deze belofte ook waarmaakt. omdat degenen die het staatsburgerschap krijgen en degenen die dat niet krijgen, niet genoeg op elkaar lijken om een ​​zinvolle vergelijking mogelijk te maken. Mensen die hindernissen nemen om het staatsburgerschap aan te vragen, verschillen in veel opzichten van degenen die terughoudend zijn, en succesvolle aanvragers verschillen van niet-succesvolle. Als genaturaliseerde immigranten het op de lange termijn beter doen, dit kan te wijten zijn aan een aantal factoren - factoren die, zoals arbeidsethos of middelen, ook verantwoordelijk voor hun vermogen om met succes door het aanvraagproces voor staatsburgerschap te navigeren.

"Om de voordelen van burgerschap nauwkeurig te beoordelen, is het essentieel om genaturaliseerde en niet-genaturaliseerde immigranten te vergelijken die in alle kenmerken vergelijkbaar zijn, behalve voor hun paspoort", zei Dalston Ward, een postdoctoraal onderzoeker aan de ETH Zürich.

Dit is waar Zwitserland een zegen is voor sociale wetenschappers. Tussen 1970 en 2003, sommige Zwitserse steden brengen burgerschapsaanvragen in stemming. Om Zwitsers staatsburger te worden, een immigrant zou meer "ja" dan "nee" stemmen moeten krijgen. Voor aanvragers die met slechts een handvol stemmen hebben gewonnen of verloren, de beslissing had net zo goed puur toeval kunnen zijn, een appels-tot-appels vergelijking mogelijk maken. Combineer dat met tientallen jaren aan records van het Zwitserse pensioenstelsel met jaarlijkse inkomsten, en je hebt een betrouwbare manier om te bepalen of het staatsburgerschap daadwerkelijk het geluk van immigranten verbetert.

Voordelen op lange termijn

Na het identificeren van degenen die hun bod op het staatsburgerschap ternauwernood hebben gewonnen of verloren, de onderzoekers keken terug op de vijf jaar voorafgaand aan de stemming die hen zou verdelen. Daar, ze hadden vergelijkbare inkomens. Maar na de stemming de nieuwe burgers verdienden meer geld dan degenen die een permanente verblijfsstatus hadden, en de winstkloof nam toe naarmate de tijd verstreek. Aanvankelijk, ze verdienden een gemiddelde van ongeveer 3, 000 Zwitserse frank meer (ongeveer hetzelfde in Amerikaanse dollars), en dat liep op tot bijna 8, 000 een decennium later. In elk willekeurig jaar nadat de stemming hun het staatsburgerschap had toegekend, deze immigranten verdienden gemiddeld 5, 637 meer dan hun leeftijdsgenoten.

"In totaal, deze bevindingen leveren causaal bewijs dat burgerschap een belangrijke katalysator is voor economische integratie, waar zowel immigranten als gastgemeenschappen baat bij hebben", zei Jens Hainmueller, een professor in de politieke wetenschappen aan de Stanford University.

Als burgerschap de wig was tussen de twee groepen, hoe is het precies boven elkaar uitgekomen? De meest waarschijnlijke verklaring, dachten de onderzoekers, was dat het de discriminatie tegenging die het leven van immigranten op de arbeidsmarkt kleurt. Wanneer immigranten solliciteren naar banen in Zwitserland, hun staatsburgerschap is bijna net zo zichtbaar als haarkleur of lengte, en individuele werkgevers kunnen het gebruiken om kandidaten te filteren. Immigranten die geen staatsburger zijn geworden, kunnen worden gezien als minder bekwaam of minder geneigd om in het land te blijven. Anderzijds, omdat het relatief moeilijk is om het staatsburgerschap in Zwitserland te verkrijgen, het kan fungeren als een soort legitimatiebewijs.

Een nadere beschouwing van de gegevens bevestigt dit. Het staatsburgerschap maakte het grootste verschil voor immigranten die met obstakels werden geconfronteerd - degenen die waarschijnlijk gediscrimineerd zouden worden vanwege hun religie of land van herkomst, of mensen in laagbetaalde beroepen. Toen de onderzoekers zich richtten op immigranten uit Turkije en voormalig Joegoslavië, die vaak vluchtelingen waren en mogelijk doelwit waren van anti-moslimsentimenten, ze vonden een gemiddelde jaarlijkse winstwinst van 10, 721 - ongeveer het dubbele van dat van de nieuwe burgers als geheel.

Volgens Dominik Hangartner, hoogleraar openbaar beleid aan de ETH Zürich, "de bevinding dat de voordelen onevenredig groter zijn voor armere en meer gemarginaliseerde immigranten, wijst op de belangrijke rol die burgerschapsbeleid kan spelen bij het faciliteren van meer gelijke toegang tot arbeidskansen voor immigranten."

Hoewel inkomen slechts één onderdeel is van het leven van een immigrant, het voortbestaan ​​van de inkomenskloof die in dit onderzoek aan het licht is gekomen, roept een belangrijke vraag op over het publieke doel van burgerschap. We hebben de neiging om burgerschap te zien als een privékwestie, persoonlijk betekenisvol voor de immigrant, maar niet noodzakelijk iets waar de samenleving of staat in zou moeten investeren.

Maar als burgerschap discriminatie kan tegengaan, sociale mobiliteit stimuleren, en fungeren als een opstap naar diepere integratie, dan reiken de voordelen ervan verder dan immigranten zelf. Dat betekent dat we allemaal een aandeel hebben in het debat over de vraag of we de toegang tot burgerschap moeten belemmeren of vergemakkelijken. In een tijd waarin steden, staten, en landen over de hele wereld heroverwegen hun welkom voor immigranten, het is des te belangrijker om solide bewijs te hebben over de bijdragen die nieuwkomers kunnen leveren - en het beleid dat hen het beste aanmoedigt.