Na recente kritiek in de VS en het VK, forensische wetenschap wordt nu aangevallen in Australië. Verschillende recente rapporten hebben gedetailleerde bezorgdheid geuit over het feit dat onschuldige mensen gevangen zijn gezet vanwege gebrekkige forensische technieken.

Onder de verschillende gepresenteerde gevallen, het is verrassend dat de meest prominente recente gerechtelijke dwaling in Victoria geen vermelding waardeerde:de onrechtmatige veroordeling van Farah Jama, die in 2008 schuldig werd bevonden aan verkrachting voordat het vonnis in 2009 werd vernietigd.

Deze omissie is niet geheel onverwacht. Het forensisch bewijs in de zaak tegen Jama was DNA. Ondanks dit feit, de recente media-opmerkingen hebben opnieuw de nadruk gelegd op de opvatting dat DNA de gouden standaard is als het gaat om forensische technieken. Rechter Chris Maxwell, president van het Victoriaanse Hof van Beroep, zei:"... met uitzondering van DNA, van geen enkel ander gebied van de forensische wetenschap is aangetoond dat het een bepaald monster op betrouwbare wijze kan verbinden met een bepaalde plaats delict of dader."

Hoe kan dezelfde techniek tegelijkertijd de forensische gouden standaard zijn en bijdragen aan zo'n dramatische gerechtelijke dwaling? Is forensische wetenschap zo onbetrouwbaar dat niets ervan in onze rechtbanken toelaatbaar is? Natuurlijk niet, anders zou het strafrechtsysteem op veel minder betrouwbaar bewijs vertrouwen, zoals getuigenverklaringen en bekentenissen.

Bewijs in context

Het heeft geen zin om de betrouwbaarheid van een forensische techniek abstract te beoordelen. Een forensische methode is alleen "betrouwbaar" voor zover het helpt bij het beantwoorden van de specifieke vragen die in de context van een bepaald geval worden gesteld. Het stellen van de verkeerde vragen zal ongetwijfeld de verkeerde antwoorden opleveren, zelfs als de beste en meest volledig gevalideerde forensische methode wordt toegepast.

Omgekeerd, sommige forensische methoden worden door sommige commentatoren gezien als minder intrinsieke waarde of zelfs twijfelachtige betrouwbaarheid. Maar deze methoden kunnen het antwoord op een cruciaal relevante vraag opleveren.

Een typisch voorbeeld is een onvolledige schoenvlek van slechte kwaliteit achtergelaten op een plaats delict. Het is misschien niet mogelijk om dit merkteken aan een specifieke schoen toe te kennen, maar het kan voldoende zijn om een ​​bepaalde schoen uit te sluiten of de richting te identificeren waarin de dader liep.

Forensische wetenschap is veel meer dan alleen het toepassen van methoden of het uitvoeren van tests - succes hangt ook af van het vermogen om een ​​relevante vraag te identificeren en te beantwoorden.

Een forensisch wetenschappelijk systeem is niet zoals een klinisch laboratorium, het verwerken van monsters en het produceren van resultaten voor voorgeschreven tests. Liever, goede forensische wetenschap vereist samenwerking tussen onderzoekers, wetenschappers en andere belanghebbenden. De focus moet liggen op het oplossen van juridische vraagstukken met behulp van een wetenschappelijke benadering.

Het belangrijkste is de detectie, herkenning en begrip van de sporen die individuen hebben achtergelaten tijdens een vermeend misdrijf. Dit is een veel complexere kwestie dan simpelweg beslissen of een bepaalde forensische methode al dan niet als 'betrouwbaar' wordt beschouwd.

Complex proces

Forensische wetenschap is veel minder kant-en-klaar dan televisiedrama's doen vermoeden. Wanneer een DNA-uitstrijkje of een schoenvlek op de laboratoriumbank van een forensisch wetenschapper belandt, het heeft al vele stappen doorlopen, elk met hun eigen onzekerheden.

Deze onzekerheden zijn onvermijdelijk, omdat forensische sporen typisch de nasleep van een chaotische gebeurtenis vertegenwoordigen. De enige optie is om deze onzekerheden te beheersen door een beter begrip van hoe deze sporen worden gegenereerd, volharden, degraderen, communiceren met elkaar, en hoe de informatie die ze bevatten kan worden geïnterpreteerd.

De discussie over de betrouwbaarheid van forensische wetenschap is niet nieuw. Het illustreert een meer fundamentele kwestie:het gebrek aan begrip van forensische wetenschap bij het grote publiek (die potentiële juryleden zijn), en zelfs onder zeer gerenommeerde advocaten en niet-forensische wetenschappers.

erfenis van hervorming

Het spraakmakende rapport van de Amerikaanse National Academy of Sciences uit 2009 en het rapport van de regering-Obama uit 2016, beide bekritiseerden sommige toepassingen van forensisch bewijs, leidde tot een internationale reactie en verschillende reviews van forensische praktijken.

Ze rechtvaardigden meer empirisch onderzoek om enkele forensische conclusies te ondersteunen. Deze verbeteringen vinden al enkele jaren plaats in Australië onder leiding van het National Institute of Forensic Science en via verschillende academische onderzoeksprogramma's. En het recente Britse House of Lords-onderzoek naar de staat van de forensische wetenschap in Engeland en Wales identificeerde het Australische forensische wetenschapsmodel als een leidend voorbeeld.

Echter, deze rapporten sloten het beheer van plaats delict uit van het wetenschappelijke domein. Ze boden beperkte begeleiding over het uitdagende onderwerp van interpretatie van forensisch bewijs. Dit is verontrustend omdat dit de twee gebieden zijn die de meeste aandacht vereisen als we serieus de resultaten van de forensische wetenschap willen verbeteren.

Zoals de recente berichtgeving in de media heeft aangetoond, bewijs interpretatie blijft een pijnpunt tussen de juridische en wetenschappelijke gemeenschappen. Waar ligt de grens van de verantwoordelijkheid van de wetenschap versus de wet? Het feit dat de juridische gemeenschap forensisch bewijs slecht begrijpt, is ongetwijfeld een gedeelde verantwoordelijkheid. De schuld afschuiven op de forensische wetenschap zal het probleem alleen maar verergeren.

Als we denken dat dit maar al te moeilijk is met traditioneel fysiek bewijs, hoe denkt het strafrechtsysteem om te gaan met onze snel evoluerende digitale samenleving? Digitaal bewijs is doorgaans moeilijker te beoordelen dan fysiek bewijs in termen van volume, verscheidenheid, snelheid, en privacykwesties.

Betere educatie, onderzoek en samenwerking zullen een groot deel van het antwoord vormen. Ze zullen leiden tot een beter begrip van de forensische wetenschap en haar fundamentele principes, zodat het met vertrouwen gerechtigheid kan dienen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.