Wetenschap
Krediet:CC0 Publiek Domein
Geen enkele politiek is meer lokaal en het drijft ons uit elkaar, volgens een nieuw wiskundig model van politiek concurrentievermogen ontwikkeld door Mattias Polborn, hoogleraar economie aan de Vanderbilt University, en Stefan Krasa, hoogleraar economie aan de Universiteit van Illinois. hun papier, "Politieke concurrentie bij wetgevende verkiezingen, " verschijnt in de Amerikaanse politicologie recensie .
Dit nieuwe model vertegenwoordigt de fundamentele concurrentiekrachten bij de parlementsverkiezingen zoals ze zich vandaag ontvouwen, en is de eerste die de impact van externe verkiezingen op de keuzes van kiezers overweegt. Het helpt ook uit te leggen hoe gerrymandering bijdraagt aan polarisatie, zelfs in niet-gerrymanderde districten.
Kiezers geven om alle verkiezingen, niet alleen die van hen
De meest populaire manier van denken over electorale politiek - bekend als de mediane kiezerstheorie - is dat verkiezingen altijd een strijd moeten zijn voor de gematigden, omdat het onwaarschijnlijk is dat kandidaten meer partijdige kiezers naar de andere kant zullen trekken.
Het probleem is dat de mediane kiezerstheorie de staat van de Amerikaanse parlementsverkiezingen in de afgelopen 40 jaar niet nauwkeurig heeft beschreven. We zijn veel meer gepolariseerd dan we vroeger waren - of zouden moeten zijn, volgens die theorie.
de fout, de onderzoekers vermoedden, is dat de mediane kiezerstheorie aanneemt dat kiezers alleen geïnteresseerd zijn in de verkiezing waarin ze zelf stemmen - dat hun enige zorg is welke van de kandidaten van hun district het beste hun eigen opvattingen weerspiegelt. Echter, zoals iedereen die een lokale campagneadvertentie heeft gezien waarin Nancy Pelosi, de leider van de minderheden van het huis of president Donald Trump, staat, kan bevestigen:zo denken kiezers niet meer.
"Waar we in dit document op wijzen, is dat ze bij veel verkiezingen effectief met elkaar verbonden zijn door het hele land, " Zei Polborn. De kiezers van vandaag geven ook veel om hoe hun stemmen het algehele machtsevenwicht tussen de partijen in de wetgevende macht zullen beïnvloeden - soms meer dan dat ze zelf om de kandidaten van hun district geven.
Bijvoorbeeld, een gematigd conservatieve kiezer heeft misschien meer beleidsvoorkeuren gemeen met een gematigde democraat dan een ultraconservatieve republikein. Volgens de mediane kiezerstheorie hij of zij zou meer geneigd moeten zijn om op de Democraat te stemmen dan op de Republikein.
Echter, als die kiezer anders zo wordt uitgeschakeld door de Democratische Partij dat ze hem niet meer macht in de wetgevende macht willen geven, de kiezer zal eerder zijn stem uitbrengen voor de ultraconservatieve Republikein, ondanks hun beleidsverschillen.
De mediane kiezerstheorie houdt geen rekening met deze strategische hedge. Maar als je dat doet, zoals Polborn en Krasa hebben, het laat zien dat in minder competitieve districten de invloed van de landelijke partij op de kiezerskeuzes zo groot wordt dat de lokale partijen geen enkele prikkel hebben om een compromiskandidaat voor te dragen.
Polarisatie brengt polarisatie voort
Het resultaat is dat districten steeds vaker wetgevers kiezen die extremer zijn dan de meeste van hun kiezers. En als die wetgevers naar Washington gaan, ze helpen de landelijke partijen zelf nog verder uit elkaar te drijven.
"Dat wil niet zeggen dat [lidmaatschap van een partij] niet kan worden overwonnen, maar het is echt moeilijk en het wordt moeilijker naarmate de partijen meer gepolariseerd raken, " zei Polborn. Hoe verder de nationale partijen uit elkaar gaan, hoe moeilijker het wordt voor een lokale kandidaat om kiezers van de andere partij aan te trekken.
"Maar het is niet iets dat mensen die in de wijk wonen echt gelukkig lijkt te maken, en het lijkt het land niet echt gelukkig te maken, "zei Polborn. "Dus als dit waar is, dat mensen niet gelukkig zijn, ons model geeft aan dat dit een probleem is dat we op de een of andere manier zouden moeten aanpakken door institutionele veranderingen."
Beleidswijzigingen kunnen helpen
Een doelwit zou partijdige gerrymandering kunnen zijn. Hoewel veel van de academische literatuur gerrymandering als een zeer lokaal probleem behandelt, die alleen de mensen van dat district treft, Polborn zei dat zijn model helpt verklaren hoe het ook de rest van het land beïnvloedt. "We hebben hier wat we denken dat een heel aannemelijk verhaal is dat als de kandidaten in de gerrymandered districten extremer worden, dat zou interessant zijn voor andere mensen die in niet-gerrymanderde districten wonen." Omdat gerrymandering aanleiding kan geven tot extremere kandidaten, hij legde uit, deze districten dragen verder bij aan de polarisatie van hun respectieve partijen, wat op zijn beurt de angst van de gematigde kiezers nog meer verergert.
Een andere oplossing, Polborn speculeerde, zou kunnen zijn om de coördinatie tussen lokale partijen te vergroten om genomineerden strategischer te kiezen om de algehele landelijke winst te maximaliseren. Met andere woorden:zorg ervoor dat de kandidaat van uw district niet zo extreem is dat ze potentiële kiezers in andere districten afschrikken. "Deze meer extreme kandidaten zijn niet degenen die het risico lopen hun verkiezingen te verliezen. Ze bevinden zich over het algemeen in zeer veilige districten, " zei Polborn. "Maar ze kunnen erg duur zijn voor andere districten. Dat wordt voor partijen steeds belangrijker om over na te denken."
Wetenschap © https://nl.scienceaq.com