In de onlinewereld, waar onbeleefdheid maar al te vaak voorkomt, nieuw onderzoek van de McCombs School of Business aan de Universiteit van Texas in Austin ontdekte dat beleefd zijn goud is, tenminste wanneer individuen die online vragen stellen het 'beste antwoord' kunnen kiezen.

Deze "beleefdheidsbias" werd ontdekt door Andrew Whinston, McCombs hoogleraar informatie, risico- en operationeel beheer, en zijn medewerkers en voormalig Ph.D. studenten, de Huaxia Rui van de Universiteit van Rochester en Shun-Yang Lee van de Universiteit van Connecticut.

Ze zeiden in hun paper dat ze hoopten het bewustzijn te vergroten over "hoe dit soort cognitieve vooringenomenheid de besluitvormingsprocessen van mensen kan beïnvloeden."

De onderzoekers keken naar hoe antwoorden worden beoordeeld op Stack Exchange, een zeer populair netwerk van meer dan 170 Q&A-sites over een breed scala aan onderwerpen. Door meer dan 400 te analyseren, 000 sets vragen en antwoorden, ze ontdekten dat vragers de voorkeur geven aan antwoorden in respectvolle vormen, zelfs als de inhoud niet objectief de meest bruikbare is.

"Als je iemand online advies wilt geven, je moet het beleefd doen, ' zegt Whinston.

Anderzijds, beleefdheid lijkt er niet toe te doen voor de platformleden die de oorspronkelijke vraag niet hebben gesteld. Die lezers baseerden hun stem voor het beste antwoord op objectievere termen, zeggen de onderzoekers.

Stack Wisselkoersen antwoorden op vragen op twee manieren:het "beste antwoord" gekozen door de vraagsteller en het "beste antwoord" gekozen door stemmen van het publiek. De onderzoekers ontdekten dat leden van het publiek niet werden beïnvloed door de vraag of de respondenten beleefd waren, waarschijnlijk omdat ze onbeleefde reacties niet persoonlijk opvatten. de vragenstellers, echter, blijkbaar deed. De onderzoekers vonden één opmerkelijke uitzondering op die vuistregel. Vragenstellers waren bereid een onbeleefd antwoord te excuseren wanneer de respondent hoge beoordelingen had op Stack Exchange, op basis van het aantal stemmen dat de vorige antwoorden van die persoon hadden gekregen.

De onderzoekers definieerden onbeleefde reacties door de aanwezigheid van bepaalde termen op te merken, zoals zinnen die beginnen met voornaamwoorden van de tweede persoon, zoals "u" en "uw, " zinnen die beginnen met een vraag, en informele verwijzingen naar de vraagsteller, zoals 'kerel' en 'bud'.

In alles, ze onderzochten 770, 414 antwoorden op 422, 980 vragen.

Platforms voor het beantwoorden van vragen moeten rekening houden met beleefdheidsvooroordelen om zichzelf en hun gebruikers ten goede te komen, schrijven de onderzoekers. Whinston en zijn co-auteurs bevelen aan dat Q&A-platforms het aantal stemmen prominenter weergeven in vergelijking met het 'beste antwoord' van de vraagsteller. Ze bevelen ook aan dat websites de naam 'beste antwoord' wijzigen in 'door de vraag geaccepteerd antwoord' of een andere neutrale term om de vooringenomenheid te verminderen om het als het 'beste' te bestempelen.

"Algemeen, hoe gemakkelijker het is voor gebruikers om inhoud van hoge kwaliteit te vinden, hoe waardevoller de (website) zou zijn voor gebruikers, " zegt de studie. Verder, "het is absoluut noodzakelijk dat (deze websites) de beleefdheidsbias en de gevolgen ervan begrijpen om effectieve kennisuitwisseling en succesvolle commercialisering te garanderen. Een zorgvuldig ontwerp van kwaliteitsbeoordelingsmethoden kan zeer gunstig zijn voor de groei van deze platforms."