Een team van economen heeft geconcludeerd dat frisdrankbelastingen dienen als een "netto goed, " een beoordeling op basis van een analyse van gezondheidsvoordelen en consumentengedrag. Het werk, die voordelen ziet die vergelijkbaar zijn met die van de al lang bestaande sigarettenbelasting, biedt ook beleidsparameters die het als effectiever beschouwt dan veel bestaande frisdrankbelastingen.

De analyse, door onderzoekers van de New York University, de Wharton School aan de Universiteit van Pennsylvania, en de Universiteit van Californië, Berkeley, werd vandaag vrijgegeven als een werkdocument van het National Bureau of Economic Research (NBER).

"Het onderzoek is duidelijk dat suikerhoudende dranken slecht zijn voor onze gezondheid, " observeren NYU's Hunt Allcott, Benjamin Lockwood van Wharton, en UC Berkeley's Dmitry Taubinsky, de auteurs van de kranten. "Onze studie zet een volgende stap om de algemene economische grondgedachte te evalueren of we een belasting moeten heffen. Met behulp van een economisch kader, laten we zien dat het belasten van frisdrank netto voordelen oplevert voor de samenleving, rekening houdend met de gezondheidseffecten, het plezier dat mensen beleven aan het drinken van de drankjes die ze lekker vinden, de waarde van de belastinginkomsten, en andere factoren."

Het onderzoek schat dat een landelijke belasting op frisdrank elk jaar $ 7 miljard aan netto voordelen voor de samenleving zou opleveren.

Het onderzoek houdt ook rekening met zorgen over regressiviteit.

"We schatten dat de belasting op frisdrank zowel mensen met een laag als een hoog inkomen ten goede komt, ", zeggen de onderzoekers. "Terwijl mensen met een laag inkomen meer suikerhoudende dranken drinken en dus meer frisdrank betalen, hun gezondheid is ook meer gebaat bij minder drinken."

De onderzoekers vinden ook dat belastingen op staatsniveau nog effectiever zouden zijn dan belastingen op stadsniveau, zoals die geïmplementeerd zijn in San Francisco, Philadelphia, en andere Amerikaanse steden.

"Sodabelastingen zouden op staatsniveau meer voordeel opleveren dan op stadsniveau, zowel omdat ze meer mensen dekken als omdat ze belastingvrije frisdrank kopen net buiten de stad, wat sommige mensen doen, verwatert de voordelen van een belasting, ' merken de auteurs op.

Arizona, Californië, Michigan, en Washington hebben wetgeving of referenda aangenomen die hun steden verbieden nieuwe frisdrankbelastingen in te voeren. De bevindingen van de kranten suggereren dat deze verboden economisch niet gerechtvaardigd zijn.

Hun conclusies over de maatschappelijke voordelen van frisdrankbelastingen zijn gebaseerd op het volgende:

• Net zoals de auto's die vervuiling uitstoten die anderen schaadt, suikerhoudende dranken zijn gekoppeld aan diabetes, zwaarlijvigheid, en hartaandoeningen, resulterend in medische rekeningen die uiteindelijk door de belastingbetalers worden betaald via Medicare en Medicaid, of door particuliere verzekeraars. De onderzoekers schatten dat, gemiddeld, het drinken van een blikje cola van 12 ons zal ongeveer 10 cent aan gezondheidszorgkosten opleggen aan anderen.
• Drieënvijftig procent van de Amerikanen die suikerhoudende dranken consumeren, zegt dat ze dat vaker doen dan ik zou moeten, "volgens een eerder onderzoek, wat suggereert dat frisdrankbelastingen mensen helpen de consumptie te verminderen tot het niveau dat ze voor zichzelf willen. In aanvulling, mensen met een hoge voedingskennis drinken veel minder suikerhoudende dranken, wat aangeeft dat frisdrankbelastingen mensen helpen hun consumptie te verminderen tot het niveau dat ze zelf zouden kiezen als ze volledig geïnformeerd waren over de gezondheidseffecten.
• Eerdere studies hebben aangetoond dat mensen met een laag inkomen de dupe worden van diabetes, zwaarlijvigheid, en hartaandoeningen - aandoeningen die verband houden met de consumptie van suikerhoudende dranken - dus ze zouden waarschijnlijk het meest profiteren van het drinken van minder van deze dranken. Verder, mensen met een laag inkomen hebben een lagere voedingskennis en melden eerder dat ze 'vaker dan ik zou moeten' frisdrank drinken.

Het werk biedt ook richtlijnen om bestaande frisdrankbelastingen effectiever te maken, terwijl het erkennen van het vinden van een optimaal belastingniveau aanvullende studie vereist:

Opmerkend dat het de suiker is, niet het water, dat is ongezond, de onderzoekers zeggen dat belastingen moeten schalen met de hoeveelheid suiker in een drankje, niet het vloeistofvolume. Ze berekenen dat de netto voordelen veel groter zouden zijn bij een belastingtarief van 0,5 cent per gram suiker dan bij de standaard 1 cent per ounce vloeistof.

• Het implementeren van belastingen op staats- of nationaal niveau, in plaats van de huidige hoeveelheid stadsbelastingen, zou gunstiger zijn omdat het "grensoverschrijdend winkelen" zou verminderen.
• De bestaande belasting in Philadelphia omvat dieetdranken, hoewel de gezondheidsschade van dieetdranken niet duidelijk is vastgesteld, een financiële last vormen terwijl het geen robuust gezondheidsvoordeel biedt. "Sodataksen moeten worden beperkt tot suikerhoudende dranken, waar het gezondheidsbewijs duidelijker is, ’, betogen de economen.
• Uit de analyse blijkt dat het standaard belastingtarief van 1 cent per ounce mogelijk te laag is voor een belasting op staatsniveau om gezondheids- en economische voordelen op te leveren, en mogelijk te hoog is voor een stadsbelasting op plaatsen waar veel grensoverschrijdend wordt gewinkeld. . "Omdat deze schattingen een aantal aannames bevatten, we hebben meer onderzoek nodig over dit onderwerp, ', schrijven de onderzoekers.

De studies, ondersteund door de Alfred P. Sloan Stichting, verschijnt later dit jaar in de peer-reviewed Kwartaalblad economie en de Tijdschrift voor economische perspectieven .