Eén patroon kenmerkt elke oorlog die ooit is gevoerd. Frontliniegevechten in oorlogsvoering zijn voornamelijk en vaak bijna uitsluitend een mannelijke activiteit. Vanuit een cijferperspectief, grotere legers hebben duidelijk meer kans op succes in gevechten. Waarom dan, zijn de helft van de potentiële strijders van een gemeenschap (de vrouwen) gewoonlijk afwezig op het slagveld?

Eerdere hypothesen hebben gesuggereerd dat dit het resultaat is van fundamentele biologische verschillen tussen de seksen. Maar onze nieuwe studie, gepubliceerd in Handelingen B, constateert dat geen van deze verschillen volledig verklaart waarom vrouwen bijna nooit ten strijde trekken, en dat is ook niet nodig. In plaats daarvan, deze gang van zaken zou meer met toeval te maken kunnen hebben.

Sommige onderzoekers hebben voorgesteld dat, aangezien mannen gemiddeld sterker zijn, groter, en sneller dan vrouwen, ze zijn gewoon effectiever in het winnen van gevechten. Anderen hebben gesuggereerd dat dit patroon optreedt omdat de kosten van oorlogvoering lager zijn voor mannen, omdat de risico's om te overlijden of gewond te raken worden gecompenseerd door de mogelijkheid om meer seksuele partners te krijgen in geval van overwinning. Dit geldt niet voor vrouwen, omdat ze maar een beperkt aantal nakomelingen kunnen produceren en er dus weinig of geen evolutionair voordeel is om meer partners te krijgen.

Anderen hebben nog steeds beweerd dat het antwoord kan worden gevonden in het feit dat vrouwen in groepen van voorouderlijke mensapen en mensen meer kans hadden om te migreren. Dit zou betekenen dat vrouwen genetisch minder verwant zijn aan hun sociale groep dan mannen, en zijn dus minder geneigd om hun leven te riskeren voor hun gemeenschappen.

Toegekend, deze hypothesen suggereren allemaal plausibele redenen waarom meer mannen dan vrouwen deelnemen aan oorlogen. Maar ze slagen er niet in uit te leggen waarom de gevechten bijna altijd door mannen worden gedaan. We wilden deze vraag beantwoorden, het ontwikkelen van een wiskundig model van de evolutie van mannelijke en vrouwelijke deelname aan oorlogsvoering, voortbouwend op een aantal van onze eerdere werkzaamheden op dit gebied. Ons model kijkt naar de gevolgen van oorlog voeren tegen iemands fitheid, en voor de geschiktheid van hun genetische verwanten, om de kans te berekenen dat een persoon zal deelnemen aan de gevechten.

De evolutie van oorlogsvoering modelleren

Alvorens elk van de voorgestelde verklaringen in detail te onderzoeken, we besloten dat we het eenvoudigste geval waarin er geen sekseverschillen zijn, beter moeten begrijpen. We ontwierpen een model dat naar mannen en vrouwen keek als twee identieke groepen, en hield geen rekening met de verschillende kenmerken van de seksen bij het berekenen van de kans dat een individu deelneemt aan een oorlog. Tot onze verbazing, we ontdekten dat uitsluitend mannelijke oorlogvoering in dit geval nog steeds kon evolueren.

In plaats daarvan, ons model toonde aan dat het belangrijk was hoeveel leden van het geslacht van een persoon al op een bepaald moment aan oorlogvoering deelnamen, en hoe dat de seksuele concurrentie voor partners met andere mensen van hetzelfde geslacht beïnvloedde. Bijvoorbeeld, als er al veel mannen vechten, dan zouden de risico's voor een individuele man lager zijn en de potentiële beloningen hoger, maar er zou veel minder prikkel zijn voor een vrouw om deel te nemen.

Deze evolutionaire druk betekent dat, als er dan ook maar een kleine reden was waarom mannen meer geneigd zouden zijn om te vechten, gedurende vele generaties zouden de prikkels voor mannen om mee te doen groeien totdat oorlogvoering een bijna uitsluitend mannelijke praktijk werd.

Maar aangezien ons hypothetische model werkte op de basis dat mannen en vrouwen identiek waren, voor elk potentieel evolutionair traject dat leidde tot uitsluitend mannelijke oorlogvoering, er zou een andere zijn die leidde tot uitsluitend vrouwelijke oorlogvoering. Of er in ons model oorlog alleen voor mannen was of alleen voor vrouwen, hing alleen af ​​van de initiële vraag met welk geslacht in het begin meer kans was om ten strijde te trekken.

Dus, als beide uitkomsten even aannemelijk zijn, waarom is oorlogvoering eigenlijk bijna uitsluitend mannelijk? Onze studie suggereert ook dat mannelijke concurrentie over partners en middelen - een aspect van wat biologen seksuele selectie noemen - ervoor kan hebben gezorgd dat mannen over het algemeen agressiever zijn geëvolueerd dan vrouwen. Dit was waarschijnlijk genoeg om mannen vanaf het begin meer geneigd te maken om ten strijde te trekken. En ons model verklaart waarom dit uiteindelijk zou leiden tot oorlogspartijen voor alleen mannen. Grotere fysieke kracht, samen met lagere kosten en hogere genetische banden met de rest van de groep, kan dan hebben bijgedragen aan het versterken van dit patroon.

Maar de beginvoorwaarden hadden – in theorie – anders kunnen zijn. Als vrouwen van nature agressiever waren geweest, ze zouden het strijdende geslacht zijn geworden en we zouden nu leven in een wereld van Amazon-achtige oorlogen die alleen voor vrouwen zijn. interessant, dit is het geval in sommige andere dierengemeenschappen die zich bezighouden met conflicten tussen groepen. In gevlekte hyena's, bijvoorbeeld, alleen vrouwtjes vallen andere packs aan.

Het verleden en de toekomst van oorlog

Een implicatie van onze studie is dat ecologische omstandigheden in het verleden zeer langdurige effecten kunnen hebben. De evolutie van mannen als de agressievere van de seksen leidde tot een patroon van door mannen gedomineerde oorlogvoering dat waarschijnlijk niet zou worden veranderd door veranderende technologische of ecologische krachten.

Denk aan de rol van wapens, bijvoorbeeld. Toen oorlogvoering zich aanvankelijk ontwikkelde, mannen waren waarschijnlijk agressiever en waren mogelijk effectiever in vechten, omdat primitieve wapens vertrouwden op brute kracht. Als resultaat, ze werden het strijdende geslacht. Later, uitvindingen zoals de pijl en boog maakten fysieke sekseverschillen in kracht minder belangrijk. In recentere tijden, verdere technologische vooruitgang heeft mannen en vrouwen effectief gelijk gemaakt in hun vermogen om tegenstanders te bestrijden. Maar, aangezien oorlog alleen voor mannen al is geëvolueerd, deze technologische veranderingen hebben weinig of geen impact. Alleen de beginvoorwaarden zijn van belang.

Als zodanig, dit langdurige effect van voorouderlijke gedragsverschillen zou kunnen helpen verklaren waarom de aanwezigheid van vrouwen in de strijdkrachten vandaag de dag nog steeds beperkt is. Nog, misschien speelt cultuur nu een grotere rol, ten minste gedeeltelijk de biologische basis voor uitsluitend mannelijke oorlogvoering tenietdoen. De landen die militaire gevechtsrollen hebben opengesteld voor vrouwen als reactie op veranderende houdingen, en de recente berichten over Koerdische vrouwen die strijden tegen de Islamitische Staat zijn daar het bewijs van.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.