Een internationale samenwerking heeft onderzocht hoe mensen tegen politici aankijken als ze desinformatie verspreiden. Uit het onderzoek bleek dat aanhangers van de politici hun geloof in desinformatie verminderden nadat ze waren gecorrigeerd, toch bleven hun gevoelens ten opzichte van de politieke figuur onveranderd als naast een gelijk aantal feiten ook verkeerde informatie werd gepresenteerd.

Na de presidentsverkiezingen van 2016, 88 procent van de Amerikanen meldde dat nepnieuws verwarring had veroorzaakt over basisfeiten met betrekking tot actuele gebeurtenissen. De studie van politieke desinformatie, tussen de Universiteit van Bristol, Northeastern University, University of Western Australia en het Massachusetts Institute of Technology (MIT), wordt gepubliceerd in het tijdschrift Politieke psychologie .

In eerder onderzoek is het team ontdekte dat zelfs als mensen erkennen dat verkeerde informatie onjuist is nadat een correctie is gepresenteerd, hun gevoelens ten opzichte van de bron van de verkeerde informatie kunnen onveranderd blijven. De huidige studie breidde dit onderzoek uit om te onderzoeken of onevenredig meer valse dan ware uitspraken de gevoelens van mensen ten opzichte van Republikeinse of Democratische politici veranderden.

De onderzoekers presenteerden Amerikaanse deelnemers valse en ware verklaringen van Donald Trump of Bernie Sanders. Deelnemers kregen vervolgens factchecks of items waar of niet waar waren, en herwaardeerden zowel hun geloof in de uitspraken als hun gevoelens jegens de kandidaat.

De studie vond:

• Zowel de omstandigheden van Trump als Sanders onthulden vergelijkbare trends.
• Aanhangers van beide politici waren slechter in het beoordelen van welke uitspraken waar waren en welke niet dan niet-aanhangers.
• Als verkeerde informatie werd gepresenteerd naast een gelijk aantal feiten, aanhangers van de politici verminderden hun geloof in desinformatie aanzienlijk nadat ze gecorrigeerd waren, toch verminderden ze hun gevoelens jegens de politici niet.
• Echter, als er aanzienlijk meer verkeerde informatie werd ingetrokken dan bevestigde feitelijke verklaringen, gevoelens jegens zowel Republikeinse als Democratische figuren waren zeer licht verminderd.
• Deze uitkomsten verschillen van een soortgelijk onderzoek uitgevoerd door het team in Australië. De Australische studie vond een substantiële vermindering van gevoelens jegens rechtse en linkse politici wanneer ze onevenredig meer valse dan ware verklaringen kregen.
• Het belang van eerlijkheid in de politiek is daarom cultureel ingebed en verschilt aanzienlijk tussen landen.

Professor Stephan Lewandowsky, leerstoel cognitieve psychologie aan de School of Psychological Science aan de Universiteit van Bristol, zei:"Mensen kunnen de valse verklaringen van hun favoriete kandidaat beschouwen als onbedoelde fouten in plaats van een opzettelijke bedoeling om te misleiden. Het is mogelijk dat als onnauwkeurig worden beschouwd minder duur is dan als niet-authentiek worden beschouwd."

Het team stelt voor dat toekomstig onderzoek zou moeten onderzoeken hoe onnauwkeurige claims van invloed zijn op professionals die als betrouwbaarder worden beschouwd, samen met de mogelijkheid dat het verband tussen correctie van verkeerde informatie en bronevaluatie cultureel afhankelijk is.