Star Trek's Spock zou niet verbaasd zijn:mensen zijn 'onlogisch'. Nieuw onderzoek naar Amerikaanse liberalen en conservatieven toont aan dat, ongeacht politieke voorkeur, tribale instincten treden in werking en het vermogen van mensen om logisch te denken lijdt eronder als het gaat om argumenten die verband houden met hun politieke geloofssysteem. Wanneer ze worden geconfronteerd met de ondeugdelijke redeneringen van tegengestelde groepen, mensen worden beter in staat om gebrekkige logica te identificeren.

Het onderzoek is onlangs gepubliceerd in Sociaalpsychologische en persoonlijkheidswetenschappen .

In hun eerste studie de onderzoekers bestudeerden ideologische vooringenomenheid - de neiging om logische argumenten te beoordelen op basis van de geloofwaardigheid van hun conclusies in plaats van of de premissen van de argumenten de conclusies ondersteunen - effecten onder 924 liberalen en conservatieven van YourMorals.org. Bezoekers van de site evalueerden de logische deugdelijkheid van klassiek gestructureerde logische syllogismen die liberale of conservatieve overtuigingen ondersteunen. Van 16 syllogismen, de helft was gestructureerd als goede argumenten, en de helft ondeugdelijk.

Gemiddeld, deelnemers beoordeelden 73% van de syllogismen correct. Maar hun vermogen om correct te oordelen hing af van hun politieke opvattingen.

"Liberalen waren beter in het identificeren van gebrekkige argumenten ter ondersteuning van conservatieve overtuigingen en conservatieven waren beter in het identificeren van gebrekkige argumenten ter ondersteuning van liberale overtuigingen. " zegt Anup Gampa (Universiteit van Virginia), een leidende co-auteur van het papier.

In een tweede studie, ze observeerden ideologische vooroordelen bij 1, 489 deelnemers van ProjectImplicit.org. De deelnemers aan deze studie werden getraind in logisch redeneren voordat ze politieke syllogismen evalueerden met een taal die vergelijkbaar was met wat ze in populaire media zouden kunnen tegenkomen.

Ook met de opleiding het vermogen om argumenten te analyseren viel in dezelfde patronen. De auteurs vonden vergelijkbare patronen van vooringenomenheid in een landelijk representatieve steekproef met 1, 109 liberalen en conservatieven.

In het tijdperk van nepnieuws, deze logische drogredenen kunnen zelfs nog krachtiger zijn.

"Als twee partijen geen gemeenschappelijk standpunt delen over zelfs schijnbaar objectieve feiten, deze verschillen worden ingebed in ons collectieve redeneervermogen, " zegt Sean Wojcik (Universiteit van Californië, Irvine), een leidende co-auteur van het papier. "Onze vooroordelen drijven ons uit elkaar, niet alleen in onze meningsverschillen over politieke en ideologische wereldbeelden, maar ook in ons begrip van de logica zelf."

Zowel Gampa als Wojcik zijn het erover eens dat in onze politieke wereld, "we zijn misschien niet zo waakzaam als we denken" over de logische onderbouwing van onze eigen overtuigingen en "we kunnen onredelijk hard zijn over de logische onderbouwing van de overtuiging van degenen met wie we het niet eens zijn."

Ondanks dit, de andere kant kunnen horen kan ons openstellen voor onze eigen gebrekkige argumenten, suggereren de onderzoekers.