De aankondiging van een nieuwe soort oude mens (meer correct mensachtigen) uit de Filippijnen, vandaag gemeld in Nature, zal voor veel hoofdschudden zorgen onder antropologen en archeologen.

Sommigen zullen de publicatie met wild enthousiasme begroeten, geloven dat het hun eigen opvattingen over ons evolutionaire verleden bevestigt. Anderen zullen boos huilen, geloven dat de verklaring veel te ver gaat met te weinig bewijs.

Mij, Ik zit ergens in het midden van dit spectrum van meningen. Ik promoot al lang een pluralistische kijk op de menselijke evolutie en zie het fossielenbestand van mensachtigen als een sterke aanwijzing voor een hoge soortendiversiteit.

Er is geen reden om te verwachten dat de menselijke evolutie anders is geweest dan de evolutie van andere dieren waar, bijvoorbeeld, onder onze naaste verwanten van primaten, diversiteit was en is vaak nog steeds de regel.

Tegelijkertijd, elke nieuwe ontdekking moet stapelen en moet op zijn merites worden beoordeeld, op basis van het overgelegde bewijs. We kunnen de interpretatie van een nieuwe ontdekking niet zomaar accepteren omdat het past bij onze sterke opvattingen.

Maar we moeten ook het hoofd koel houden, omdat de naamgeving van een nieuwe soort nog steeds een wetenschappelijke hypothese is, rijp om te testen en verre van in steen gebeiteld, zelfs als gepubliceerd in de gewaardeerde pagina's van een tijdschrift zoals Natuur .

De Filippijnse vondst

Dus, wat hebben ze precies gevonden? Het heet Homo luzonensis, na het belangrijkste eiland van de Filippijnen, Luzon, waar het werd teruggevonden tijdens opgravingen van de Callao-grot in 2007, 2011 en 2015.

Deze nieuwe mensachtigen wordt vertegenwoordigd door een handvol zwaar versleten volwassen tanden van een of twee individuen, een voet en twee teenbeenderen, twee vingerbotten, en het fragment van de schacht van een juveniel dijbeen.

Er wordt beweerd dat de anatomie een eigenaardige mix is ​​van kenmerken die normaal bij levende mensen worden aangetroffen, Homo erectus, de Hobbit (Homo floresiensis) en Australopithecus.

De overeenkomsten met Australopithecus zijn vooral intrigerend als je even nadenkt over wie de Australopithecus eigenlijk waren. Een beroemd voorbeeld is "Lucy" die behoorde tot de Australopithecus afarensis die in de Great Rift Valley van Oost-Afrika woont. Een andere is Australopithecus sediba, uit een grot in Zuid-Afrika en slechts tien jaar geleden gevonden.

Deze en de vele andere Australopithecus-soorten (en er zijn er minstens zes beschreven) leefden alleen in sub-Sahara Afrika, tussen ongeveer 2 miljoen en 5 miljoen jaar geleden.

Leden van Australopithecus behoorden tot de vroegste mensachtigen die aanleiding gaven tot het menselijke geslacht Homo. Dit maakt ze een van onze eigen evolutionaire voorouders. Nog, ondanks hun duidelijke tweevoetigheid, ze lijken ook een groot deel van hun tijd in bomen te hebben geklommen, misschien voeden, slapende en ontsnappende roofdieren.

Ze waren meestal rond de 30-50 kg, stond 1-1,5 meter hoog, en hadden hersengroottes van ongeveer een derde van de onze. Ze hebben misschien ruwe stenen werktuigen geproduceerd en gebruikt, maar het bewijs blijft onduidelijk. In zekere zin, ze zouden veel op chimpansees hebben geleken, maar dan met kleinere gezichten en voortanden en met rechtopstaande lichamen.

Is het een nieuwe soort?

De statistische vergelijkingen die zijn gemaakt in het nieuw gepubliceerde onderzoek, onder leiding van Florent Détroit van het Musée de l'Homme, markeer een nogal vreemd assortiment van kenmerken in Homo luzonensis.

Maar het allerbelangrijkste type (of holotype) exemplaar, aangeduid als fossiel CCH6, bestaat uit slechts enkele tanden van de bovenkaak, die allemaal nogal zwaar versleten of kapot zijn.

Er is hier niet veel anatomie bewaard gebleven, en dit geeft me het gevoel dat de zaak voor deze nieuwe soort een beetje mager is.

Hoe verbazingwekkend zou het zijn dat iets dat op Australopithecus lijkt een lange, lang, weg van de Afrikaanse Rift Valley zo recent als 50, 000 jaar geleden?

We zullen, zoals het blijkt, dit is precies de situatie met de verkleinwoord Homo floresiensis uit Flores in het oosten van Indonesië, meest recentelijk gedateerd tussen 60, 000 en 100, 000 jaar oud.

Opnieuw, terwijl de Hobbit ons filosofisch had kunnen voorbereiden op nog radicalere ontdekkingen, de zaak voor Homo luzonensis moet uitsluitend op zijn merites worden beoordeeld.

Ik denk dat ik het fossiel liever zou achterlaten in wat de Keniaanse archeoloog en antropoloog Louis Leakey het 'suspense-account' noemde, totdat we veel meer bewijs hebben.

De fossiele vondsten dateren

Wat me het meest irriteert aan het nieuwe onderzoek, is het schijnbaar slechte begrip van de leeftijd van Homo luzonensis. Er wordt hier niet veel nieuw bewijs gepresenteerd over de datering van de vindplaats of de fossielen zelf, en het werk dat eerder is gedaan, moet met grote voorzichtigheid worden geïnterpreteerd.

De methode die wordt gebruikt om de werkelijke fossielen te dateren (Uranium-serie of U/Th-datering genoemd) kan notoir onbetrouwbaar zijn bij het dateren van botten en tanden, en eerlijk gezegd, sommige van mijn collega's accepteren gewoon niet dat het aan de taak ligt.

Dit komt omdat botten en tanden oud uranium kunnen verliezen of nieuw uranium kunnen opnemen wanneer het in sedimenten wordt begraven, zoals die in een grot, en er is geen manier om echt te weten of dit in het verleden is gebeurd. De methode gaat ervan uit dat uranium in het verleden slechts één keer is opgenomen en vervolgens is vergaan, waardoor we een radioactieve klok hebben gekregen, maar dit is in werkelijkheid waarschijnlijk niet het geval.

Het zou gebruikelijk zijn om de datering van een site te controleren met verschillende methoden en met verschillende materialen (houtskool, bezinken, bot, grot stroomsteen, enzovoort) en er is geen verklaring gegeven waarom dit niet is gedaan voor Callao Cave en Homo luzonensis, of als dat zo is, hoe de kruiscontroles vergeleken?

Ik denk dat we het beste kunnen zeggen dat de fossielen ouder dan 50 lijken te zijn, 000 jaar, maar hoeveel ouder kan iemand raden. Ze kunnen 55 zijn, 000 jaar oud of 550, 000 jaar oud, en dit zou een heel reëel verschil maken in termen van hun belang en plaats in de menselijke evolutie.

Nog altijd, als Détroit en zijn team gelijk hebben over Homo luzonensis, de nieuwe ontdekking zou bijdragen aan een groeiend beeld van uitgestorven menselijke diversiteit in Zuidoost-Azië, die we ons een decennium of twee geleden niet hadden kunnen voorstellen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.