Veel strafprocessen bevatten forensisch bewijs in de vorm van audio-opnamen, meestal van afluisteren van huizen of auto's, of het onderscheppen van telefoongesprekken.

Helaas, de audio is vaak van zeer slechte kwaliteit, waardoor het moeilijk is voor de jury om te onderscheiden wat er wordt gezegd.

Hier is een snel voorbeeld (misschien wil je opschrijven wat je hoort voordat je verder leest).

Wanneer onduidelijke audio als bewijs wordt toegelaten, Australische (en andere) rechtbanken staan ​​toe dat de jury een "verbeterde" versie krijgt om hun hoorzitting te vergemakkelijken.

Misschien wil je nu graag de verbeterde versie horen van de audio waar je zojuist naar hebt geluisterd. Sorry dat ik teleurstel, maar dat was eigenlijk de verbeterde versie.

Dit voorbeeld laat zien hoe het misverstand over verbetering het probleem verergert dat onnauwkeurige transcripties de perceptie van onduidelijke audio door jury's beïnvloeden.

Wat verbeteren wel en niet kan doen?

Er zijn geen algemene technieken die op betrouwbare en objectieve wijze onbegrijpelijke audio begrijpelijk kunnen maken. Maar dit betekent niet dat verbeteren niet effectief is.

Wat verbetering kan doen, is het geluid "helderder" maken, in de zin van "minder luidruchtig". Om het "duidelijker" in de zin van "begrijpelijker" te maken, is een transcriptie vereist.

Een fragment uit de film The Case of:JonBenét Ramsey uit 2016 laat zien hoe een transcriptie en verbetering samenwerken. De film gaat over de onopgeloste moord op een zesjarige schoonheidskoningin in de VS in 1996. De audio waarnaar u hebt geluisterd, is een van de vele bewijsstukken die beweren aan te tonen dat de familie van het kind betrokken was bij de moord op haar.

De onderstaande video begint na 12 minuten, en het verbeterende segment eindigt op 14 minuten en 37 seconden.

Afgaande op de reactie van het publiek, veel kijkers accepteren dat de vier zinnen werden "geopenbaard" door de "verbeterende" - maar is dat echt wat er is gebeurd?

Een recent gepubliceerd experiment suggereert van niet.

Bij stap 1 van het experiment, de audio werd "koud" afgespeeld - zonder contextuele informatie - voor 78 deelnemers. De helft luisterde naar het origineel van de film en de andere helft naar de verbeterde versie. Niemand in beide groepen hoorde iets in de verte zoals een van de zinnen. De meesten hoorden niet eens menselijke spraak (u wel?).

Dus hoe overtuigde de film zoveel kijkers dat de verbetering de zinnen had "geopenbaard"?

Het presenteerde de verbetering met een transcript dat luisteraars "primeert" om deze specifieke zinnen te horen.

Dit effect wordt aangetoond door stap 2 van het experiment, waarbij de deelnemers een transcript kregen. Nadat ik geen van de vier zinnen heb gehoord terwijl ik koud luisterde, bijna de helft was het er nu mee eens dat ze er minstens één konden horen.

Dit is wat belangrijk is

Deelnemers die waren voorbereid op het transcript terwijl ze naar de verbeterde audio luisterden, hadden meer kans (63% versus 24%) om meer van de zinnen met meer vertrouwen te accepteren dan degenen die naar het origineel luisterden.

Dat zou een goed versterkend effect laten zien als het transcript een betrouwbaar verslag zou zijn van wat er feitelijk werd gezegd. Maar is het? Om dat te beantwoorden, bedenk waar de zinnen vandaan komen.

De film portretteert de onderzoekers die spontaan de zinnen horen terwijl de audio wordt verbeterd. Maar dat is oneerlijk.

Er is goed bewijs dat de zinnen afkomstig zijn van de politie in de jaren negentig die naar geluiden luisterde aan het einde van een cassettekopie van de 911-oproep waarin de verdwijning van het kind werd gemeld.

Dus wat zijn die geluiden?

Luisteren naar het hele gesprek (begin bij 6 minuten en 34 seconden in de film hierboven), het lijkt waarschijnlijk dat dit het geluid is van de agent die informatie typt die door de beller wordt verstrekt. interessant, sommige commentatoren leveren bewijs (niet getest in de rechtbank) dat suggereert, toen de audio tijdens het onderzoek naar de cassette werd overgebracht, het is zo verwerkt dat het typen meer op spraak lijkt.

Dus het "origineel" van de film is misschien niet echt het echte origineel.

Hoe dan ook, Stap 1 van het experiment maakt duidelijk dat de "verbetering" van de film geen enkel effect heeft op het onthullen van de zinnen. Dat effect is volledig het werk van priming door hun (misleidende) transcript.

Hetzelfde gebeurt in echte proeven

De flitsende beelden en de sensationele toon van de film lijken ver verwijderd van een rechtszaal. Nog, de manier waarop de film de audio presenteert, lijkt erg op hoe audio wordt gepresenteerd in een proefversie.

Bij proeven, zoals in de film, luisteraars horen een verbeterde versie van onduidelijke audio met de "hulp" van een politietranscript.

Het probleem hiermee kan worden verklaard via een analogie van forensische beeldverbetering. Beschouw de zeer onduidelijke nummerplaat hieronder, en een verbetering die er "duidelijker" uitziet. Helpt het je om DUN 150J te zien?

De waarheid kennen maakt een verschil

In dit geval, we weten wat de nummerplaat eigenlijk was. Klik hier voor een duidelijke afbeelding van het daadwerkelijke kenteken.

De "grondwaarheid" kennen - de absolute, onbetwiste waarheid - over het echte kenteken is het gemakkelijk te zien dat, terwijl de verbetering het onduidelijke beeld er misschien "helderder" uit heeft laten zien, het heeft het daardoor niet dichter bij de werkelijkheid gebracht.

Het probleem, natuurlijk, is dat in een proces, grondwaarheid is niet bekend. De rechtbank heeft slechts een onduidelijk origineel en een "duidelijkere" verbetering.

Zonder toegang tot de grondwaarheid, het is onmogelijk voor de jury om te ontdekken dat de schijnbaar duidelijkere verbetering niet dichter bij de werkelijkheid staat dan het wazige origineel.

En dit alles is precies waar voor audio

Betekent dit dat verbeteren nooit effectief is?

Audioverbetering kan soms handig zijn. Het kan ook ineffectief zijn – of zelfs misleidend. In het onderhavige geval, bijvoorbeeld, het liet typen op misleidende wijze klinken als spraak, althans voor sommige luisteraars.

Het punt is dat, bij gebrek aan grondwaarheid, de effectiviteit van verbetering kan niet betrouwbaar worden bepaald door simpelweg luisteraars te vragen of de audio helderder klinkt.

Toch is dat het enige criterium dat in onze rechtbanken wordt gebruikt.

Volgens ons rechtssysteem het evalueren van de effectiviteit van verbetering is een zaak van de jury, die worden uitgenodigd om naar de verbetering te luisteren en deze te gebruiken als het voor hen duidelijker klinkt.

Maar het experiment toont aan dat het "helderder" maken van audio het tegenovergestelde effect kan hebben van het beoogde effect. Dat komt omdat minder ruisende audio een onbetrouwbaar transcript geloofwaardiger maakt dan in het origineel.

Dit verergert het toch al ernstige probleem van onnauwkeurige politietranscripties die misleidend bewijs leveren aan jury's.

Maar wacht, het wordt erger

De lakse toelating van verbeterde audio is een serieus probleem. Nog ernstiger, echter, is de prevalentie van valse overtuigingen onder de rechterlijke macht over de mogelijkheden van verbetering in het algemeen. Deze valse overtuigingen kunnen leiden tot verkeerde uitspraken over belangrijke zaken.

Dit is een van de vele zorgen die Australische taalkundigen ertoe hebben aangezet een oproep tot actie te doen, de rechterlijke macht vragen om de behandeling van onduidelijke geheime opnames die als bewijs in strafprocessen worden gebruikt, te herzien en te hervormen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.