Wanneer was de laatste keer dat je ermee instemde om een ​​geheim te bewaren?

Misschien was het een persoonlijk vertrouwen dat werd gedeeld door een naast familielid of vriend. Of misschien heeft het in een contract met uw werkgever gestaan ​​om vertrouwelijke informatie te beschermen. Hoe dan ook, je voelde waarschijnlijk een sterk gevoel van verplichting om dat geheim te houden.

Tenminste, als het op de werkvloer aankomt, dat is geen toeval. In de Verenigde Staten, het idee dat werknemers hun werkgevers een loyaliteitsplicht verschuldigd zijn, gaat meer dan 100 jaar terug. Het is diep geworteld in wettelijke regels en de Amerikaanse cultuur.

Maar het is gaan rafelen, meest recentelijk in de vorm van de vernietigende getuigenis van voormalig Trump-advocaat Michael Cohen tegen de president.

Deze trend was ook volledig zichtbaar toen de #MeToo-beweging in 2017 viraal ging. #MeToo was, natuurlijk, over seksuele intimidatie en aanranding. Maar het was ook een vorm van massaal klokkenluiden. De beweging signaleerde de bereidheid van slachtoffers - op een ongekende schaal - om beloften van geheimhouding aan hun werkgevers te trotseren in dienst van een grotere waarheid door hun ervaringen met intimidatie op het werk te onthullen.

Tijdens het onderzoeken van een boek over de plicht tot loyaliteit, Ik realiseerde me dat de #MeToo-beweging niet alleen een breuk is in de gewone orde van relaties op het werk in de Verenigde Staten. Het maakt deel uit van een grotere juridische en culturele verschuiving die al tientallen jaren in de maak is.

Trouw aan de werknemer

De plicht van loyaliteit is het idee dat je "niet de hand kunt bijten die je voedt en erop staat te blijven voor toekomstige banketten, " zoals een Amerikaanse arbeidsarbiter in 1972 schreef.

Het is een fundamenteel principe dat rechtbanken van toepassing zijn op arbeidsgeschillen, zelfs als je geen contract hebt getekend waarin je belooft de geheimen van een werkgever te bewaren.

De loyaliteitsplicht is de reden waarom werkgevers kunnen eisen dat u bij indiensttreding een geheimhoudingsverklaring tekent. Daarom kunnen werknemers de bedrijfsgeheimen van hun werkgever niet downloaden op een USB-stick en deze gebruiken in hun nieuwe baan. En waarom bedrijven rechters kunnen overtuigen om niet-concurrentiebedingen af ​​te dwingen.

Deze plicht is ook de reden waarom Amerikaanse rechtbanken traag waren met het beschermen van klokkenluiders voor het vrijgeven van informatie die hun werkgever verraadde maar het algemeen belang beschermde. Nog in de jaren tachtig, de meeste staatsrechtbanken erkenden het recht van een werknemer om te protesteren of illegaal of schadelijk gedrag aan de kaak te stellen niet.

In een zaak uit 1982 in Texas, een verpleeghuis ontsloeg een verpleegstershulp die klaagde toen haar baas weigerde een arts te bellen voor een patiënt met een beroerte. Onaangedaan door de pogingen van de verpleegster om de patiënt te redden, de rechtbank wees de zaak van de werknemer af.

Een verschuiving naar het beschermen van klokkenluiders

In de afgelopen decennia, echter, rechtbanken en wetgevers in de Verenigde Staten zijn overgestapt van het geven van prioriteit aan het recht van een werkgever op loyaliteit en naar het plukken van de publieke voordelen van klokkenluiders.

Zoals rechtsgeleerde Richard Moberly documenteerde, het Amerikaanse Hooggerechtshof is de afgelopen decennia opmerkelijk consequent geweest in het beschermen van klokkenluiders uit de particuliere sector. Het congres is in dezelfde richting gegaan, de bescherming van klokkenluiders in belangrijke federale wetgeving aanpakken, waaronder de Affordable Care Act en het Dodd-Frank-statuut voor financiële hervorming.

Inderdaad, de gerechtigheid van klokkenluiders is een zeldzame kwestie geworden van tweeledige consensus. in 2017, elke wetgever in zowel het Huis als de Senaat stemde voor een wet die de bescherming van klokkenluiders voor federale werknemers uitbreidt.

In de afgelopen 10 jaar, zelfs posts op sociale media zijn erkend als een vorm van klokkenluiders. In 2011, de Nationale Raad voor Arbeidsrelaties, die vakbondsvorming en collectieve onderhandelingen in de Verenigde Staten regelt, verklaarde dat posts op sociale media wettelijk beschermd zijn als ze tot doel hebben anderen te mobiliseren om problemen op de werkplek aan te pakken.

Tot zijn eer, de raad voor arbeidsrelaties realiseerde zich dat veel belangrijke discussies op de werkplek nu plaatsvinden via sociale media.

#MeToo steekt de Rubicon over

De #MeToo-beweging vertegenwoordigde geen vloedgolf van recente intimidatie - veel van de onthullingen waren jaren oud. Wat het historisch maakte, was de manier waarop zoveel vrouwen bereid waren hun werkgever publiekelijk te ontmaskeren en zo de Rubicon over te steken naar de status van klokkenluider.

Het was een combinatie van online en offline klokkenluiders. Een aantal van de vrouwen die informatie over Harvey Weinstein en andere prominente mannen aan de media openbaarden, deden dit in weerwil van contracten die ze veelbelovende geheimhouding ondertekenden. De miljoenen anderen die op sociale media hebben gepost, hebben in theorie ook het risico gelopen op contractbreuk, hoewel Titel VII van de Civil Rights Act een vorm van klokkenluidersbescherming biedt.

De politieke reactie op #MeToo heeft ook de neiging om het als een klokkenluidersverhaal te behandelen. Weinig van de uitgevaardigde staatswetten of voorgestelde federale wetten veranderen bestaande regels met betrekking tot intimidatie op het werk. In plaats daarvan, deze rekeningen zijn er vooral op gericht het voor Amerikaanse werkgevers moeilijker te maken om intimidatie geheim te houden.

Het einde van loyaliteit?

Werknemers zijn in toenemende mate bereid om werkgeverseisen voor geheimhouding met immorele, illegaal of schadelijk gedrag. En als ze zich uitspreken, wetgevers en rechtbanken zijn steeds meer bereid om ze te ondersteunen.

De #MeToo-beweging is misschien wel de eerste massale klokkenluidersgebeurtenis. Maar het is waarschijnlijk niet de laatste, wat betekent dat we moeten verwachten dat de plicht tot loyaliteit verder zal vallen van het juridische voetstuk waarop het ooit stond.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.