Vorige week, Conor Dougherty en Brad Plumer hebben een verhelderend stuk ingediend in de New York Times getiteld "Een gedurfde, Verdeeldheidsplan om Californiërs van auto's te spenen." Volgens deze verslaggevers, het beleid is:

"... een gedurfd voorstel om Californiërs uit hun auto's te krijgen:een wetsvoorstel in de staatswetgevende macht dat gebouwen van acht verdiepingen in de buurt van grote doorvoerhaltes zou toestaan, zelfs als lokale gemeenschappen bezwaar maken. Het idee is om grotere, compactere woonwijken die mensen spenen van lange, benzineslurpende woon-werkverkeer, vermindering van de uitstoot van broeikasgassen."

Het voorstel is gebaseerd op de wetenschap dat mensen die in appartementen wonen en te voet naar het werk of naar de winkel kunnen lopen, minder energie verbruiken dan mensen die in een buitenwijk wonen; dat is waar. We moeten er alles aan doen om de stedelijke bevolkingsdichtheid te stimuleren, dat is een van de thema's van mijn nieuwe boek, De duurzame stad. Density biedt schaalvoordelen die het gebruik van dure hightech-infrastructuur voor energie, vervoer, water filtratie, rioolwaterzuivering en afvalbeheer. Maar er zijn geen shortcuts naar stedelijke duurzaamheid. Het moet gebaseerd zijn op positieve bekrachtiging en massale sociale en culturele verandering. In Amerika, een edict van de overheid zal niet werken. Als een gemeenschap geen dichtheid wil, overheid mag ze niet dwingen om het te accepteren. Maar als een gemeenschap een grotere bevolkingsdichtheid niet accepteert, ook zij mogen niet profiteren van een nieuw treinstation. In plaats daarvan, we moeten een treinstation bouwen waar een gemeenschap geïnteresseerd is in het bouwen van een stadsplein met hogere dichtheden dan de omgeving. In feite, we zouden dezelfde regel kunnen hebben voor nieuwe snelwegafritten. De overheid zou stimulansen moeten bieden voor dichtheid; het moet niet proberen het te verplichten.

Het idee dat duurzaamheid ongewenste veranderingen in levensstijl vereist, verdoemt de politiek van duurzaamheid. We moeten duurzaamheid positief benaderen. De wildgroeiontwikkeling was geen toeval. Ja, mensen hielden van het idee van meer leefruimte en hun eigen achtertuin, maar de overheid bouwde snelwegen die hun transport subsidieerden, hypotheekrente en onroerendgoedbelasting aftrekbaar gemaakt, en ontwikkelde federale verzekeringen voor woninghypotheken. Mensen werden betaald om naar de buitenwijken te verhuizen. Voorstedelijke ontwikkeling was geen toeval, maar een nationale openbare orde. De meeste suburbanieten kregen veel van waar ze op hoopten, maar ze kregen ook verkeer, afhankelijkheid van steeds meer auto's, en vaak lange reistijden van en naar het werk.

Jongeren trekken naar steden voor amusement, gemak, opwinding en, in sommige gevallen, voor de mogelijkheid om duurzaam te leven en minder eindige hulpbronnen te verbruiken. De truc zal zijn om ze in steden te houden als ze gezinnen gaan stichten. Ouderen keren terug naar de steden voor de liften, taxi's, maatschappelijke betrokkenheid, amusement en gezondheidszorg. De wetgevende macht van Californië zou een meer verfijnd beleidsontwerp moeten ontwikkelen om dichtbevolkte gemeenschappen aan te moedigen. Het beleidsontwerp moet minder bot zijn dan een voorhamer die gemeenschappen dwingt appartementsgebouwen te accepteren.

Dougherty en Plumer bespreken positieve benaderingen in hun artikel en merken op dat:

"Californië probeerde een stimulerende benadering van dichtheid met de Sustainable Communities Act, een ingrijpende wet aangenomen in 2008. Maar sommige experts zeggen dat het lang niet ver genoeg ging om de stadsuitbreiding of de autocultuur van de staat te veranderen."

De autocultuur in Californië en de wens om eengezinswoningen te behouden door middel van lokale bestemmingsplannen, is zo extreem dat er een ernstig woningtekort is en dat de inwoners een groter deel van hun inkomen aan huisvesting besteden dan de meeste Amerikanen. Per definitie, de tot dusver gehanteerde beleidsbenaderingen hebben niet gewerkt. Er zal meer nodig zijn om mensen uit hun auto te krijgen en weer op de been te krijgen.

Een benadering zou kunnen zijn om gemeenschappen te vinden die bereid zijn een hogere dichtheid aan te moedigen in ruil voor nieuwe openbaarvervoerlijnen. Gemeenten die zich buiten de bestaande lijnen bevinden, kunnen worden benaderd om te zien of ze geïnteresseerd zijn. Bus snelle doorvoer zoals het systeem in Bogota, Colombia, of lightrail zoals Portland, Oregon, of Jeruzalem, Israël zijn relatief goedkopere manieren om lijnen voor openbaar vervoer te bouwen. Huurders in gemeenschappen met een hoge dichtheid kunnen een aftrek van inkomstenbelasting ontvangen voor het wonen in appartementen. Een verscheidenheid aan creatieve financieringsregelingen en nieuwe vormen van vervoer zouden het aantal afgelegde autokilometers per hoofd van de bevolking kunnen verminderen, zonder mensen te hinderen of hun kwaliteit van leven aan te tasten.

Als we de milieu-impact van onze manier van leven willen verminderen, people need to be positively attracted to that way of life. Punitive policies are also unlikely to work in the long run. Apartments might be built and then only filled at a financial loss. Under those conditions, developers and the housing market will cause the policy to fail. The counter-argument is that California's housing shortage is so acute that no housing development in California can fail. Misschien, but the idea that sustainability requires individuals and communities to accept outcomes they do not want will become more deeply ingrained in our political life.

A better approach is to make urban living more affordable and attractive. Improve the schools so that families do not gravitate to the suburbs to raise children. Improve parks, mass transit and use new technologies to improve air quality. Provide incentives to locate assisted living facilities for the elderly in areas with higher population density. In totaal, use public policy to encourage the private sector to invest in cities.

As a resident of New York City, I don't need to be sold on the lifestyle advantages of city life. I have benefited from New York's rebirth in the 21st century. While our subway system needs reinvestment, our schools, parks and public safety have all improved dramatically over the past two decades. Most of my transit is by foot or by the subway. I live within walking distance of Riverside, Central and Morningside Parks. My wife and I enjoy the city's entertainment, restaurants, shops, cultural life and streets. I am fortunate in owning a summer bungalow a few blocks from Long Island's south shore and I live close enough to the mountains that I can easily experience nature when I get tired of the city. I enjoy city life, but it's not for everyone. Our public policies should not be designed to compel lifestyles that people do not want.

Given America's pattern of land use development, increased density can only be one element of the sustainability solution. Personal transportation will always be part of the American way of life. We need to invest in the technology to make electric vehicles cheaper and better than those based on the internal combustion engine. We need to build an energy system dominated by renewable energy. We will require better technology to ensure that suburban development reduces its carbon footprint. Government can push density, but it also needs to invest in the technology and infrastructure that make suburban living more sustainable.

Perhaps because environmental policy is heavily influenced by physical and natural scientists, there is an attempt to "solve" environmental problems. Public policy is not like solving an equation or testing a hypothesis. It is not neat and rational. It is messy, incomplete, partial, and remedial. We don't actually solve public policy problems, we make them less bad. The air is cleaner in New York today than it was in 1970, but it is far from pristine. Crime has been dramatically reduced here, but it will never be eliminated. Sustainable cities will be built gradually over the coming decades. The process can be accelerated with sophisticated, carefully designed public policies. California needs more renewable energy, more electric vehicles, and as much increased density as they can attractively design. But people should be encouraged to live this way, not compelled to. For a sustainable lifestyle to truly take root, it needs to be seen as a more interesting, exciting and fashionable way of living than today's typical suburban living.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.