wetenschappers, milieuactivisten en dierenrechtenactivisten zeggen het al jaren. Nu heeft een sluitende analyse hun argument bevestigd.

De wereldwijde vleesindustrie schaadt niet alleen onze gezondheid en is ethisch twijfelachtig - ze is onhoudbaar vanwege de schade die ze toebrengt aan de milieuvooruitzichten van onze planeet.

Toch hebben politici weinig zin om er iets zinnigs aan te doen. In plaats daarvan, ze hebben een lange geschiedenis van het negeren of onderdrukken van ongemakkelijke bewijzen die schadelijk zijn voor de belangrijkste industrieën van een vrijemarkteconomie.

Maar we hebben ze nodig om zich uit te spreken. In 1722, toen Nederlandse ontdekkingsreizigers landden op Paaseiland in de Stille Zuidzee, ze vonden een menselijke populatie in terminale achteruitgang. Het Rapa Nui-volk had het grootste deel van het eiland ontbost, en de verscheidenheid aan planten en fauna was aanzienlijk afgenomen.

Eeuwen alleen gelaten, en zonder overheidswetgeving om het milieu te beschermen tegen menselijk gedrag, de bewoners van het eiland hadden langzaam ecocide gepleegd tegen het terrein dat hun bestaan ​​in stand hield.

Dit historische voorbeeld – en onze huidige relatie met het milieu – stelt interessante vragen over menselijke ontkenning, luiheid en vermijding binnen de individuele en collectieve psyche. Het suggereert ook dat alleen meelevend autoritarisme, die stelt dat ons ecosysteem belangrijker is dan individuele en collectieve ego's, kan ons van onze huidige weg naar wereldwijde ecocide afhouden.

Bemoeienis van geesten

De vleesindustrie is een van de grootste politieke lobbygroepen ter wereld, financiële steun bieden aan veel reguliere politieke partijen en hun kandidaten. Politici, van wie velen vleeseters zijn, blijf uit de buurt. Ze concluderen waarschijnlijk dat de confrontatie met zo'n machtige belangengroep niet in hun carrière- (of etenstijd) belang is.

Ook de reguliere media schieten regelmatig te kort. Eerder dit jaar, Het BBC-programma Today omvatte een interview met een schapenboer uit Northumberland. Het volgde op de publicatie van een studie die wees op de schadelijke impact op het milieu. Het interview was in wezen de PR-reactie van de vleesindustrie - uitgezonden op Radio 4's vlaggenschipnieuwsshow.

Op het programma staat de boer werd een "herderin" genoemd, en haar werk beschreven in termen van romantische wandelingen op winderige heide. De discussie was eerder emotioneel dan rationeel, met als belangrijkste argument van de geïnterviewde dat het "zeer triest" zou zijn als de vleesindustrie zou weigeren.

Ze kreeg toen een platform om claims in te dienen, zonder uitdaging, over wat zij dacht dat de belangrijkste oorzaken waren van de aantasting van het milieu (niet verwonderlijk, niet de vleesindustrie).

Dergelijke gevallen met betrekking tot milieukwesties komen helaas maar al te vaak voor. Het Today-programma had (in plaats of daarnaast) een onafhankelijke academicus over de kwestie heeft geïnterviewd. Maar het lijkt de mening van een commerciële schapenboer op zijn minst in overeenstemming te hebben gebracht met de nieuwste wetenschappelijke gegevens.

Inderdaad, mijn medewerker Rachael Hillyer en ik hebben geconstateerd dat de meeste politici en reguliere media milieukwesties blijven plaatsen in een discussiesfeer waarin de belangen van de industrie worden voorgesteld als even belangrijk als de toekomst van de planeet.

Dit in een tijd waarin wetenschappelijk bewijs over de milieueffecten van de vleesindustrie, en hoe die effecten kunnen worden verminderd, overtuigend is gepresenteerd. Dat dit debat in de sfeer van "legitieme controverse" blijft zitten, lijkt een beetje op een debat in 2018 over de vraag of roken schadelijk is voor je gezondheid.

Een populariteitswedstrijd

Maar democratie is nooit erg goed geweest in het aanpakken van het mondiale probleem van milieudegradatie. In plaats daarvan doen politici vaak hun best om het onderwerp te vermijden. Als ze meedoen, dat doen ze met tegenzin, ze zetten al hun strengheid in een verdeling van verantwoordelijkheid die zichzelf in de grootste mate verontschuldigt.

In het geheel, democratieën worden gedomineerd door chronische kortetermijnbesluitvorming. En hoewel ze vaak fungeren als waarborgen voor individuele menselijke vrijheden, democratie, en zijn voorkeur voor compromissen, maken vaak deel uit van het probleem als het om het milieu gaat – het grootste probleem van allemaal.

Politici vermijden de realiteit dat alleen onmiddellijke veranderingen in menselijk gedrag deze crisis kunnen voorkomen. Simpel gezegd, de planeet heeft dringend meer compassie voor het milieu nodig en veel minder individueel ego.

Het gewicht van democratische politieke ervaring ligt ook zwaar op de hoofden van politici. Eerdere democratisch gekozen leiders hebben geprobeerd hun kiezers te overtuigen om meer collectief te denken en het milieu boven hun eigen egoïstische genoegens te laten gaan.

de Amerikaanse president Jimmy Carter (1977 – 1981), bijvoorbeeld, was een scherp maar gematigd milieuactivist. Ondanks zijn aanzienlijke persoonlijke rijkdom gaf hij het goede voorbeeld door bescheiden te leven, en probeerden Amerikanen aan te moedigen hun ecologische voetafdruk en energieverbruik te verlagen.

Echter, het bleek dat Amerika er niet van hield om te horen dat ze hun gewoonten moesten beteugelen - en Carter werd in 1980 resoluut verslagen door Ronald Reagan.

De neoliberale campagneboodschap van Reagan was:"Make America great again." Ja, dezelfde boodschap die Donald Trump gebruikte tijdens zijn presidentiële campagne. Het was een campagne die het primaat van de economie boven het milieu benadrukte.

Hiertoe, democratie kan onze milieuproblemen niet oplossen. Want voor elke democratisch gekozen milieubewuste politicus in een leidende positie, er is er nog een die in de coulissen wacht om ze aan de kaak te stellen en af ​​​​te zetten voor economische zwakheden. En daarbij, om de kiezers afstand te doen van hun plicht voor het onderhoud van deze planeet.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.