Met 11 mensen gedood in een synagoge in Pittsburgh, racistische schietpartijen in een winkel in Kentucky, en bommen in de post, het lijkt etnisch, religieus, en rassenhaat lopen steeds meer ongecontroleerd in Amerika.

Leiders van Harvard uitten deze week hun schok en verdriet over de aanslagen en riepen de universitaire gemeenschap op om samen te komen om verdeeldheid en onverdraagzaamheid te bestrijden. In commentaren op Harvard Hillel op zondag, President Larry Bacow drong er bij zijn toehoorders op aan om haat te bestrijden met goede daden en vriendelijkheid en om dat te begrijpen, ook al voelen mensen zich machteloos, ze kunnen hun macht tonen door te stemmen op leiders die het land zullen verenigen.

Mahzarin Banaj, Richard Clarke Cabot hoogleraar sociale ethiek en voorzitter van de afdeling psychologie van Harvard, is een autoriteit op het gebied van vooroordelen die zo diep kan gaan dat we het niet eens bij onszelf herkennen. Banaji sprak met de Gazette over de wortels van vooroordelen, over de publieke perceptie dat het tegenwoordig acceptabeler is, en over de relatie tussen traditionele vooroordelen en politieke verdeeldheid.

Vraag en antwoord

GAZETTE:Als expert op het gebied van vooringenomenheid, wat zie je als je het huidige landschap van onze samenleving bekijkt?

BANAJI:Het hangt ervan af wat de vergelijking is. Het landschap van vandaag vergeleken met wat? Vijftig jaar geleden, 100 jaar geleden? Als de vergelijking ver weg is, we zien er helemaal niet slecht uit. Maar ik vermoed dat je deze vraag stelt, zoals we allemaal zijn, vanwege het moment waarop we ons vandaag lijken te bevinden, en de vergelijking is vóór 2016. Natuurlijk, elke sociale wetenschapper zal je vertellen dat het erg moeilijk is om een ​​causaal verband te leggen tussen een enkele persoon, zelfs een voorzitter en de acties van een hele samenleving. Maar we kunnen wel een paar dingen zeggen. Als u mij vraagt ​​naar onze perceptie van de staat van ons land op het gebied van intergroepsrelaties, het antwoord is duidelijk:we zien er niet zo goed uit als een paar jaar geleden.

Amerikanen geloven tegenwoordig dat de Trump-verkiezingen hebben geleid tot een verslechtering van de rassenrelaties in de Verenigde Staten. Een Pew-peiling toonde aan dat in 2008 - tijdens de regering-Obama - ongeveer 9 procent van de Amerikanen zei dat de presidentsverkiezingen hadden geleid tot een verslechtering van de rassenrelaties. in 2017, 60 procent van de Amerikanen was van mening dat de presidentsverkiezingen hebben geleid tot een verslechtering van de rassenrelaties. Je hebt geen statistische test nodig om te zeggen dat dit een opmerkelijk verschil is.

Een collega aan de Universiteit van Kansas, Chris Crandall, studeerde 300-iets Amerikanen, gelijke aanhangers van [Hillary] Clinton en [Donald] Trump. Beide groepen - zowel de Clinton- als de Trump-aanhangers - zijn het erover eens dat de Trump-verkiezingen hebben geleid tot een grotere tolerantie voor vooroordelen. De normen voor wat geldt als vooroordelen zijn veranderd, volgens hem. Je zou kunnen stellen dat dit louter percepties zijn. [Maar] als psycholoog, Ik zou zeggen dat percepties ertoe doen; wat mensen geloven is hun realiteit, en dat is belangrijk.

Dan zijn er gegevens over de frequentie van incidenten zoals haatmisdrijven. De ADL [Anti-Defamation League] rapporteert een verbluffende statistiek:een stijging van 57 procent in antisemitische incidenten in de VS in 2017 vergeleken met het voorgaande jaar. Dit omvat bommeldingen, vandalisme, aanvallen, en antisemitische posters op campussen. En de recente moorden in de synagoge in Pittsburgh suggereren dat het niet alleen bommeldingen zijn.

De rapporten van de NAACP bevestigen ook dat anti-zwarte, antisemitisch, anti-homo, anti-Latino misdaden zijn elk gestegen. Het aantal haatmisdrijven steeg in 2016 met ongeveer 12 procent. En dat lijkt een onderschatting want de gegevens komen uit 38 van de grootste steden van het land. Negentig van de grootste steden meldden geen enkele haatmisdaad, dus dat percentage is waarschijnlijk een ondervertegenwoordiging.

GAZETTE:U hebt gesproken en geschreven over impliciete vooroordelen die diep geworteld zijn. Waar komt dit vandaan?

BANAJI:Dit klinkt misschien controversieel, maar als we bedenken hoe slecht de dingen tegenwoordig zijn, we moeten niet vergeten dat in de meeste gevallen op veel metrieken van vrede, we zijn vandaag beter af dan ooit. Vraag het maar aan mijn collega Steve Pinker. Maar waarom zijn we beter? Omdat we in staat zijn om scherpe kritische focus te brengen bij het evalueren van onszelf, regelmatig zeggen dat we niet de mensen zijn die we zouden willen zijn. En als we er minder beschaamd uit willen zien als toekomstige generaties naar ons kijken, we hebben veel werk te doen. Ik ben dus niet van plan op mijn lauweren te gaan rusten. Dat lijkt voor sommigen voldoende te zijn - de waterfonteinen zijn gedesegregeerd, Mij ​​werd ooit verteld, maar om kritisch te blijven over hoe slecht de dingen tegenwoordig zijn in vergelijking met wat ze zouden kunnen zijn.

Maar verbetering is niet lineair. De 20e eeuw is een goed voorbeeld. Als je de geschiedenis in vogelvlucht bekijkt, zeker, we worden in veel opzichten betere mensen. Ik ben 10 jaar na de koloniale bezetting van India geboren, dus ik ben me er terdege van bewust hoe anders mijn leven is geworden omdat ik ben geboren in een zelfbestuurd India. Dit feit staat regelmatig op mijn lijstje van dankbaarheid.

Maar of het nu gaat om kolonialisme of slavernij of Japanse interneringskampen, het onderliggende kenmerk dat we onder ogen moeten zien, is dat sociale groepslijnen ertoe doen. En historisch en zelfs vandaag de dag zijn die lijnen scherp. Het leven is gewoon niet hetzelfde voor een vrouw die, door de worp van de biologische dobbelstenen, is geboren in Jeddah - hoewel ze nu kan rijden, ja! - of Genève.

Wat ik heb bestudeerd zijn de overblijfselen van oude overtuigingen en houdingen die nog steeds bij ons zijn, ook al zijn ze voor ons onzichtbaar, ook al zijn ze impliciet. We moeten graven om ze te ontdekken. Maar ze zijn er, en reageren op de juiste sonde. In de jaren dertig, een groot aantal niet-joodse Amerikanen zou je gewoon vertellen, in je gezicht of op zijn minst op een enquête, dat Joden huursoldaat en sluw waren. Een heel klein aantal zal dat vandaag zeggen. Maar is het stereotype uit ons bewustzijn verdwenen? Ik zou zeggen dat het er is, onzichtbaar voor de houder van het geloof, totdat het goed lijkt om dat te zeggen. Bernie Madoff komt langs, en dan, boom, schijnbaar uit het niets hoor je het stereotype in gedempte tonen in de zalen van de meest liberale instellingen.

Waar komt dit allemaal vandaan? Het mechanisme - angst ervaren als reactie op groepsverschillen - is een heel oud kenmerk van mensen. Natuurlijk, mensen werken al heel lang samen over groepslijnen heen. Maar we zijn ook de afstammelingen van mensen die naar groepsverschillen keken, aangenomen dat het gevaar betekende, en vluchtte of doodde. Sommige van die wortels van tribalisme duiken tegenwoordig in ons op, ook al is onze wereld zo veranderd. Vandaag, als u een bedrijf bent en u kunt geen groepen benaderen die heel anders zijn dan de uwe, je bent failliet, omdat u niet uitbesteedt.

De angst die ons ertoe bracht achteruit te gaan, naar een slechtere plaats, door de Trump-verkiezing is niet alleen een Amerikaans fenomeen, hoewel het ontnuchterend is dat zelfs de zogenaamde grootste democratie ter wereld zich zo snel aangetrokken kan voelen tot fascistische ideeën. De angst voor nieuwe sociale regelingen roept in zoveel delen van de wereld soortgelijke reacties op. Mijn eigen land van herkomst, Indië, is een triest voorbeeld gezien de politieke partij die aan de macht is. Meest recent, natuurlijk, er waren de verkiezingen in Brazilië, en de opkomst van antisemitische en anti-immigranten sentimenten in Frankrijk en Duitsland.

Ik vermoed dat dit te maken heeft met diepe globalisering. Ik bedoel niet alleen globalisering in termen van wie zaken doet met wie alleen, maar de intrede van verschillende soorten mensen in onze samenlevingen, en de langzame, voorzichtige accumulatie van macht onder degenen die vroeger geen basisrechten hadden, laat staan ​​macht. Het lijdt geen twijfel dat dit een nieuw moment is. En ik zie ons gedrag als een weerspiegeling van sommige van die diepgewortelde, oude angsten.

GAZETTE:Dus, je ziet dat mensen die niet zoals jij zijn de macht krijgen die mensen zoals jij - of zelfs jij - vroeger hadden?

BANAJI:Je ziet het op subtiele manieren. Maureen Craig en Jennifer Richeson deden een onderzoek waarin ze de helft van de mensen eraan herinnerden dat tegen het jaar 2050? Ik ben precies vergeten welk jaar het was - Amerika zou een minderheidsmeerderheid zijn. Ze toonden aan dat niet-gelieerde Amerikanen meer Republikeins leunden en meer conservatisme uitten als ze aan dat feit waren herinnerd, vergeleken met een groep die dat feit niet had ontvangen.

Zo weinig is er nodig om een ​​houding te veranderen, ten minste een klein beetje. Dus, wanneer je aan de mix levensomstandigheden toevoegt - mensen die persoonlijke tegenslagen hebben gehad, die geestesziek zijn, die over het algemeen hogere niveaus van angst en angst hebben, die mogelijk dronken is, die in een staat wonen waar je gemakkelijk een wapen kunt kopen, die mogelijk anoniem schrijft, die zich misschien gelegitimeerd voelen door hun leeftijdsgenoten, die misschien niet bekend zijn met outgroups, die grieven hebben opgemerkt - mijn vader zou op 60-jarige leeftijd met pensioen kunnen gaan en een boot kopen; waarom kan ik dat niet? - je zet deze gewone variabelen bij elkaar, en je hebt een gevaarlijke cocktail.

GAZETTE:Wat is de relatie tussen impliciete vooringenomenheid en openlijke vooroordelen? Zijn het twee verschillende dieren, of kan de een de ander worden in de verkeerde omgeving?

BANAJI:Dat is een hele goede vraag, en we worstelen met hoe we de relatie moeten beschrijven. Op het oppervlak, het zou lijken alsof de twee verschillend zijn. Men is bewust, en de andere waar je niet eens van weet; we moeten door een aantal verdraaiingen gaan om het te onthullen.

Aan de wetenschapper die ze bestudeert, ze voelen heel anders, en toch zijn de twee met elkaar verbonden. Er is bijna altijd een verband tussen de twee, of het nu klein of behoorlijk significant is. Iemand die toevallig hoger staat op expliciete, uitgesproken voorkeur voor, zeggen, Afro-Amerikanen of Joden of seksuele minderheden is ook iemand die hoger staat op impliciete, verborgen vooroordeel.

Je zou kunnen denken dat de impliciete dingen op een bepaald niveau in je hoofd fluctueren. Je gooit er een deksel op met je rationele, opzettelijk, bewuste gedachten. Maar persoonlijke omgevingen en levensomstandigheden, maatschappelijke gebeurtenissen zoals wie aan de macht is en wat onze leiders zeggen, kan het deksel optillen. Eén gegeven waar we niet voor weg kunnen lopen:de persoon die bommen naar de Democratische leiding stuurde, droeg een "Make American Great Again"-hoed. Hij was geen neutrale waarnemer van de samenleving.

Dus ja, Ik denk dat onze stereotypen, onze vooroordelen liggen rond in een slapende vorm, en bepaalde gebeurtenissen in de wereld kunnen hen in staat stellen te ontsnappen. Ik denk dat we dat nu zien. Waarom zou anders de mooie stad Harvard, Massa., zie je hakenkruizen op een stadsrots in de dagen na de verkiezingen? En dat is geen enkele, eenzame gebeurtenis.

Voor mensen zoals ik, Ik wil ook waarschuwen dat we niet vatbaar kunnen zijn voor "beschikbaarheidsbias, " een toename van onze perceptie van de algemene frequentie van haat, gebaseerd op de opvallendheid en recentheid van gebeurtenissen zoals gemailde bommen en synagogemoorden. We moeten op de gegevens letten.

GAZETTE:Wanneer groeit open vooroordeel uit tot haat die intens genoeg is om moorden te motiveren?

BANAJI:Als iemand bommen per post verstuurt of mensen doodt in een synagoge, dat zijn individuele handelingen die uit een diepe mentale instabiliteit lijken te komen.

Alleen al het feit dat miljoenen van ons impliciete vooroordelen hebben die zich niet in deze extreme vormen manifesteren, vertelt ons dat er een unieke reeks voorwaarden aanwezig moet zijn om deze vorm te bereiken. Maar die omstandigheden kunnen gewoon zijn, zelfs triviaal. Is er een Dick's Sporting Goods in de buurt? Ben ik net een baan kwijtgeraakt aan iemand met een donkere huid? En, natuurlijk, er zijn demografische factoren zoals iemands leeftijd, geslacht, stedelijk/landelijk wonen, SES [sociaal-economische status], wel of geen paspoort hebben, en zoveel anderen die uitkomsten voorspellen, zoals de richting van stemmen bij verkiezingen en voor ideeën zoals Brexit.

Om je te laten zien hoe irrationeel angst voor anderen kan zijn, een studie gedaan in Hongarije behoort tot mijn favorieten. Mensen werd gevraagd hoe zij zich voelden over een bepaalde immigrantengroep, de Pirez, en ongeveer 60 procent zei dat ze tegen immigratie door Piréz naar Hongarije waren. Maar de Piréz waren een fictieve groep, net verzonnen voor het doel van de enquête.

GAZETTE:Is onze huidige politieke polarisatie daar een uitdrukking van? Is politiek een nieuwe diepe scheidslijn geworden, waar je de ander niet ziet als een lid van je samenleving met een andere kijk, maar als een echte outgroup?

BANAJI:Naar mijn mening, Absoluut. Vanaf de jaren 70, we hebben ons afgescheiden door de politiek. Een boek genaamd "The Big Sort" toonde aan dat als je kijkt naar waar mensen in het land wonen, vroeger was het paars. Zeker wel, we gedeeld door sociaaleconomische status, maar liberalen en conservatieven woonden vroeger in dezelfde buurt, gemarkeerd door een bepaalde SES. Nutsvoorzieningen, voor elke sociaaleconomische laag, er is een meer liberale en conservatievere buurt. Dus mensen sorteren zichzelf niet alleen in sociaaleconomische groepen, maar door wat ze geloven. Die segregatie is al een goede 40 jaar aan de gang. En het is absoluut mijn overtuiging dat politiek de nieuwe religie is. We zien elkaar als outgroups waarbij onze God superieur is aan de God van de andere persoon.

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, De officiële krant van Harvard University. Voor aanvullend universiteitsnieuws, bezoek Harvard.edu.