Als we denken aan parlementen in niet-democratische staten, we denken vaak aan een kamer vol opgestoken handen. Dit dwingende beeld van unanimiteit brengt een eenvoudig idee over:dat deze vergaderingen vol zitten met loyale dienaren van de heersende elite. In plaats van te onderzoeken, uitdaging, wijzigen, en initiatieven van de overheid blokkeren, ze bieden gegarandeerde ondersteuning. In plaats van te fungeren als een controle op de uitvoerende macht, ze bieden symbolische, louter ceremoniële goedkeuring. Of dat is hoe de conventionele wijsheid gaat.

Er is bewijs, echter, die potten tegen deze "rubberen stempel" afbeelding. In een nieuwe onderzoekspaper, Ik presenteer gegevens die zijn verzameld door de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) over de goedkeuring van begrotingswetten door wetgevende machten in 33 "niet-democratieën" - staten zonder vrije en eerlijke verkiezingen, beperkte politieke vrijheden, en weinig controle op de uitvoerende macht. Als deze lichamen slechts "stempels" zijn, die wetten aannemen zonder klacht of vertraging, dan moeten de begrotingscijfers ongewijzigd blijven tijdens hun wetgevende passage. Maar de data laten dat niet zien. In feite, ongeveer driekwart van de niet-democratische staten die gegevens aan de OESO verstrekten, meldde veranderingen (zowel stijgingen als dalingen) in de uitgavencijfers toen de rekeningen door hun respectieve parlementen werden aangenomen.

Dus wat verklaart deze vreemde observaties? Om deze vraag te beantwoorden, Ik concentreerde me op een prominente, hedendaagse niet-democratische staat:Rusland.

De eerste stap in de analyse was om te kijken of wetsvoorstellen waren gewijzigd tijdens de parlementaire goedkeuring in dit specifieke land. Ik heb informatie verzameld over alle wetsvoorstellen die zijn ingediend door de politieke uitvoerende macht (zowel de regering als de president) en ondertekend in de wet over een periode van zes jaar (2008-2013). Bij het uitfilteren van verschillende soorten rekeningen omwille van de vergelijkbaarheid, Ik bleef achter met 837 wetszaken.

Alle rekeningen moeten een aantal "lezingen" goedkeuren in de Doema - het lagerhuis van de Russische nationale wetgever, de Federale Vergadering – om wetten te worden. Deze "lezingen" zijn gelegenheden voor wetgevers om te debatteren, en eventueel wetgevingsinitiatieven wijzigen (of zelfs afwijzen).

Ik verzamelde teksten van wetsvoorstellen zoals oorspronkelijk ingediend bij de wetgever, evenals de teksten van de respectieve wetten. Vervolgens heb ik gemeten in hoeverre de tekstinhoud van deze rekeningen tijdens hun passage door de Doema was veranderd.

Verandering gebeurt

De bevindingen zijn duidelijk. In tegenstelling tot de conventionele wijsheid, maar in overeenstemming met de OESO-gegevens, wetsvoorstel amendement is de norm, niet de uitzondering. Bovendien, rekeningen soms drastisch veranderd tijdens de wetgevende passage.

Nemen, bijvoorbeeld, rekening 293332-6. Toen hij in juni 2013 in de Doema werd geïntroduceerd, de rekening was twee pagina's lang, en betrof een fundamentele wijziging van de staatsregistratie van luchtvaartuigen. Toen het wetsvoorstel in oktober 2013 door de Doema werd aangenomen, echter, het was uitgegroeid tot een document van 65 pagina's waarin verschillende complexe details van belastingwetgeving werden behandeld.

Dus wat - of, liever, wie – is verantwoordelijk voor deze wijzigingen?

Om deze vraag te beantwoorden, Ik koos voor een tweeledige aanpak. Ik voerde een statistische analyse uit van de omvang van de factuurwijziging, kijken welke variabelen significant zijn gebleken bij het verklaren van de mate van tekstwijziging. Ik heb ook casestudies uitgevoerd van episoden van beleidsvorming, het verkennen van de actoren en kwesties die betrokken zijn tijdens bepaalde perioden van wetswijziging in de Doema.

Beide analysesporen leverden hetzelfde inzicht op. Wetswijzigingen kwamen niet voort uit wetgevers die reageerden op uitvoerende initiatieven en hun eigen wijzigingen voorstelden. Liever, wijzigingen in wetsteksten waren het gevolg van meningsverschillen over het beleid tussen leden van de politieke macht.

Op het eerste gezicht, dit lijkt misschien wat vreemd. Zelfs als leden van de uitvoerende macht – zoals ministers – het niet eens zijn over beleidsdetails in discussies, het besluit om een ​​wetsvoorstel in het parlement in te dienen zou het einde van deze conflicten moeten betekenen. Maar de bevindingen van mijn paper laten zien hoe ministers en andere leden van de uitvoerende macht soms hun beleidsgeschillen voortzetten nadat het kabinet heeft ingestemd met de invoering van een bepaald wetsvoorstel in de wetgevende macht.

Dit kan om een ​​aantal redenen gebeuren. Indien, bijvoorbeeld, politici haasten zich om een ​​wetswijziging door te voeren, uitvoerende actoren kunnen ermee instemmen een wetsvoorstel in het parlement in te dienen, hoewel de beleidsonderhandelingen tussen de ministers nog niet zijn afgerond.

Goed voor de democratie?

In een interessanter scenario, uitvoerende actoren kunnen meer te weten komen over initiatieven van andere leden van de leiding van het regime, en waar ze het niet mee eens zijn, op het punt van de parlementaire introductie, uitgesloten van discussie op kabinetsniveau. Vervolgens kunnen ze de wetgevingsfase van de wetgeving gebruiken om dit voorstel aan te vechten en te wijzigen. De hele tijd, wetgevers kunnen zelf machteloze loyalisten blijven, klaar om eventuele schikkingen na intra-executive onderhandelingen te ratificeren.

Wat zijn de algemene conclusies van dit onderzoek? Autoritaire regimes hebben soms moeite om wetgeving aan te nemen, net als regeringen in veel democratieën. Maar dit is niet per se een teken van opkomende democratie. Liever, deze moeilijkheid kan een weerspiegeling zijn van politieke meningsverschillen tussen leden van de heersende politieke elite, in plaats van tegenstand van wetgevers.

Dat betekent dat als een wetsvoorstel geen wet wordt of aanzienlijk wordt gewijzigd, dit niet per se reden tot opwinding is. Deze observaties kunnen eenvoudig een weerspiegeling zijn van beleidsgekibbel tussen ministers. In ieder geval, wetten aannemen is niet altijd gemakkelijk … zelfs als de rest van de wereld denkt dat je absolute controle hebt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.