Naarmate de vluchtelingenstromen over de hele wereld zijn toegenomen, veel regeringen worstelen met acute politieke druk en de logistieke uitdagingen van het ondersteunen van vluchtelingen en het verwerken van asielaanvragen. Misschien vooral in Europa, waar populistische en andere oppositiepartijen de vluchtelingencrisis hebben aangegrepen, leiders worden in twee verschillende richtingen getrokken terwijl ze zowel politiek zelfbehoud als praktische oplossingen zoeken. Beleid dat politieke conflicten op korte termijn oplost, aan de ene kant, hebben de neiging om de langdurige integratie van vluchtelingen niet te dienen, op de andere. Veel te vaak, deze compromissen werken averechts, het ondermijnen van het vermogen van het land om vluchtelingen met succes te integreren – en leiden op de lange termijn tot hogere sociale en economische kosten.

Het beleid rond de werkgelegenheid voor vluchtelingen is een goed voorbeeld van deze dynamiek. Door hen van de arbeidsmarkt te weren, kan het verzet van kiezers worden onderdrukt die zich zorgen maken over concurrentie om banen, of die vluchtelingen willen ontmoedigen het land binnen te komen en daar voor onbepaalde tijd te blijven. Maar het maakt hen ook afhankelijk van de overheid, belasting niet kunnen betalen, en slecht gepositioneerd om werk te vinden wanneer hun asielaanvragen eindelijk worden goedgekeurd na een lange, stil wachten.

Toch nemen de meeste EU-landen deze route, vluchtelingen te verbieden voor een bepaalde tijd na aankomst te werken. Wat kost het hen? Volgens nieuw onderzoek van het Immigration Policy Lab (IPL) van ETH Zürich en Stanford University, regeringen die deze tijdelijke "tewerkstellingsverboden" opleggen, betalen een hogere prijs dan ze beseffen.

De kosten meten

In een tijd waarin de Europese Unie verwikkeld is in een debat over de toekomst van haar onlangs gearriveerde vluchtelingenpopulatie, men zou kunnen denken dat er grote belangstelling zou zijn om vluchtelingen aan te moedigen zo snel mogelijk zelfvoorzienend te worden. In praktijk, echter, de ruwe consensus van het continent ten gunste van arbeidsverboden blijft bestaan, deels omdat hun nadelige effecten moeilijk te meten zijn.

Eerst, veel van de beschikbare historische gegevens laten onderzoekers niet toe om mensen die als asielzoeker een land zijn binnengekomen gemakkelijk te onderscheiden van de algemene instroom van immigranten. Tweede, het is lastig om het arbeidsverbod te isoleren van de vele andere factoren die van invloed zijn op de vraag of vluchtelingen worstelen of gedijen. Als vluchtelingen het beter doen in een land met een korter of helemaal geen arbeidsverbod, de reden kan een willekeurig aantal verschillen zijn die het arbeidsmarkt- of asielbeleid gastvrijer maken dan dat van andere landen. Als vluchtelingen binnen een land meer moeite hebben met het vinden van een baan nadat een tijdelijk arbeidsverbod is opgelegd, misschien is het verbod zelf de schuld, maar dat kan moeilijk te bewijzen zijn als, zeggen, er was ook een neergang in een bepaalde werksector die goed geschikt was voor vluchtelingen.

De IPL-onderzoekers baanden zich een weg door deze verwarring met behulp van een gerechtelijke uitspraak in 2000 in Duitsland die het arbeidsverbod van het land verkortte tot 12 maanden. Asielzoekers die in 2000 arriveerden, moesten 12 maanden wachten voordat ze konden solliciteren, terwijl degenen die in 1999 aankwamen, tussen de 13 en 24 maanden moesten wachten.

De timing van de uitspraak was ook een zegen voor de onderzoekers. Toen het nieuwe beleid van kracht werd, de overgrote meerderheid van de nieuwkomers uit delen van Joegoslavië, dan in oorlog, waren asielzoekers. Gebruikmakend van de Duitse jaarlijkse representatief onderzoek, de Mikrozensus, de onderzoekers richtten zich op Joegoslaviërs die in 1999 of 2000 arriveerden:twee groepen die er in bijna alle opzichten identiek uitzien, behalve een gemiddelde van zeven maanden gedwongen werkloosheid.

Gevolgen op lange termijn

Aanvankelijk, beide groepen hadden een lage arbeidsparticipatie zodra ze werk mochten zoeken, maar degenen die de kortere wachttijd hadden, trokken al snel voor op hun leeftijdsgenoten. Vijf jaar binnen, ongeveer de helft van de groep 2000 had een baan (49%), terwijl slechts 29 procent van hun tegenhangers in 1999 hetzelfde succes had. Het was pas in 2010, tien jaar nadat het nieuwe beleid van kracht werd, dat de achterblijvers de kloof dichten.

Deze kloof kan niet worden verklaard door bredere veranderingen in de economie, vonden de onderzoekers. Mede-Joegoslaviërs die in 2000 en 2001 arriveerden, vonden tegen vergelijkbare tarieven werk. Dat gold ook voor Turkse immigranten die in 1999 en 2000 arriveerden en niet werden getroffen door het arbeidsverbod, aangezien de meesten van hen geen asiel zochten.

Dus hoe kan een verschil van slechts zeven maanden de oorzaak zijn van zo'n groot, aanhoudende kloof tussen de twee groepen asielzoekers? En waarom profiteerden de eerder aangekomenen niet van extra tijd in het land om te acclimatiseren en sociale netwerken op te bouwen die de werkgelegenheid zouden kunnen bevorderen?

Verlengd, onvrijwillige werkloosheid kan sterk demoraliserend zijn, een fenomeen dat andere studies 'littekeneffecten' hebben genoemd. Het veel langer wachten kan de motivatie van de groep uit 1999 hebben uitgeput, en toen het arbeidsverbod eindelijk werd opgeheven, die motivatie kwam niet plotseling terug op zijn plaats. Ondanks hun lagere werkgelegenheid, onderzoekers vonden, deze groep had minder snel een baan gezocht in de dagen voordat de enquêteurs hen interviewden.

Vluchtelingen kunnen bijzonder vatbaar zijn voor deze "littekeneffecten", de IPL-studie suggereert, omdat ze nieuw zijn in een vreemd land en cultuur, onlangs het trauma van geweld of vervolging hebben meegemaakt, en missen de middelen en sociale steun die anderen helpen door de moeilijkheden van werkloosheid heen te komen. "Beleid zoals arbeidsverboden is kortzichtig, " zegt Moritz Marbach, een postdoctoraal onderzoeker aan de ETH Zürich en co-auteur van de studie. "In plaats van dat vluchtelingen jarenlang afhankelijk zijn van de bijstand van de overheid, landen kunnen profiteren van hun aanvankelijke motivatie en deze snel integreren."

De bevindingen illustreren ook hoe vormende vroege ervaringen van vluchtelingen kunnen zijn. Zelfs bescheiden vormen van aanmoediging en ondersteuning tijdens deze kans kunnen hen een grote opstap naar integratie geven; belemmeringen, zelfs tijdelijke, kan eveneens onevenredig negatieve effecten hebben.

Denk aan de hoge prijs van het Duitse arbeidsverbod. Als de 40, 500 Joegoslavische vluchtelingen die in 1999 arriveerden, mochten slechts zeven maanden eerder werken, hun arbeidsparticipatie op het niveau van de 2000 aankomsten brengen, het land zou ongeveer € 40 miljoen per jaar hebben bespaard aan hogere sociale uitkeringen en lagere belastingbijdragen. In de tussentijd, autochtone werknemers hebben niet per se baat bij beleid dat vluchtelingen buiten de beroepsbevolking houdt. Eerdere studies hebben aangetoond dat het toestaan ​​van werk voor vluchtelingen de lonen van autochtonen niet verlaagt of hen meer kans op werkloos maakt.

De ironie is dat het arbeidsverbod deels is ingegeven door de wens van beleidsmakers om het publiek gerust te stellen dat vluchtelingen niet zullen strijden om hun baan. Echter, wanneer vluchtelingen niet in staat zijn om in hun eigen onderhoud te voorzien en worden gezien als een aanslag op het socialezekerheidsstelsel, beleidsmakers kunnen nog zwaardere politieke straffen krijgen van het publiek. uiteindelijk, beleid dat de integratie van vluchtelingen verbetert, kan ook het gastland ten goede komen. Een noodzakelijke eerste stap is om vluchtelingen niet te beschouwen als een last die moet worden verlicht, maar als een potentiële troef die moet worden gemaximaliseerd.

De studie is gepubliceerd in wetenschappelijke vooruitgang .