Werken in een concurrerende industrie bevordert een groter vertrouwen onder werknemers, vindt een nieuwe studie van de University of British Columbia, Princeton University en Aix-Marseille University, vandaag gepubliceerd in wetenschappelijke vooruitgang .

Dit fenomeen werd geïdentificeerd met behulp van gegevens uit zowel de VS als Duitsland uit meerdere productie-industrieën. De auteurs suggereren dat meer intense concurrentie in een industrie leidt tot meer pro-sociaal gedrag, zoals delen, medewerking, en vrijwilligerswerk, bij een bedrijf.

"In concurrerende markten, werkgevers die niet in staat zijn om dergelijk coöperatief gedrag uit te lokken, zullen waarschijnlijk worden weggeconcurreerd door degenen die hierin meer succes hebben, " zei Patrick François, co-auteur en professor van de Vancouver School of Economics bij UBC. "Pro-sociaal gedrag van werknemers maakt ze productiever, wat goed is voor de zaken."

In een laboratoriumexperiment gericht op het repliceren van de industriegegevens in een gecontroleerde omgeving, de onderzoekers lieten deelnemers het spel van publieke goederen spelen, een standaard van experimentele economie. In de game maken deelnemers een keuze tussen het doen van een financiële bijdrage aan een collectieve poule, of hun geld voor zichzelf houden.

Ze speelden het spel twee keer - een keer op de traditionele manier, en de tweede keer het manipuleren van de mate van concurrentie tussen de groepen om de variatie in concurrentie tussen bedrijfstakken na te bootsen. Ze ontdekten dat de meer competitieve versie van het spel aanleiding gaf tot meer pro-sociaal gedrag en een gerapporteerde toename van algemeen vertrouwen onder de deelnemers; precies zoals te zien in de gegevens.

Volgens de onderzoekers is de oorsprong van pro-sociaal gedrag bij mensen is nog steeds slecht begrepen, maar wijzen op concurrentie tussen bedrijven als een potentiële factor die culturele evolutie ondersteunt.

De co-auteurs van Francois zijn Thomas Fujiwara van Princeton University in de VS en Tanguy van Ypsersele van Aix-Marseille University in Frankrijk.

Over het spel

In het eerste traditionele spel, individuen werden anoniem gekoppeld in meerdere rondes met verschillende partners en kregen 10 euro om mee te spelen in elke ronde. Beide partijen mochten in een ronde beslissen hoeveel ze daarvan zouden willen bijdragen aan een collectieve pool, die henzelf en hun partner in gelijke mate ten goede zouden komen. Het bedrag van de collectieve pool zou met 1,5 keer toenemen als de spelers een bijdrage zouden leveren, geven de proefpersonen een nettowinst van 0,75 voor elke gegeven euro. De beste strategie is dan dat beiden niets bijdragen in elke ronde. Een voorspelling in de speltheorie die bekend staat als het Nash-evenwicht. Zoals in de meeste gevallen van dit spel, spelers zagen hun bijdragen afnemen naarmate de rondes vorderden, en de spelers werden strategischer op weg naar de voorspelling van het Nash-evenwicht.

In de meer competitieve versie van het spel, de collectieve pool hing niet alleen af ​​van de gezamenlijke individuele bijdrage en die van hun partner, maar ook op de grootte van hun gezamenlijke bijdrage ten opzichte van die van een willekeurig toegewezen vergelijkingsgroep. Als hun gezamenlijke bijdrage gelijk was aan of groter was dan de vergelijkingsgroep, zij zouden hun deel van de collectieve pool ontvangen, zoals in het standaardspel. Als niet, ze kregen niets. Dit maakte bijdragen riskanter dan in het standaardspel. Maar verrassend genoeg de onderzoekers ontdekten dat concurrentie in alle rondes inderdaad leidde tot een hogere bijdrage aan de collectieve pool in het spel van publieke goederen, zonder dalend patroon. Bij het bevragen van de deelnemers na, ze rapporteerden ook hogere niveaus van algemeen vertrouwen.