UNESCO heeft het "Memory of the World"-programma opgezet om het behoud van belangrijke historische documenten wereldwijd te bevorderen. Echter, de geldigheid van dit programma is in twijfel getrokken in de nasleep van controverse over de opname van documenten over het bloedbad van Nanjing, waarbij China het wereldwijde historische belang van deze documenten bevestigt, maar Japan twijfelt aan hun authenticiteit en het vermogen van UNESCO om documenten op passende wijze te evalueren voor mogelijke opname in dit programma.

In een nieuw artikel gepubliceerd in het tijdschrift hedendaagse politiek , Ryoko Nakano van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van Kanazawa University belicht deze controverse vanuit een nieuw perspectief. Ze analyseert de achtergrond van de totstandkoming van dit UNESCO-programma en de vorm waarin het momenteel wordt beheerd, en stelt voor dat een onvermogen om de spanning tussen universele, mondiale en door de staat geleide benaderingen van erfgoed en geschiedenis liggen aan de basis van de huidige problemen van het programma.

Het programma "Memory of the World" houdt zich specifiek bezig met het bewaren van documenten en kunstwerken van over de hele wereld. Een van de doelstellingen is staten aan te moedigen hun eigen geschiedenis opnieuw te bekijken en te herdefiniëren op een manier die een enkele, universele geschiedenis van de mensheid vast te stellen.

De opname van documenten over het bloedbad van Nanjing in het "Memory of the World"-register heeft de aandacht en kritiek op dit programma getrokken, vooral uit Japan. Dit incident, die plaatsvonden in 1937-1938, wordt erkend dat daarbij een groot aantal Chinezen is omgekomen door toedoen van Japanse soldaten, maar er is onenigheid tussen de twee landen over het aantal doden en de algemene betekenis van de gebeurtenis voor de mondiale en in het bijzonder de Oost-Aziatische geschiedenis.

Professor Nakano stelt dat tekortkomingen in de huidige opzet van het "Memory of the World"-programma de kern vormen van deze controverse. Ze zegt dat deze tekortkomingen kunnen worden begrepen door te focussen op de spanning tussen 'solidaristische' krachten die hebben geleid tot de oprichting van het programma, geassocieerd met inspanningen om een ​​gemeenschappelijk werelderfgoed te promoten met de nadruk op mensenrechten, en "pluralistische" krachten die stellen dat individuele staten recht hebben op soevereiniteit, ook bij het opstellen van hun eigen geschiedenis.

"Het falen om de spanning tussen solidaristische en pluralistische krachten op te lossen, heeft de legitimiteit van het hele 'Memory of the World'-programma in twijfel getrokken, Professor Nakano zegt. "Deze mislukking is gebaseerd op factoren zoals het ontbreken van een verdrag of conventie waarop dit programma is gebaseerd, een gebrek aan middelen voor onderhandeling of bezwaar tegen genomineerde 'herinneringen' of documenten door staatsleden van UNESCO, en een gebrek aan expertise over Oost-Azië in de beoordelingspanels."

De professor beweert dat pogingen om deze spanning te verlichten, zoals door meer ruimte te bieden voor staatsdeelname en door de transparantie te vergroten van het proces waarmee genomineerde documenten worden beoordeeld om opname in het programma te rechtvaardigen, zal haar versterken en haar vermogen om het documentaire erfgoed van de wereld te blijven verdedigen.