Een analyse van bijna 24, 000 subsidieaanvragen bij de Canadian Institutes of Health Research (CIHR) constateert dat vrouwen minder succesvol zijn in het ontvangen van financiering als reviewers expliciet wordt gevraagd om de hoofdonderzoeker te beoordelen, in plaats van wanneer hen wordt gevraagd de kwaliteit van de wetenschap te beoordelen.

De studie is gepubliceerd als onderdeel van een speciale uitgave van De Lancet over het bevorderen van vrouwen in de wetenschap, geneeskunde en mondiale gezondheid.

Vergeleken met mannen, vrouwen worden minder vaak gezien als wetenschappelijke leiders, meer arbeid bijdragen voor minder krediet op publicaties, en hebben meer kans op intimidatie. Vrouwen zijn ondervertegenwoordigd als auteurs en in peer-review, en artikelen en conferentie-samenvattingen onder leiding van vrouwen worden vaker geaccepteerd wanneer recensenten niet op de hoogte zijn van de identiteit van de auteur, en vrouwen zijn ondervertegenwoordigd als uitgenodigde sprekers op conferenties. Vrouwelijke docenten hebben minder kans om hogere rangen te bereiken in medische scholen dan mannelijke docenten, zelfs na rekening te houden met leeftijd, beleven, specialiteit, en onderzoeksproductiviteit.

Over landen en disciplines heen, studies tonen aan dat mannelijke onderzoekers meer onderzoeksfinanciering ontvangen dan hun vrouwelijke collega's. Echter, er is - tot nu toe - geen hard bewijs geweest om uit te leggen waarom.

In 2014, de CIHR verdeelde financieringsaanvragen in twee nieuwe subsidieregelingen, een met een expliciete beoordeling gericht op de aanvrager, en de andere over het voorgestelde onderzoek, het creëren van een uniek natuurlijk experiment.

Algemeen, ongeveer 16% van de subsidieaanvragen werd gehonoreerd. Wanneer beoordelingen voornamelijk werden gedaan op de kwaliteit van de wetenschap (75% van de score), de genderkloof bedroeg 0,9 procentpunt. Echter, wanneer ze voornamelijk werden gedaan op het leiderschap en de expertise van de hoofdonderzoeker (75% van de score), de genderkloof bedroeg 4 procentpunten.

"Onze studie biedt het eerste robuuste bewijs dat aantoont dat genderkloven in onderzoeksfinanciering voortkomen uit evaluaties van de wetenschapper, niet de wetenschap. Vrouwen worden minder gunstig beoordeeld als hoofdonderzoekers tijdens de beoordeling. Bias in subsidiebeoordeling, individueel of systemisch, voorkomt dat het beste onderzoek wordt gefinancierd. Wanneer dit gebeurt, onderzoekslijnen blijven onbestudeerd, carrières zijn beschadigd, individuele rechten en potentieel niet worden gerealiseerd, en financieringsinstanties zijn niet in staat om de beste prijs-kwaliteitverhouding te bieden. Programma's die projecten financieren, niet mensen zouden deze barrières kunnen verminderen. Pogingen om te corrigeren voor cumulatieve achterstand kunnen ook helpen om hiaten te dichten die in de loop van de loopbaan zijn gegroeid. We willen alle financiers aanmoedigen, instellingen, tijdschriften, verenigingen, en individuele onderzoekers om na te denken over de rol die ze allemaal zouden kunnen spelen om rigoureuze, eerlijke peer review, " zegt auteur Dr. Holly O Witteman, Université Laval, Quebec Stad (Canada).

De studie analyseerde aanvragen ingediend tussen 2011 en 2016. In totaal 23918 aanvragen van 7093 aanvragers (63% man, 37% vrouw) werden geïncludeerd. Statistische analyses omvatten de leeftijd van de hoofdonderzoekers en het domein van gezondheidsonderzoek. De auteurs merken op dat er geen gegevens beschikbaar waren over het ras van de hoofdonderzoekers, etniciteit, inheemsheid, onbekwaamheid, of andere kenmerken die verband houden met aangetoonde verschillen in financiering en loopbaanontwikkeling. Ze moedigen verder onderzoek naar alle vormen van vooringenomenheid aan.