In een stille rechtszaal, een advocaat stapt naar een lessenaar om een ​​slotpleidooi te houden. De verdachte in de zaak wordt beschuldigd van moord, een vrouw hebben doodgestoken in het bijzijn van haar kind.

"Hij sloeg haar in het gezicht, " zegt de advocaat met een vuist op de lessenaar slaan, stem stijgt. Na het doden van het slachtoffer, de beklaagde "rende het appartement uit, en liet de eenjarige Kendall achter, alleen met het lichaam van zijn moeder."

De zaak en het slotargument waren echt. De advocaat handelde. In totaal, zes advocaten met proefervaring - drie mannen en drie vrouwen - voerden identieke herhalingen uit van het slotpleidooi voor een psychologiestudie aan de Arizona State University. De studie toont aan dat gendervooroordelen de manier waarop mensen de effectiviteit van een advocaat ervaren bij het uiten van woede, scheeftrekken.

Volgens de studie "Sluiten met emotie:de differentiële impact van mannelijke versus vrouwelijke advocaten die woede uiten in de rechtbank, " gepubliceerd op 25 juni in het tijdschrift Wet en menselijk gedrag , mannelijke en vrouwelijke testkijkers vonden de boze mannelijke advocaten commandant, krachtig, bekwaam en in te huren. Ze vonden boze vrouwelijke advocaten schril, hysterisch, slopend en ineffectief.

"Van een goede advocaat wordt verwacht dat hij traditioneel mannelijke kenmerken vertoont in de rechtszaal - woede, agressie, stroom. Maar wat er gebeurt, is dat mannen hiervan profiteren, terwijl we vrouwen straffen voor het vertonen van dezelfde kenmerken, " zei Jessica Salerno, een ASU-professor psychologie en hoofdonderzoeker van het onderzoek. "We kijken naar zoveel rechtszaaldrama's waarin advocaten emoties uiten, en er is vuurwerk in de rechtszaal. Mensen verwachten dat advocaten zich op deze manier uiten. Deze verwachting maakt mannen goed voorbereid op succes, maar voor vrouwen werkt het averechts."

Eerdere studies hebben aangetoond dat het tonen van emoties in verschillende situaties vrouwen pijn doet en tegelijkertijd mannen ten goede komt. Echter, deze eerdere onderzoeken spelen zich af in situaties waarin emotie onverwacht is, zoals een zakelijke bijeenkomst.

Salerno en haar team, waaronder Hannah J. Phalen, ASU-promovendus, Rosa Reyes, ASU afgestudeerde student, en Nicholas J. Schweitzer, een universitair hoofddocent in ASU's School of Behavioural and Social Sciences, wilde een situatie regelen waarin emotie werd verwacht.

Op dit moment, een advocaat die een slotpleidooi houdt in een gruwelijke moordzaak. Dus, het onderzoeksteam verzamelde bijna 700 deelnemers om video's te bekijken van de acteurs die het slotpleidooi hielden. Deelnemers deelden hun indrukken van de advocaten, en of ze ze wel of niet zouden aannemen.

"We vroegen de deelnemers hoe boos ze dachten dat de acteurs waren, " zei Salerno. "De deelnemers vonden dat de mannen en vrouwen even boos waren. Maar helaas, we hebben de resultaten die in andere onderzoeken zijn gevonden, gerepliceerd. De boze mannen bleken effectiever, en kijkers wilden ze inhuren. Dit werkte averechts voor vrouwen. Mensen dachten dat de boze vrouwen minder effectief waren, en ze wilden ze minder inhuren."

Aanvullend, vrouwen en mannen voelden hetzelfde, die Salerno zei, laat zien dat deze vooringenomenheid op een impliciet niveau werkt.

"We groeien allemaal op in dezelfde cultuur, " zei ze. "We worden blootgesteld aan dezelfde genderstereotypen. Op de lange termijn, dit betekent dat vrouwelijke advocaten mogelijk niet de overtuiging en macht kunnen aantonen die mensen van mannen verwachten. Dit heeft ongelukkige gevolgen op lange termijn voor hun loopbaan en effectiviteit bij jury's."