Het internet houdt ervan om schurken te creëren:mensen worden betrapt op camera's of sociale media die zich slecht gedragen, de post of video gaat viraal en iedereen met een computer of smartphone stapelt zich op en wakkert de vlammen aan.

Je hebt ze gezien:de commissaris van de havenautoriteit van New Jersey die twee politieagenten uitschold nadat ze de vriendin van haar dochter een boete hadden opgelegd voor een verkeersovertreding; de werknemer van de staat New York die een scène veroorzaakte in een vliegtuig boven een huilende baby en dreigde een stewardess te laten ontslaan; de medewerker van de officier van justitie van Dallas die een Uber-chauffeur beschimpte met juridische stappen wegens het nemen van een verkeerde afslag; de Tucson CFO die op video filmde hoe hij een Chick-fil-A bediende bij het drive-through raam pestte.

En in tegenstelling tot een gevangenisstraf, straf is snel en open voor deze Hall-of-Shamers. Vaak gaat het om blijvende spot in het openbaar, geschorst of ontslagen worden van een baan of van beroep veranderen. Voor velen, het betekent een gedeeltelijke of volledige terugtrekking uit sociale media, wat een onbeduidend offer kan zijn - of een einde aan je carrière.

ASU wendde zich nu tot Dawn Gilpin, een universitair hoofddocent aan de Walter Cronkite School of Journalism and Mass Communication van de Arizona State University, om het nieuwe culturele fenomeen te bespreken dat ze 'sociaal gemedieerde burgerwachtrechtvaardigheid' noemt en zegt dat het een 'American Idol'-model is voor het aanpakken van vermeende misstanden.

Vraag:Wat is sociaal gemedieerde burgerwachtjustitie, en hoe wordt het ingezet?

Antwoord:Ik ben een grote fan van "Buffy the Vampire Slayer, " en als ik deze situaties overweeg, Ik denk altijd aan een quote uit de show:"Het gaat om macht:wie heeft het, en wie is bereid om het te gebruiken."

We beleven een heel bijzonder cultureel moment, een die wordt beïnvloed en mogelijk gemaakt door media en technologieën. De informatieomgeving is zo groot en dynamisch, er is een toenemend bewustzijn van systemische onrechtvaardigheden en beledigingen die dagelijks op veel terreinen van het leven voorkomen. Dit alles voedt de wens om ervoor te zorgen dat de samenleving onze waarden, we kunnen ze echter individueel en collectief definiëren.

Aan de ene kant, ons wordt verteld dat als consumenten, en als burgers, we hebben de verantwoordelijkheid om onze mening te laten horen als we veranderingen willen doorvoeren. Op de andere, veel mensen voelen zich vervreemd van sociale, economische en politieke structuren en instellingen. Het kan voelen alsof we onze mening met conventionele middelen uiten, zoals door te stemmen of individuele keuzes van de consument, lijkt meer op het gooien van een kiezelsteen in de leegte dan op een legitiem erkende plaats aan de besluitvormingstafel.

Sociale-mediaplatforms bieden de mogelijkheid om bewustzijn van problemen op te bouwen en wijdverbreide ad-hoccoalities te vormen van mensen die standpunten delen, en collectieve publieke verklaringen af ​​te leggen die moeilijk kunnen zijn voor de houders van economische, politieke en culturele macht te negeren. Als resultaat, een aantal mensen wenden zich tot sociaal gemedieerde inspanningen om gerechtigheid te zoeken, die soms tot tastbare veranderingen leiden.

In haar boek "Twitter en traangas, " de socioloog Zeynep Tufekci onderscheidt twee aspecten van bewegingen:capaciteiten om gecoördineerde actie te organiseren en te ondersteunen, en signalen die de mobilisatie van die capaciteiten beloven (of bedreigen). Als we in deze termen denken, we kunnen zien hoe agitatie om iemand te verwijderen die wordt gezien als een slechte acteur, een eenmalige reactie op specifiek gedrag of beschuldigingen, verschilt van een meer duurzaam georganiseerde reactie zoals de March for Our Lives-protesten die plaatsvonden in de nasleep van de schietpartij in Parkland. En die verschillen op hun beurt van een meer amorfe verschuiving in cultureel bewustzijn zoals de #MeToo-beweging, die minder eng gericht is.

We zouden kunnen zeggen, dan, dat deze pogingen om sociaal gemedieerde gerechtigheid te zoeken basisexperimenten zijn om de signaalkracht van de hedendaagse communicatietechnologieën te benutten om institutionele tekortkomingen aan te pakken, het omzeilen van de noodzaak om langetermijncapaciteiten te ontwikkelen.

V:Bij gebrek aan een betere term, is dit niet gewoon openbare shaming?

A:Ik geef de voorkeur aan de term "signalering" boven "shaming, " omdat het die gevallen mogelijk maakt waarin mensen samenkomen om individuen te ondersteunen, evenals voor degenen die worden gevoed door woede. De laatste hebben de neiging om meer media-aandacht te trekken, maar we vinden voorbeelden van beide. In feite, overal waar we mensen zien mobiliseren tegen een persoon of organisatie, we vinden meestal een tegenbeweging van supporters. Mensen hebben de neiging zichzelf van nature te organiseren in tegengestelde teams.

Dat gezegd hebbende, rechtsstelsels veranderen langzaam, en ver achterblijven bij culturele waarden. Ze zijn ook niet ontworpen om het volledige scala aan gedragingen te dekken dat mensen mogelijk onaanvaardbaar vinden. Er is een grote kloof tussen wat sommigen beschouwen als zeer verwerpelijk of zelfs onethisch gedrag, zoals Rachel Dolezal die zichzelf voordoet als Afro-Amerikaans (hoewel ze onlangs ook werd beschuldigd van uitkeringsfraude), en iemand als Charlie Rose, met talloze beschuldigingen van seksueel intimiderende ondergeschikten en collega's op de werkplek. Indien, Zoals ik al vermelde, mensen voelen zich vervreemd van de formele sociale structuren die consequenties voor wangedrag zouden moeten afdwingen, ze zullen zich waarschijnlijk wenden tot het dichtstbijzijnde middel waarmee ze snel hun macht kunnen doen gelden om vermeende misstanden op te lossen:sociale media.

Ik zou willen waarschuwen om deze uiteenlopende zaken niet in één categorie onder te brengen, omdat ze online beginnen, echter. Het is verleidelijk om deze protesten af ​​te doen als "online verontwaardiging, " maar dit is waar signalering in het spel komt:mensen in machtsposities binnen die instellingen, evenals brede stroken van het grote publiek, een bericht ontvangen wanneer honderden of duizenden mensen hun verontwaardiging uiten. Politici en kiezers kunnen beslissen dat bepaalde wetgeving de moeite waard is om te sponsoren of te ondersteunen, bedrijven kunnen peilen hoe personeelsacties kunnen worden ontvangen door belanghebbenden, en iedereen die oplet, kan bedenken waar onze cultuur naartoe gaat. In het gunstigste geval, deze gevallen leiden tot positieve verandering en een voortdurende dialoog. In het ergste geval ze leiden tot haastig, niet-reflectief roept op tot actie in wat in wezen neerkomt op waakzaamheid.

Het "American Idol"-model van "het volk laten beslissen" is misschien niet de beste manier om genuanceerde sociale problemen op te lossen, maar het kan een nuttig startpunt zijn om te bepalen waar verandering nodig is.

V:Deze internetschurken worden ontslagen, jarenlang van beroep moeten veranderen of helemaal geen werk kunnen vinden. In die gevallen, het lijkt alsof de rechtvaardigheid misschien een beetje te hard is. Gaan we te ver?

A:Het is moeilijk om over deze gevallen te generaliseren, omdat ze wezenlijk in zo'n significante mate variëren en er zelden duidelijke causale paden zijn. Wanneer de publieke verontwaardiging wijdverbreid en hard is, er is zeker een risico op een onevenredige of ongepaste reactie, maar het is moeilijk vast te stellen wie verantwoordelijk is voor de resultaten. Bijvoorbeeld, in het geval van Adam Smith, die filmde dat hij een medewerker van Chick-fil-A pestte over de houding van het bedrijf op het gebied van sociaal beleid, de reacties op de sociale media kwamen uit meerdere hoeken:degenen die de standpunten van de fastfoodketen over kwesties als het homohuwelijk steunden, en degenen die verontwaardigd waren over zijn grofheid, om maar een paar te noemen. Het is de vraag of een van beide een vuurovertreding moet zijn, maar een werkgever kan zich in een moeilijke positie bevinden als een leidinggevende op hoog niveau het vuur aan de schenen legt. Misschien vonden ze zijn gedrag ongepast voor iemand van zijn rang, en vraag zijn oordeel bij het filmen en posten van de ontmoeting. Toekomstige werkgevers kunnen ook redelijkerwijs aarzelen om iemand met een dergelijke geschiedenis in dienst te nemen. In dit geval, wie zouden we zeggen dat "te ver is gegaan"?

Wanneer we te maken hebben met vermeende fouten die niet duidelijk worden aangepakt door onze huidige systemen, en met meerdere bronnen van druk, het is moeilijk te zeggen wat we bedoelen met "te ver, " of wie neemt die stappen die verder gaan dan redelijk is. Daarom moeten we openbare gesprekken voeren over de onderwerpen die deze zaken hebben veroorzaakt en proberen te beslissen, als samenleving, wat moet als acceptabel worden beschouwd, gereguleerd of wettelijk vastgelegd, en waarom. Helaas, verontwaardigingbewegingen kunnen druk uitoefenen op organisaties en instellingen om te handelen zonder voldoende tijd voor reflectie en discussie. Dit kan op zijn beurt leiden tot het codificeren van zwaardere straffen of extremere uitingen van waarden die later misschien moeten worden teruggedraaid, wanneer het emotionele stof is neergedaald.

V:Is dit effectief bij bewaking in het commerciële domein, zoals de Kendall Jenner Pepsi-advertentie of de controverse over Dove T-shirts?

A:Het commerciële domein biedt een interessant perspectief. Bedrijven kunnen snel en eenzijdig handelen, zonder de noodzaak van coalitievorming zoals vereist door wetgevende instanties. Bij crisiscommunicatie een concept waar we naar kijken bij het bepalen van de strategie is 'locus of control'. Als de organisatie zelf in gebreke is gebleven, dan draagt ​​het meer verantwoordelijkheid voor het rechtzetten van het waargenomen kwaad dan wanneer de situatie door een externe actor is veroorzaakt. En uiteraard, daartussenin zit een groot spectrum.

Het zeer succesvolle televisieprogramma van Rosanne Barr werd enkele uren nadat ze een reeks racistische tweets had gepost, afgelast. Er was niets illegaals aan haar verklaringen, maar het netwerk heeft een zakelijke beslissing genomen dat de aanhoudende inkomsten de reputatieschade niet waard zouden zijn die zou kunnen voortvloeien uit het schijnen om haar standpunten te ondersteunen, zelfs stilzwijgend. In dit geval, de locus of control voor de crisis was duidelijk Barr zelf, en het netwerk besloot de banden onmiddellijk te verbreken om afstand te nemen.

Afstand nemen is moeilijker te bereiken wanneer de locus of control duidelijk binnen de organisatie zelf ligt, zoals wanneer een bedrijf een advertentiecampagne maakt die velen verwerpelijk vinden. De cosmetica-abonnementsservice Ipsy kwam onlangs onder vuur te liggen toen zijn online advertentievideo, bedoeld om Pride Month te vieren, werd in plaats daarvan door velen gezien als het gebruik van transfobe taal. Het bedrijf heeft de advertentie verwijderd en verontschuldigde zich, maar niet voordat het de situatie aantoonbaar had verslechterd door, naar men zegt, de eerste paar dagen besteden aan het verwijderen van negatieve opmerkingen en reacties van transklanten. De markt van ideeën beweegt tegenwoordig erg snel, maar de gevolgen komen meestal sneller als de oorzaak een werknemer of een derde partij is.

Vraag:Laten we dit omdraaien. Kan dit scenario ook als een krachtige kracht worden gebruikt?

A:Ik denk dat de aanhoudende effecten van de #MeToo-beweging een uitstekend voorbeeld blijven van hoe krachtig een dergelijke reactie kan zijn wanneer deze overgaat van online naar offline domeinen, en ontwikkelt zowel capaciteiten als signalering. Actrice Azië Argento, een van Harvey Weinsteins aanklagers, een formidabele verklaring afgelegd tijdens het Cannes (Filmfestival) van dit jaar en waarschuwde dat machtige mensen niet langer in staat zullen zijn om weg te komen met seksueel wangedrag op de werkplek zoals in het verleden. En Netflix annuleerde de Britse perstour voor het laatste seizoen van "Arrested Development" nadat een cast-interview met "The New York Times" misliep. Actrice Jessica Walter kreeg massale aanmoediging op sociale media voor het beschrijven van:in tranen, de verbale mishandeling die ze op de set had ondergaan door mede-ster Jeffrey Tambor - die was ontslagen uit de Amazon-serie "Transparent" wegens beschuldigingen van seksuele intimidatie. Haar mannelijke co-sterren, anderzijds, werden gehekeld voor het minimaliseren van haar pijn en het haasten om Tambor te steunen.

Niets van wat er in het interview gebeurde, kwam in het rijk van de illegaliteit terecht, en Netflix werkt met een abonnementsmodel dat het beschermt tegen de risico's van reclamegestuurde netwerktelevisie. En toch, zelfs zij hebben enkele stappen ondernomen om hun blootstelling aan deze kwestie te beperken.

Deze incidenten vonden allebei plaats maanden nadat de meest recente golf van de beweging afgelopen oktober begon. Dat suggereert dat dit geen kortstondig fenomeen is dat kan worden afgedaan als louter online verontwaardiging, maar een blijvende verschuiving in ons collectieve bewustzijn en onze verwachtingen, zelfs zonder enige vorm van formele organisatie.

Wat verandert, is wie de macht heeft, en wie er gebruik van wil maken. We moeten gewoon proberen om onze structuren en systemen weloverwogen aan te passen naast deze veranderingen, om het risico van het institutionaliseren van overhaaste beslissingen te verkleinen.