science >> Wetenschap >  >> anders

Oog in oog, mensen zijn niet goed in geweld:Randall Collins in gesprek met Michel Wieviorka

Soldaten van het Iraakse leger ten zuiden van Mosul in november 2016. Credit:Mstyslav Chernov/Wikimedia, CC BY

Tien jaar geleden, twee grote werken over geweld verschenen:"Geweld:een microsociologische theorie, " door Randall Collins (Princeton University Press, 2008) en "Geweld:een nieuwe aanpak, " door Michel Wieviorka (Sage, 2009). De twee sociologen ontmoeten elkaar vandaag om hun theorieën te bespreken en het debat voor The Conversation France te vernieuwen.

Kun je iets meer vertellen over je eerdere aanpak en hoe je er vandaag tegenaan kijkt?

Randall Collins :Michel Wieviorka verklaart goed de historische verschuiving in geweld sinds het midden van de 20e eeuw. Eerdere conflicten waren vooral geritualiseerde ontmoetingen die groepsidentiteiten versterkten.

Toen kwam de deïndustrialisatie, dekolonisatie, en neoliberalisme, dit alles maakte de bron van problemen amorf en creëerde een malaise die zich manifesteerde in de opkomst van chronisch geweld zonder sluiting. Wieviorka verbindt structurele verandering met de fenomenologie van individuele motivatie voor geweld. Mijn microsituationele benadering richt zich op de pragmatiek en emoties van geweldsbedreigende ontmoetingen.

Dit zijn vooral de remmingen voor effectief geweld in face-to-face communicatie met de tegenstander, een emotie die ik "confronterende spanning/angst" heb genoemd. mensen, wanneer ze direct op elkaar gericht zijn, betrokken raken bij elkaars lichamelijke ritmes. Geweld als actie staat op gespannen voet met de tendens tot Durkheimiaanse solidariteit door middel van interactierituelen.

Op zulke momenten, adrenaline en een bonzend hart hebben de neiging om iemands vermogen om effectief gewelddadig te zijn uit te schakelen, wat meestal leidt tot confrontaties met niet meer dan boze gebaren, of om wild te schieten of te slaan. Het aanrichten van schade in zo'n ontmoeting hangt af van het vestigen van emotionele overheersing en het bepalen van het ritme van actie terwijl de tegenstander onbekwaam is door zo'n hoge spanning.

De historische evolutie van wapens heeft enkele alternatieven gecreëerd voor directe confrontatie:het vermogen om op afstand te vuren, of door clandestiene tactieken zoals zelfmoordterroristen die doen alsof er geen confrontatie is totdat de bom afgaat.

De aard van geweld verandert naarmate nieuwe wapens en sociale technieken zich verspreiden, en deze drijfveren veranderen, zelfs als de motivatie die Wieviorka beschrijft de malaise van de afgelopen 60 jaar blijft bepalen. Ik ben het ermee eens dat onze benaderingen complementair zijn; mijn focus op de micro-situatie is pragmatisch, op zoek naar het oog van de naald dat motivatie omzet in actie.

Waarom geweld wordt gekozen?

Michel Wieviorka :Mijn analyse benadrukte de processen waardoor sommige mensen als terroristen eindigen, of, algemener, gewelddadig optreden. Deze processen hebben veel te maken met hun subjectiviteit, met hun eerdere moeilijkheden in het leven.

Ik zou zeggen dat geweld verschijnt en zich ontwikkelt wanneer processen van subjectivatie en desubjectivering de persoon in kwestie het gevoel geven dat er geen andere manier - of geen beste manier - is om te handelen. En Randall dringt anders aan op interactie, over processen waarbij geweld optreedt in de relatie, in het aangezicht tot aangezicht tussen individuen en de evolutie ervan.

Een benadering is om te proberen te begrijpen hoe een individu of een groep kiest geweld op basis van subjectiviteit:is het omdat ze op zoek zijn naar zin in het leven? Of om een ​​bepaalde situatie te wijzigen? Protesteren tegen een situatie die zij als oneerlijk beschouwen, of om er een op te leggen? Zulke individuen ondervinden moeilijkheden om betekenis om te zetten in actie.

Een andere benadering is om te begrijpen hoe door concrete interacties geweld kan verschijnen en uitbreiden.

Randall Collins, als socioloog en romanschrijver, u ontwikkelt nu een analyse over de rol van internet en nieuwe technologieën in hedendaagse oorlog en terrorisme. Hoe verhouden deze nieuwe aspecten van uw werk zich tot de vorige? En wat zou Michel Wieviorka's antwoord zijn?

RC: Na afwerking Geweld:een microsociologische theorie in 2008, vragen bleven. Is de macrodynamiek van geweld veranderd, vooral geopolitiek en oorlog, in een tijdperk van geautomatiseerde hightech? Is het waar, zoals sommigen beweren, dat Clausewitziaanse wrijving is overwonnen? Zeker niet helemaal.

Westerse soldaten die in Irak en Afghanistan hebben gevochten, melden dat geavanceerde wapens niet altijd beschikbaar zijn wanneer dat nodig is - beperkt door tanken, reparaties, logistiek en kosten - en daarom vertrouwen grondtroepen vaak op ouderwetse tactieken.

Bovendien, langeafstandswapens geleid door het richten van informatie van satellieten en drones dwingen vijanden om zich te verspreiden, zich verstoppen in de burgerbevolking, in opkomst voor guerrilla-aanvallen op geïsoleerde bases en voertuigen. Op zoek naar nog gemakkelijkere doelen, ze lanceren terroristische aanvallen op burgers. Als gevolg hiervan, stijgende burgerslachtoffers creëren een sfeer van morele wreedheid, vooral wanneer westerse soldaten woest reageren op dergelijke tactieken. De emotionele dimensies van oorlog zijn in het hightechtijdperk niet verdwenen.

Terroristen gebruiken communicatie via mobiele telefoons en gps om hun geïmproviseerde explosieven (IED's) te richten en te activeren. gerouteerd via internetcafés in neutrale landen. Cyberoorlog speelt zwaar op emoties om de motivatie aan beide kanten te behouden, waardoor het in een oorlog van concurrerende wreedheden.

Tot nu toe hebben we alleen asymmetrische conflicten gezien, waar rijk, hightech-machten vechten tegen militair zwakkere krachten, zij het onder de gedeelde paraplu van internet. Wat zou er gebeuren in een symmetrische oorlog tussen twee even geavanceerde krachten? Dit kan de komende decennia de Verenigde Staten versus China zijn.

Wat als "het Amerikaanse leger zich verdeelt en tegen zichzelf vecht"?

Voor nu, Ik heb een gedachte-experiment gedaan:het Amerikaanse leger verdeelt en vecht tegen zichzelf. Dit is mijn roman Burgeroorlog twee (2018). De verkiezing van een verdeeldheid zaaiende president verdeelt de Verenigde Staten in noord versus zuid, en de Amerikaanse Burgeroorlog van 1861-1865 wordt afgespeeld, dit keer met de wapens van vandaag.

Verdwijnt de emotionele dimensie – de mist van oorlog –? Nee:omdat wederzijds uitputtingsslag als gevolg van geavanceerde wapens een terugkeer naar low-tech vormen van oorlog; omdat cyberoorlog binnen een verdeelde organisatie met gedeelde codes intense paranoia veroorzaakt; overgecentraliseerde computerbesturingen raken overbelast en gaan kapot; enorme colonnes gepantserde voertuigen stranden zonder brandstof in een enorme verkeersopstopping van stadsvluchtelingen [een denkbeeldige invasie van New York]; kleine groepen soldaten kunnen in de defensieve huid van langeafstandswapenbases kruipen. Overwinning blijft afhangen van het afbreken van het moreel en de sociale coördinatie van de vijand. Dit geldt ook voor kernwapens, die vooral een vorm van emotionele dreiging zijn, zoals de melodramatische conclusie van mijn roman illustreert.

Luchtdrone van de Amerikaanse marine wordt gelanceerd vanaf geleide-raketkruiser USS Cowpens voor de kust van Okinawa, Japan. Krediet:Michael Wisniewski/Defense.gov

Stel je een wereld voor zonder internet of nieuwe technologieën

MW: Carlos Fuentes in zijn roman De troon van de adelaar (2003) stelt Mexico voor in een situatie waarin er plotseling geen toegang meer is tot satellieten – geen televisie meer, telefoon, fax, internetten, e-mails… Het kader is binnenlands, en niet geopolitiek, en wat Fuentes voorstelt is een mengeling van zeer parochiale politieke strijd en seks of liefdesaffaires.

De sociologische les is geweldig:laten we ons onze wereld voorstellen zonder internet en de nieuwe technologieën, en we kunnen de kloof met het vorige tijdperk beter begrijpen. Deze nieuwe beschaving is wereldwijd, en zoals Randall aantoont, strijdkrachten hoeven nu niet meer oog in oog te staan. Je kunt op afstand doden. In deze globale wereld, staten hebben niet langer het monopolie van technologische of wetenschappelijke macht, het hele maatschappelijk middenveld is in staat om de modernere communicatietechnologieën te gebruiken – en vaak innovatie, in dit veld, kan niet door de staat worden gecontroleerd, en komt van sociale actoren.

Maar als we deze nieuwe beschaving binnentreden, hoe zit het met interacties, hoe zit het met het verklaren van geweld door interacties te analyseren tussen mensen die ver van elkaar verwijderd zijn, wanneer een terroristische cel ergens in het Midden- of het Verre Oosten enkele mensen in Parijs of Londen kan doden zonder ter plaatse te hoeven zijn?

Zijn we echt dit nieuwe tijdperk ingegaan? En wat kunnen we eraan doen?

RC: Bevinden we ons in een nieuw tijdperk van beschaving? Ja en nee. Het internet dringt een groot deel van het dagelijks leven over de hele wereld door, omdat het een van de goedkoopste en gemakkelijkst verspreide producten van het kapitalisme is. Digitale technologie versnelt de neiging – sinds massale troepenaanvallen in de Eerste Wereldoorlog onmogelijk bleken – om het slagveld te verspreiden, maakt nu het onderscheid tussen oorlogsgebied en burgers ongedaan.

Maar allerlei soorten hackers kunnen te ver gaan - niet alleen amateurs die onheil veroorzaken en criminelen die geld zoeken, maar terroristen die zich verstoppen in internetcafés, en regeringen die dreigen de op elektronica gebaseerde economie van de tegenstander te vernietigen, en om de computergestuurde wapens van de vijand tegen hen te keren. In de westerse legers wordt nu nagedacht over een oplossing voor deze problemen:het internet afsluiten in oorlogstijd. Dit zou ons terugbrengen naar een oudere vorm van leven – pre-1980, laten we zeggen. De geschiedenis gaat niet altijd vooruit of in een rechte lijn.

MW: Toen 9/11 plaatsvond, iedereen was stomverbaasd. Experts in Washington hadden zich veel technologische terroristische dreigingen voorgesteld - biologische, chemisch, nucleair. Maar ze dachten blijkbaar niet dat potentiële aanvallers businessclass vliegtickets konden kopen, zie er respectabel uit, aan boord gaan van een vliegtuig dat alleen is bewapend met zeer kleine kotters en klaar zijn om hun leven op te geven zoals ze deden.

In dit verband, 9/11 leerde ons dat we niet alleen nieuwe technologische mogelijkheden als geweldsmiddelen zeer serieus moeten nemen, maar ook dat staten bereid moeten zijn om te anticiperen, rekening houdend met menselijke efficiëntie en aanvallen die vrij zijn van elke vorm van moderne technologieën. Recente aanslagen in Europa waar voertuigen werden gebruikt, zijn in veel opzichten even efficiënt gebleken als kogels als het gaat om het verspreiden van terreur en dood.

Bent u optimistisch of pessimistisch over de mogelijkheden om aan geweld te ontsnappen?

RC: Op microniveau is Ik ben optimistisch. Oog in oog, mensen zijn niet goed in geweld. Ze brullen en dreigen en vloeken, maar het meeste kleinschalige geweld – of het nu gaat om ruzies of protestdemonstraties – eindigt in een patstelling.

Fysieke schade treedt op wanneer de ene kant emotionele overheersing bereikt, confronteren met een zwak of tijdelijk passief slachtoffer dat ze zonder weerstand kunnen aanvallen. Als beide kanten elkaar spiegelen, een vast gezicht en stem behouden, antwoorden zonder te escaleren, bedreigingen verdwijnen. De vooruitzichten zijn goed dat meer mensen technieken zullen leren om woede en angst niet te laten escaleren, en zo de mogelijkheid van geweld af te koelen. De kennis van de sociale psychologie van interpersoonlijke conflicten verspreidt zich nu – in bedrijven, in scholen, hopelijk bij de politie en de mensen die ze tegenkomen. Op microniveau krijgen we misschien een vrediger leven van alledag.

Dit zal niet gebeuren omdat de wereld de structurele problemen heeft opgelost die de malaise en desubjectivatie veroorzaken die Wieviorka heeft beschreven. Redenen voor woede blijven bestaan, maar we kunnen het situationele oog-van-de-naald in geweld nog smaller maken.

Op macroniveau is Ik ben pessimistischer. In een asymmetrische oorlog tussen rijke staten en verbitterde opstandelingen, het kat-en-muisspel gaat verder. Rijke staten bedenken steeds meer elektronische bewakingsinstrumenten en nauwkeuriger op afstand bestuurbare wapens.

Opstandelingen reageren met elektronische hacks en verstoppen zich onder de burgerbevolking in afwachting van het moment om wreedheden tegen andere burgers te begaan; anonieme aanvallen en tegenmaatregelen maken het leven voor ons allemaal onaangenamer. De politiek van toekomstige charismatische leiders en routineuze bureaucraten blijft politieke geschillen aanwakkeren. Internationale crises herhalen zich omdat ze pas worden gedeëscaleerd als ze te duur worden om voort te zetten, en crises verschijnen opnieuw omdat percepties van het kwaad dat door de vijand is gedaan, oproepen tot interventie en wraak oproept. Misschien is mijn macro-analyse te pessimistisch. In elk geval, het is een reden waarom ik me richt op micro-analyse, met zijn elementen van optimisme.

MW: Randall Collins heeft gelijk, en we moeten op zijn minst onderscheid maken tussen het micro- en het macroniveau. Maar in de voormalige Ik ben pessimistischer dan hij. In feite, Ik ben van mening dat geweld, wanneer het wordt gebruikt als militair of politiek instrument, ook in sommige gevallen, barbaars, geladen met verschillende vormen van wreedheid, gevallen van geweld voor geweld.

Dat is het geval bij jihadistisch geweld. Uittreding van menselijke lichamen draagt ​​bij aan een ontmenselijkingsproces voor alle actoren, artiest en het slachtoffer. En vandaag, dit gebeurt in het openbaar, aangezien dergelijke handelingen openbaar worden getoond en opgevoerd via sociale media. Daarbij, om te bestaan, zichzelf in stand houden en zich gesterkt voelen, sommige mensen vernietigen anderen, inclusief hun menselijkheid, ontkenning van hun gevoel van behoren tot de menselijke soort zelf, niet alleen voor hen, maar ook voor degenen die kijken.

Op macroniveau is Ik denk dat het altijd heel moeilijk is en zal blijven om met geweld te eindigen. Bijvoorbeeld, terwijl een specifieke vorm van geweld verdwijnt of vervaagt, andere vormen kunnen ontstaan, en overnemen. Dat is het geval in Colombia, waar de vredesakkoorden een einde maakten aan de FARC-guerrilla's. Nog, in sommige gebieden die onder controle van de FARC stonden, nieuwe vormen van geweld ontwikkelen zich nu. Sommige zijn verbonden met georganiseerde misdaadkartels en worden uitgevoerd door gewapende groepen die geen politiek project hebben en die zijn ontstaan ​​in het vacuüm veroorzaakt door het vertrek van de FARC.

Vandaag zien we overal een nieuwe golf van geweld door populistische, extremistische of nationalistische bewegingen. Maar ook een autoritaire tendens in de samenleving die nieuwe explosies van geweld zou kunnen aankondigen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.