Aanbevelingsbrieven die voor vrouwen zijn geschreven, bevatten vaker woorden of zinsdelen die twijfel doen rijzen over de kwalificaties voor werk of onderwijs dan brieven die voor mannen zijn geschreven. volgens nieuw onderzoek van Rice University en de University of Houston.

"Twijfel zaaien in aanbevelingsbrieven voor de academische wereld:genderverschillen en hun impact" is online beschikbaar en zal verschijnen in een komende gedrukte editie van de Tijdschrift voor Bedrijfskunde en Psychologie . Het onderzoek werd geleid door Mikki Hebl, de Martha en Henry Malcolm Lovett hoogleraar psychologie, en haar voormalige afgestudeerde student, Juan Madera, nu een universitair hoofddocent hospitality management aan de Universiteit van Houston.

De paper bevatte twee studies over taal die twijfel oproept in aanbevelingsbrieven. De onderzoekers definieerden 'twijfelverhogers' als zinnen of uitspraken die de geschiktheid van een sollicitant voor een baan in twijfel trekken. Deze taal valt in vier categorieën:negativiteit (direct iets slechts zeggen), vage lof (indirecte kritiek op iemand of iets door een klein compliment te geven), heggen (voorzichtige of vage taal) en irrelevante informatie (afgaan in een richting die geen verband houdt met de functiebeschrijving). Voorbeelden van twijfelaars zijn uitspraken als 'de kandidaat heeft een ietwat uitdagende persoonlijkheid' of 'ze zou in de toekomst een goede leider kunnen zijn'.

Uit de eerste studie bleek dat, gemiddeld, brieven die voor vrouwen zijn geschreven, bevatten eerder twijfels dan brieven die voor mannen zijn geschreven (ongeacht of een man of een vrouw de brief schreef). Dit gold voor negativiteit, hedging en flauwe lof, maar niet voor irrelevantie. Hebl merkt op dat twijfelaars niet buitengewoon ongewoon zijn - gemiddeld meer dan de helft van de brieven bevatte minstens één. Ze merkt ook op dat dergelijke formuleringen van invloed kunnen zijn op beslissingen waarbij kandidaten anders zeer vergelijkbare kwalificaties hebben.

"Aanbevelingsbrieven zijn meestal zo positief scheef dat een 'twijfelaar' kan opvallen in een zee van positiviteit, "Zei Hebl. "Ook, Er worden voortdurend aanbevelingen gedaan, zelfs als ze niet in briefvorm zijn. Het is zo belangrijk om na te denken over de manieren waarop taal subtiele vooroordelen weerspiegelt, aangezien deze gesproken subtiliteiten ook in de loop van de tijd kunnen oplopen om ongelijkheden te creëren."

In de tweede studie de onderzoekers onderzochten of mensen daadwerkelijk herkenden en werden beïnvloed door een twijfelaar in een aanbevelingsbrief. Ongeveer 300 universiteitsprofessoren in het hele land werd gevraagd om één aanbevelingsbrief te beoordelen. Brieven werden gemanipuleerd om slechts één van de vier twijfelaars te hebben en om voor een man of een vrouw te worden geschreven; alle andere informatie in de brief was identiek voor alle voorwaarden. De onderzoekers ontdekten dat de aanwezigheid van een van de drie twijfelaars - negativiteit, vage lof of heggen - zorgden ervoor dat de professoren deze brieven negatief beoordeelden. De vierde twijfelaar, irrelevante informatie, maakte geen verschil in hoe de letters werden beoordeeld.

Hebl merkte op dat twijfelaars als negatief werden beschouwd, ongeacht of de brief voor een man of een vrouw was geschreven.

"Ik zou willen voorstellen om dit soort zinnen in aanbevelingen te vermijden als je een sterke brief probeert te schrijven, "Heb zei, "en zich ervan bewust te zijn dat ze meer kans hebben om onbedoeld in brieven voor vrouwen te glippen dan voor mannen."