In een commentaarstuk gepubliceerd in het tijdschrift van De Gruyter Klinische chemie en laboratoriumgeneeskunde , auteurs Clare Fiala en Eleftherios P. Diamandis hebben geleid tot een debat dat nu verder wordt gevoed door recente onthullingen.

Fiala en Diamandis stellen dat het tijd is om de Nobelprijs op te geven ten gunste van alternatieve erkenningen die het collaboratieve karakter van de moderne wetenschap omvatten.

Is de Nobelprijs een belangrijke invloedrijke factor in de wetenschappelijke vooruitgang? De auteurs geloven van niet. Nobelprijswinnaars worden erkend voor hun werk 10, 20 of zelfs 30 jaar geleden, de impact van hun onderzoek was onbekend. Bijgevolg, het werk zou toch gedaan zijn.

Het winnen van een Nobelprijs is niet hetzelfde als het ontvangen van een andere prijs, en de enige begunstigde is de winnaar. Nobelprijswinnaars worden instant beroemdheden, universeel gezien als extreem slim en buitengewoon creatief. Ze worden met het grootste respect behandeld en krijgen posities in prestigieuze besturen in de industrie en de overheid aangeboden. eindelijk, ze beveiligen paginagrote doodsbrieven in zowel Nature als Science.

Hoewel veel Nobelprijswinnaars hun prestige gebruiken om het wetenschapsbeleid en andere activiteiten op hoog niveau te beïnvloeden, het is de vraag hoe groot deze impact werkelijk is. Bij talloze gelegenheden, Nobelprijswinnaars zijn in de verkeerde richting gevaren, door werk te verrichten op gebieden buiten hun Nobelprijswinnende specialiteit. Bijvoorbeeld, Linus Pauling, winnaar van de Nobelprijs voor Scheikunde in 1954, begon tegen het einde van zijn carrière de kankergenezende voordelen van megadoses vitamine C te verkondigen. Deze foutieve conclusie hielp niet alleen patiënten, het verspilde ook jaren van onderzoeksinspanningen die werden gebruikt om deze theorie in diskrediet te brengen.

De Nobelprijs beloont ontdekkingen met een grote impact op de samenleving, zoals een nieuwe therapie, diagnostische procedure, methodologie enz. De realiteit is echter dat al deze ontdekkingen toch zouden worden gedaan, waarschijnlijk met een vertraging van één tot tien jaar. Wetenschappers zijn geobsedeerd door als eerste iets te ontdekken, maar in de meeste gevallen hun ontdekkingen, of verbeterde versies, zijn bestemd om ook door anderen te worden gemaakt. Bovendien, ontdekkingen worden vaak gelijktijdig gedaan in meerdere laboratoria.

Het commentaar van de auteurs is geïnspireerd op de huidige discussie over de CRISPR-technologie die vorig jaar in aanmerking kwam voor een Nobelprijs. Een zeer invloedrijke wetenschapper publiceerde in 2016 een perspectief dat "de helden van CRISPR" beschrijft. Dit werd door velen gezien als een preventieve aanval, met als doel het Nobelcomité te beïnvloeden, aangezien een van de mede-ontdekkers uit zijn instelling komt. In wat een reactie leek te zijn, een andere mede-ontdekker, schreef een boek met haar eigen versie van de gebeurtenissen. Dit door de Nobelprijs aangedragen gekibbel is niet in overeenstemming met de wetenschappelijke ethos, die collegialiteit en samenwerking moet bevorderen.

Wie wint uiteindelijk de Nobelprijs voor de ontdekking van de CRISPR-technologie of voor andere doorbraken? Het maakt niet echt uit. Fiala en Diamandis stellen de mede-ontdekkers voor, en alle andere Nobelprijs-waardige ontdekkers, ze zouden niet zozeer moeten discussiëren over wie wat deed, maar nederig de bijdragen erkennen van anderen die de vooruitgang van de wetenschap hebben ondersteund.

De auteurs concluderen dat het waarschijnlijk beter is om af te zien van deze zeer prestigieuze prijs ten gunste van een alternatief beloningssysteem dat collegialiteit bevordert, samenwerking en bescheidenheid.