Extreme politieke opvattingen kunnen sommige mensen wegjagen van kerken, maar het werkelijke aantal vertrekkende parochianen is niet zo groot en degenen die de kerkbanken verlaten, zijn meestal marginaal betrokken bij de instelling, volgens een nieuwe studie, co-auteur van een politicoloog van de Universiteit van Buffalo.

"Het enige dat we hier echt zien, is een beetje churn, " zegt Jacob Neiheisel, een assistent-professor bij de afdeling Politieke Wetenschappen van de UB en een van de auteurs van de studie gepubliceerd in de American Journal of Political Science met Anand Sokhey, een universitair hoofddocent aan de Universiteit van Colorado, Kei, en geleid door Paul Djupe, een universitair hoofddocent aan de Denison University.

"We zien niet dat mensen zich in het institutionele kader verschuilen, "Zegt Neiheisel. "Dit zijn mensen aan de periferie, dus we zien geen religieuze sortering waar mensen aan de linkerkant onevenredig anti-religieus worden, terwijl mensen aan de rechterkant hun religie verdubbelen."

De bevindingen leveren nieuw bewijs dat de beperkte omzet niet significant bijdraagt ​​aan politieke polarisatie.

"We zien niet het soort polarisatie dat ons zorgen baart, wat zo belangrijk is omdat het aansluit bij de bredere zorg die we allemaal delen als we polarisatie bestuderen", zegt Neiheisel. "Als we op een bepaald niveau niet met elkaar praten, bestaat het risico dat we uiteenvallen in bellen waar mensen alleen de echo's van hun eigen stem. Als we daarmee beginnen, maken we ons zorgen over zaken als extremiteit en verlies van tolerantie. Dit zijn dingen die een controversiële politieke omgeving drijven."

De onderzoekers putten voor hun onderzoek uit drie bronnen, gebruikmakend van gegevens uit de studie van het verkiezingspanel van 2012, de Franklin County Republican Primary Study uit 2006 en de Portraits of American Life Study - ongeveer 3, 000 personen allemaal verteld.

"We proberen erachter te komen waar politiek ertoe doet en waar niet in complexe institutionele omgevingen, ' zegt Neiheisel.

Er is altijd een risico dat niet-overeenkomende politieke overtuigingen aan de oppervlakte komen bij mensen die bij dezelfde organisatie betrokken zijn, een kerk bijvoorbeeld. Maar Neiheisel zegt dat kerken en andere 'magazijnen van democratie' niet alleen plaatsen zijn om over politiek te discussiëren.

"Er zijn veel dingen om mensen betrokken te houden in de kerk. Mensen kunnen aanwezig zijn voor de preken, de kleine groepsactiviteiten of de sociale ontmoetingen. Kerken zijn niet eendimensionaal, "zegt Neiheisel. "Dus de mensen die betrokken zijn bij hun kerk hebben nog steeds toegang tot de geboden netwerken en de mogelijkheden om burgerschapsvaardigheden op te bouwen."

kerken, zoals partijidentiteit, zijn historisch gezien gezien als "onbewogen bewegers" waarbij bepaalde houdingen en overtuigingen als stabiel worden beschouwd. Deze instellingen worden zelf niet bewogen door de informatieomgevingen, maar eerder houdingen en gedragingen langs de lijn.

Neiheisel zegt dat het argument van de nieuwe studie gegeneraliseerde noties verdrijft die religie verbinden met wat er in de politiek gaande is, of dat mensen kerken uitsluitend zouden verlaten vanwege wat er in politieke kringen gebeurt.

"Mensen denken op een veel meer gelokaliseerd niveau na over organisatorische verbanden, ", zegt Neiheisel. "Een probleem kan zich uiteindelijk zo ontwikkelen dat het door de hele organisatie sijpelt. We zagen dit tijdens de Civil Rights Movement toen conservatieven zuidelijke kerken verlieten onder leiding van geestelijken die waren opgeleid aan typisch liberale seminaries.

"Maar als een breder systematisch patroon zijn de mensen die vandaag vertrekken om te beginnen perifeer. Politiek is niet de belangrijkste drijfveer achter mensen die religie verlaten. Het is demografie; het is generatief; het zijn veel andere dingen."

En het draagt ​​niet grotendeels bij aan verdere polarisatie, merkt Neiheisel op.

"Dat is belangrijk, "zegt hij. "Als we alleen onze eigen stem horen, beginnen we te denken dat er niet zoiets bestaat als een legitieme oppositie. Het doet me denken aan wat mensen vaak hoorden na de presidentsverkiezingen van 1968:'Ik ken niemand die op Richard Nixon heeft gestemd; Ik weet niet hoe hij had kunnen winnen.'"