Conservatieven hebben de neiging om deskundig bewijs en persoonlijke ervaring als even legitiemer te beschouwen als liberalen, die veel meer gewicht hechtten aan het wetenschappelijke perspectief, volgens onze nieuwe studie gepubliceerd in het tijdschrift Political Psychology.

Onze bevindingen voegen nuance toe aan een veel voorkomende bewering dat conservatieven "beide kanten" van argumenten willen horen, zelfs voor gevestigde wetenschap staat dat niet echt ter discussie.

We vroegen 913 Amerikaanse volwassenen om een ​​fragment voor te lezen uit een artikel waarin een veelvoorkomende misvatting werd ontkracht, zoals het bestaan ​​van "lucky streaks" bij kansspelen. Het artikel citeerde een wetenschapper die uitlegde waarom mensen deze misvatting vasthouden, bijvoorbeeld:mensen hebben de neiging om patronen te zien in willekeurige gegevens. Het artikel bevatte ook een afwijkende stem die uit persoonlijke ervaring putte, zoals iemand die beweerde geluksstreken uit de eerste hand te hebben gezien.

Onze deelnemers lazen een van de twee versies van het artikel. Eén versie presenteerde de afwijkende stem als een citaat van iemand met relevante professionele ervaring maar zonder wetenschappelijke expertise, zoals een casinomanager. In de andere versie, de afwijkende mening was een opmerking onderaan van een willekeurige eerdere deelnemer aan ons onderzoek die het ook niet eens was met de wetenschapper maar geen duidelijk relevante expertise had - analoog aan een willekeurige poster in het commentaargedeelte van een online artikel.

Hoewel zowel liberalen als conservatieven de onderzoeker over het algemeen als legitiemer beschouwden, conservatieven zien minder een verschil in legitimiteit tussen de deskundige en de andersdenkende.

Waarom het uitmaakt

Als we onze beide studies samen bekijken, terwijl ongeveer driekwart van de liberalen de onderzoeker als legitiemer beoordeelde, iets meer dan de helft van de conservatieven deed dat. Aanvullend, ongeveer tweederde van degenen die voorstander waren van de anekdotische stem waren conservatief. Onze gegevens toonden ook aan dat de neiging van conservatieven om op hun intuïtie te vertrouwen de oorzaak was van de ideologische splitsing.

Andere onderzoeken naar een wetenschappelijke ideologische kloof waren gericht op gepolitiseerde kwesties zoals klimaatverandering, waar conservatieven, die zich eerder tegen regelgeving zullen verzetten, kunnen denken dat ze iets te verliezen hebben als er beleid wordt gevoerd om de klimaatverandering te beteugelen. Door apolitieke onderwerpen te gebruiken in onze studies, we hebben aangetoond dat wetenschappelijke ontkenning niet alleen een kwestie van eigenbelang is.

Bij het wegnemen van politieke interesse, we hebben iets fundamentelers onthuld over hoe conservatieven en liberalen verschillen in de manier waarop ze omgaan met bewijs. Conservatieven zien eerder intuïtieve, directe ervaring als legitiem. Wetenschappelijk bewijs, dan, kan zomaar een ander gezichtspunt worden.

Hoewel we deze onderzoeken in 2018 vóór de pandemie hebben uitgevoerd, ze helpen bij het verklaren van enkele van de ideologische reacties erop in de VS.

Vooral onder conservatieven het idee dat de pandemie zelf geen grote bedreiging vormt, kan standhouden zolang er persoonlijk bewijs is dat die mening ondersteunt. Het herstel van president Donald Trump van COVID-19 en zijn bewering op basis van zijn eigen ervaring dat de ziekte niet zo erg is, zou dit geloof hebben versterkt. Aanbevelingen van onderzoekers om maskers te dragen kunnen slechts suggesties blijven zolang de rechtbank van de publieke opinie nog geen beslissing heeft genomen.

Welk ander onderzoek wordt er gedaan?

Sociale wetenschappers documenteren al ideologische reacties op de pandemie die passen bij onze bevindingen. Bijvoorbeeld, veel conservatieven zien het coronavirus als minder bedreigend en zijn vatbaarder voor verkeerde informatie. Ze hebben ook de neiging om preventieve inspanningen als minder effectief te beschouwen. Onze studies suggereren dat deze opvattingen zich zullen blijven verspreiden zolang anekdotische ervaringen in strijd zijn met wetenschappelijke expertise.

Wat is het volgende

Het begrip van een individu van wetenschappelijk bewijs hangt af van meer dan alleen zijn of haar politieke ideologie. Ook elementaire wetenschappelijke geletterdheid speelt een rol.

De pandemie heeft mensen gedwongen onder ogen te zien hoe moeilijk het is om de onzekerheid te begrijpen die inherent is aan veel wetenschappelijke schattingen. Zelfs liberalen die aanvankelijk meer sympathie hebben voor wetenschappelijke informatie, zouden hun vertrouwen in berichten over de volksgezondheid op de proef kunnen stellen als deze berichten wankelen en evolueren.

Als zodanig, we verwachten dat toekomstig onderzoek zich zal richten op hoe gezondheidsfunctionarissen wetenschappelijke onzekerheid het meest effectief aan het publiek kunnen communiceren.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.