Meer dan een kwart van de biomedische wetenschappelijke artikelen maakt gebruik van praktijken die de interpretatie van resultaten verstoren of lezers misleiden zodat resultaten gunstiger worden bekeken, een nieuwe studie, publiceren op 11 september in het open access tijdschrift PLOS Biologie , suggereert.

Onderzoekers Kellia Chiu, Quinn Grundy en Lisa Bero van het Charles Perkins Centre en de Faculteit der Farmacie van de Universiteit van Sydney voerden een systematische review uit van 35 gepubliceerde academische onderzoeken die eerder de zogenaamde 'spin' in biomedische wetenschappelijke artikelen hadden geanalyseerd - ook wel bekend als 'wetenschapshype'.

Hun bevindingen suggereren dat meer dan 26 procent van de artikelen die werden geïdentificeerd als systematische reviews of meta-analyses spin bevatten. Dit cijfer steeg tot 84 procent in kranten die rapporteerden over niet-gerandomiseerde onderzoeken.

Hoewel spin variabel werd gedefinieerd in de 35 onderzoeken, een breed scala aan strategieën om resultaten te draaien werden geïdentificeerd, waaronder:

• Ongepaste beweringen doen over statistisch niet-significante resultaten
• Ongepaste aanbevelingen doen voor de klinische praktijk die niet werden ondersteund door onderzoeksresultaten
• Causaliteit toekennen terwijl dat niet mogelijk was
• Selectieve rapportage, zoals het benadrukken van alleen statistisch significante of subsets van gegevens in de conclusies
• Gegevens in een gunstiger licht presenteren dan was gerechtvaardigd, bijvoorbeeld het schrijven van te optimistische samenvattingen, misleidende beschrijving van de onderzoeksopzet en onderrapportage van bijwerkingen.

Van de 35 onderzochte onderzoeken, 19 onderzocht of bepaalde factoren (bijv. belangenconflicten, financiering) werden geassocieerd met de aanwezigheid van spin, maar de factoren werden als te veelomvattend en los van elkaar beschouwd om conclusies te kunnen trekken.

De meeste factoren waren ook gericht op de kenmerken van de individuele wetenschappers, tijdschriften of studies in plaats van bredere kwesties in de sector, zei co-auteur professor Lisa Bero. "De bijdrage van onderzoeksstimulansen en beloningsstructuren - bijvoorbeeld financieel en reputatie - die afhankelijk zijn van 'positieve' conclusies om te publiceren en media-aandacht te krijgen, moet nog worden aangepakt, " ze zei.

"We zien een dringende behoefte aan verder onderzoek om de institutionele of culturele factoren te bepalen die zouden kunnen bijdragen aan zo'n hoge prevalentie van spin in de wetenschappelijke literatuur - en om de potentiële impact van spin op onderzoek beter te begrijpen, klinische praktijk en beleid."

onderzoekers, peer reviewers en redacteuren hebben de verantwoordelijkheid om waakzaam te blijven voor spin, zei hoofdauteur, Kelly Chiu. "De wetenschappelijke academische gemeenschap zou baat hebben bij de ontwikkeling van hulpmiddelen die ons helpen spin effectief te identificeren en een nauwkeurige en onpartijdige weergave en interpretatie van resultaten te garanderen, "Zei Chiu. "Het publiceren van gegevens naast meerdere interpretaties van de gegevens van meerdere onderzoekers is een manier om transparant te zijn over het optreden van spin."