Een paar weken geleden had ik wat een redelijk goed idee leek. Voortbouwend op enkele prominente bevindingen in de sociale psychologie, Ik veronderstelde dat politici aan de rechterkant hun achterste zouden afvegen met hun linkerhand; en dat politici aan de linkerkant met hun rechterhand zouden afvegen.

Belachelijk? Ja absoluut. Maar voor een keer was mijn doel niet om een ​​bonafide wetenschappelijke studie uit te voeren. In plaats daarvan, Ik wilde zien of een "journaal" mijn kontvegende "bevindingen" zou publiceren.

Voor degenen die de term nog niet zijn tegengekomen, "rooftijdschriften" worden een beetje een last in de wetenschap. Ze doen zich actief voor als legitieme reguliere tijdschriften, vaak met vergelijkbare lay-outs en namen - hoewel ze zeer waarschijnlijk in wezen een nuldrempel hebben voor publicatie, ondanks het feit dat doorgaans wordt beweerd te werken met rigoureuze peer review-processen. De meeste academici zullen de irritatie kennen van het ontvangen van meerdere spam-e-mails per dag waarin om manuscripten wordt gevraagd of om er een uit te nodigen om lid te worden van redacties van onbekende tijdschriften. Veel belangrijker, Hoewel, deze rooftijdschriften ondermijnen de geloofwaardigheid van wetenschappelijke publicaties omdat het onderzoek dat ze publiceren grotendeels ongecontroleerd lijkt te zijn.

Dus deels uit frustratie over deze situatie, maar ook uit nieuwsgierigheid Ik wilde zien hoe laag de lat voor publicatie zou kunnen zijn. Dit is het verhaal van mijn 'studie'.

Welke hand gebruik je?

Er is een bekende theorie in de sociale psychologie – de zogenaamde onbewuste sociale priming. Het basisidee is dat woorden of concepten ons gedrag kunnen stimuleren. De bekendste bevinding op dit gebied is het rapport dat deelnemers woorden voorleggen die met ouderdom te maken hebben ("bingo, " "knits") zorgden ervoor dat ze daarna langzamer liepen in vergelijking met een controleconditie (hoewel ook dit artikel te raadplegen is voor een meer afgerond perspectief, aangezien verschillende bevindingen in dit onderzoeksgebied op zichzelf al controversieel zijn).

Dus het leek me dat er een duidelijke voorspelling was voor de politieke wetenschappen - in het bijzonder, dat politici van rechts hun reet met hun rechterhand moeten afvegen (en vice versa).

Maar er was een addertje onder het gras aan mijn theorie. We weten dat de rechterkant van de hersenen de linkerkant van het lichaam aanstuurt, en vice versa. En in een verbluffend staaltje logica, Ik realiseerde me dat de theorie de verkeerde kant op ging. Politici van rechts zouden zeker met hun linkerhand afvegen, en die van politiek links met hun rechterhand. En zoals we zullen zien, deze zorgvuldige redenering wierp goed zijn vruchten af.

Mijn (fictieve) onderzoeksassistent kampeerde buiten de Houses of Parliament en stalkte in wezen 'parlementsleden'. Ze gebruikte een grote map met foto's om de links-rechts-neigingen van deze politici te identificeren. En toen een potentiële deelnemer op straat werd gezien, de onderzoeksassistent liep naast de politicus, gaf aan dat ze een psychologische wetenschapper was die een onderzoek deed, een kort toestemmingsformulier verstrekt, en vroeg met welke hand ze hun billen afvegen.

Dit leverde in totaal negen (fictieve) deelnemers op, waaronder "Boris Johnski" en "Teresa Misschien, " hoewel één datapunt moest worden weggegooid - dat van "Nigel F. "Arage." Hij, eerder gemeen, zei tegen mijn onderzoeksassistent dat hij moest "uitslapen" toen hem de vraag over het afvegen van de handen werd gesteld. En dus werden zijn gegevens noodzakelijkerwijs uitgesloten van de analyse.

Maar dat deed er niet toe - omdat de gegevens van onze steekproef van acht de theorie volledig bevestigden. Politici vegen inderdaad hun reet af met de contralaterale hand. Ik kon mijn ogen nauwelijks geloven – maar de statistieken liegen natuurlijk nooit.

Tijd om te publiceren

Dus ik had alles wat ik nodig had om een ​​manuscript te schrijven. En ik besloot mijn kontveegbevindingen in te dienen bij het eerste mogelijk roofzuchtige tijdschrift dat me e-mailde. Er was nauwelijks tijd verstreken en er kwam een ​​uitgever aan de horizon - Crimson Publishers. Kort daarna, het manuscript was voltooid en ingediend - ik heb zelfs toegevoegd in een "anonieme" peer reviewer van mijn eigen, "Dr. I.P. Daly, " die niemand minder was dan mijn dierbare en buitengewoon geestige collega en vriend, Professor Ryan McKay - en toen begon het echt interessant te worden.

Nadat ik het valse manuscript had ingediend, Ik kreeg al snel een e-mail waarin stond dat het manuscript veilig was ontvangen en in behandeling was. Slechts een paar dagen later, Ik kreeg te horen dat het werd geaccepteerd voor publicatie. Met een verzoek voor US $ 581.

Ik vertelde het tijdschrift dat ik geen publicatiekosten kon betalen. Dus hebben ze het verlaagd naar $ 99 (voor "webhostingkosten"). Ik kwam in de verleiding - maar ik heb geleerd dat je nooit het eerste tegenbod moet accepteren. Dus ik ging voor blut. En het blijkt dat de krant zo baanbrekend was dat ze ermee instemden om het gratis te publiceren:"We begrijpen het van u [sic] einde. Zoals in uw vorige gesprek, Ik heb een sessie gehad met de financieel manager en heb besloten om volledige ontheffing te geven." Het moet een werkelijk schitterende sessie zijn geweest met de financieel manager. Toen ik contact opnam met het tijdschrift voor commentaar met betrekking tot dit verhaal, mijn redacteur kreeg te horen:"Komt naar publicatiekosten voor de auteurs die onvoldoende geld hebben, we bieden vrijstellingen op basis van hun verzoek [sic]."

En dus het artikel "Het testen van interhemisferische sociale priming-theorie in een steekproef van professionele politici - een kort rapport", door ene Gerry Jay Louis van het "Institute of Interdisciplinary Political and Fecal Science, " werd gepubliceerd. (Let op:het artikel is niet langer beschikbaar op de website van Crimson. Ze hebben het snel verwijderd toen The Conversation contact met hen opnam voor commentaar op dit verhaal, zeggende:"Volgens de suggestie van ons redactielid hebben we het artikel dat u hebt genoemd uit ons tijdschrift ingetrokken, zoals u voor uw gemak onze website kunt bekijken [sic].")

Hoe dan ook, het lijkt erop dat door in eerste instantie mijn studie te publiceren, deze uitgever voldeed niet aan zijn eigen peer review-beleid. Op hun website, ze zeggen:"Het Peer Review-beleid is het meest essentiële instrument bij het beoordelen van de kwaliteit van het publicatieproces dat analyseert, valideert, en integreert nieuwe onderzoeksresultaten [sic]." Ik ontving geen enkele peer review-commentaar van het tijdschrift, veel minder een verzoek om mijn manuscript te herzien. (Het tijdschrift vertelde The Conversation:"We volgen strikt het dubbelblinde peer review-proces voor alle artikelen die we ontvangen.")

Sommige mensen hebben gevraagd waarom ze ermee instemden om het gratis te publiceren, aangezien hun bedrijfsmodel vermoedelijk is gebaseerd op het extraheren van publicatiekosten. Ik heb geen duidelijk antwoord op die vraag, maar mijn vermoeden is dat de vrijstelling slechts een goedkope manier is om het tijdschrift uit te breiden om het aantrekkelijker te maken voor andere toekomstige auteurs.

De rommel opruimen

Waarom is zoiets een probleem? In een notendop, rooftijdschriften vervuilen de wetenschappelijke literatuur door ogenschijnlijk rigoureuze rapporten te verstrekken van onderzoeken die in werkelijkheid vaak verre van acceptabel zijn. Werk dat in dergelijke tijdschriften wordt gepubliceerd, wordt af en toe gebruikt in serieuze publieke debatten, zoals over klimaatverandering. Ze vormen een ernstig geloofwaardigheidsprobleem voor de wetenschap.

Van extra zorg, het blijkt dat veel academici moeite hebben om de malafide tijdschriften te identificeren van de bonafide. Een recent stuk in Nature maakt dit punt maar al te duidelijk - veel senior wetenschappers hebben hun werk in deze verkooppunten gepubliceerd, en betaalde duizenden dollars voor publicatiekosten. Inderdaad, het tijdschrift waarin ik mijn hoax-paper heb gepubliceerd, heeft auteurs die zijn gebaseerd op gerenommeerde instellingen zoals Rutgers, Princeton, en Florida State University. (Ik wil niet zeggen dat hun papieren op enigerlei wijze nep zijn:in feite, het lijken vaak gewone artikelen te zijn die in meer reguliere verkooppunten misschien zijn geaccepteerd.)

Ik ben niet de eerste die zo'n hoax-paper publiceert. Er zijn al verschillende mooie voorbeelden. Mijn bijdrage is misschien alleen de ongebruikelijke vermenging van politieke wetenschappen en fecale hygiëne (wat waarschijnlijk de belangrijkste reden is dat dit verhaal uiteindelijk viraal ging op sociale media).

Maar het is duidelijk een boodschap die geen kwaad kan om gehoord te worden door meer academici, die deze oplichters anders zouden kunnen steunen met hun magere onderzoeksgelden. En iedereen let op, ook:soms heb je geen Ph.D. (of zelfs maar enige expertise) om een ​​'publicatie van de eerste auteur' te krijgen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.