In de jaren na de Tweede Wereldoorlog, toen de wereldwijde geopolitieke kaart werd getekend en hertekend langs ideologische lijnen, de wereld was getuige van de opkomst van veel autoritairen. Ze regeerden vaak lange tijd, maar uiteindelijk kregen de meesten te maken met een politieke afrekening. De mensen die ze regeerden accepteerden hun gezag niet langer en eisten verandering.

Het lot van autoritairen in de nasleep van dergelijke crises is het onderwerp van een nieuwe studie in het tijdschrift Partijpolitiek geschreven door Stanford politicoloog Anna Grzymala-Busse. Op dergelijke buigpunten ze zegt, autoritairen staan ​​voor een keuze:ze kunnen aan de macht blijven, zij het door een zekere mate van controle af te staan, of ze kunnen het bestuur helemaal verlaten, hetzij door de partij geheel te ontbinden of, dramatischer, door zichzelf opnieuw uit te vinden als democraten.

Nieuw geslagen democraten

Het waren deze heruitvinders - de nieuw geslagen democraten - die Grzymala-Busse het meest intrigeerden. Ze ontdekte dat, hoewel velen aanvankelijk electoraal succes hadden, de meesten verloren uiteindelijk hun vermogen op de lange termijn.

"Paradoxaal genoeg, " Grzymala-Busse zei:"Dit lot lijkt precies voort te vloeien uit de beslissing om hun organisaties opnieuw uit te vinden, hun politieke symbolen en hun staatsprogramma's om de normen van vrije politieke concurrentie te passen."

Bij het aannemen van democratische retoriek en competentienormen, het lijkt, de partijen vinden het eerste succes, maar zijn dan niet in staat om nieuwe democratische filosofieën en programma's te ondersteunen. Ze hijsen zich op hun eigen petards, terwijl ze het in haar krant zette, verwijzend naar Shakespeare's Hamlet.

Deze opnieuw uitgevonden partijen trekken vaak nieuwe politici aan die ondernemender zijn dan hun voorgangers. Die nieuwe gezichten, echter, blijken vaak louter opportunisten te zijn. De resulterende schandalen vernietigen de geloofwaardigheid van de partij en dragen bij aan een oneindige neerwaartse politieke spiraal.

Ironisch, Grzymala-Busse ontdekte dat de beste keuze voor autoritairen is om zich simpelweg aan de macht vast te klampen "te rekenen op een loyaal, zij het ongelukkig electoraat, " zelfs als dit betekent dat ze een groot deel van hun eens monopolistische greep op de macht moeten afstaan ​​aan democratische hervormingen.

81 regeringen bestudeerd

Voor haar studie Grzymala-Busse onderzocht en kwantificeerde de resulterende politieke ontknopingen van 81 autoritaire regeringen in de periode van 1945 tot 2015. De bestudeerde landen omvatten het voormalige Sovjetblok, China, Cuba, verschillende in Zuidoost-Azië, veel Afrikaanse landen en Mexico. De bestuurssystemen varieerden van het communisme van het Sovjetblok en socialisme tot seculiere staatsvorming en heerschappij ter wille van de nationale veiligheid.

Het succes van de heruitvinders kan snel en opmerkelijk zijn, maar zo kan ook de ondergang zijn. Grzymala-Busse merkte op dat de Hongaarse Socialistische Partij in 2006 43 procent van de stemmen en 49 procent van de zetels won, alleen bezwijken voor beschuldigingen van bedrog, wanbeheer en fraude kort daarna. In Polen, de Democratische en Linkse Alliantie (SLD), die in 2001 41 procent van de stemmen won, zag hoe haar macht in het daaropvolgende decennium sterk afnam totdat de partij in 2011 volledig ontbond.

"Degenen die opnieuw uitgevonden schitterden voor een korte tijd helderder, maar opgebrand. Degenen die voor orthodoxie kozen, genoten nooit van het grote succes van de heruitvinders, maar ze hebben het overleefd " ze zei.

En hoe zit het met die autoritairen die ervoor kiezen niet te blijven of opnieuw uit te vinden? Grzymala zei dat ze gewoon weer oplossen in de samenleving waar voormalige leden vaak profiteren van hun connecties om captains of industry te worden.

"Sommigen worden oligarchen, " ze zei, "macht behouden met andere middelen."

Lessen over verandering

De afhaalmaaltijd van haar studie voor autoritairen die risico lopen, Grzymala-Busse zei:is dat heruitvinding alleen niet genoeg is om het feest te dragen. Nieuwe partijen kunnen niet overleven als de overblijfselen van hun vroegere zelf. Ze moeten geheel nieuwe organisaties worden met levensvatbare programmatische benaderingen. Hetzelfde, ze zei, wanneer nieuw geslagen democraten competentie begroeten als een concurrentievoordeel, ze moeten de belofte waarmaken. Als ze tekort schieten, ze worden geconfronteerd met uitzonderlijk harde resultaten bij de peilingen.

"De ironie is, zonder echte verandering, de partijen die democratie hebben opgebouwd door vrije verkiezingen te steunen, worden het slachtoffer van dezelfde democratische krachten die zij verdedigden."