In de duisternis van het publieke debat na de waarheid, feiten kunnen polariseren. Wetenschappelijk bewijs roept reacties en spin op die uiteindelijk de houding van tegengestelde politieke stammen verankeren.

Recent onderzoek suggereert dat dit fenomeen sterker is bij hoger opgeleide, door wat psychologen 'motiverend redeneren' noemen:waar gegevens worden afgewezen of verdraaid - al dan niet bewust - om een ​​bepaald wereldbeeld te ondersteunen.

Echter, een nieuwe studie in het tijdschrift Natuur Menselijk gedrag vindt dat één type feit de kloof tussen conservatief en liberaal kan overbruggen, en de meningen van mensen dichter bij de waarheid te brengen over een van de meest polariserende kwesties in de Amerikaanse politiek:klimaatverandering.

Uit eerder onderzoek is gebleken dat Amerikaanse conservatieven in het algemeen het meest sceptisch staan ​​​​tegenover klimaatverandering. Maar door een feit in de vorm van een consensus te presenteren - "97% van de klimaatwetenschappers heeft geconcludeerd dat door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde plaatsvindt" - hebben onderzoekers nu ontdekt dat conservatieven hun percepties aanzienlijk verschuiven naar de wetenschappelijke 'norm'.

In een experiment met meer dan 6, 000 Amerikaanse burgers, psychologen ontdekten dat het introduceren van mensen bij dit consensusfeit de polarisatie tussen hoger opgeleide liberalen en conservatieven met ongeveer 50% verminderde, en het conservatieve geloof in een wetenschappelijk akkoord over klimaatverandering met 20 procentpunten verhoogd.

Bovendien, het laatste onderzoek bevestigt de eerdere bevinding dat scepsis over klimaatverandering inderdaad dieper geworteld is onder hoogopgeleide conservatieven. Maar blootstelling aan het simpele feit van een wetenschappelijke consensus neutraliseert de 'negatieve interactie' tussen hoger onderwijs en conservatisme die deze overtuigingen sterk verankert.

"De overgrote meerderheid van de mensen wil zich conformeren aan maatschappelijke normen, het is aangeboren in ons als een zeer sociale soort, " zegt dr. Sander van der Linden, hoofdauteur van de studie van de afdeling psychologie van de Universiteit van Cambridge.

"Mensen hebben vaak een verkeerd beeld van sociale normen, en proberen zich aan te passen zodra ze worden blootgesteld aan bewijs van een groepsconsensus, " hij zegt, wijzend op het voorbeeld dat studenten altijd denken dat hun vrienden meer drinken dan ze in werkelijkheid doen.

"Onze bevindingen suggereren dat mensen een sociaal feit presenteren, een consensus van mening onder deskundigen, in plaats van ze uit te dagen met botte wetenschappelijke gegevens, moedigt een verschuiving aan naar mainstream wetenschappelijk geloof - vooral onder conservatieven."

Voor Van der Linden en zijn co-auteurs Drs Anthony Leiserowitz en Edward Maibach van de Yale en George Mason universiteiten in de VS, sociale feiten, zoals het aantonen van een consensus, kunnen fungeren als een 'gateway-geloof':een geleidelijke herijking van privé-attitudes mogelijk maken.

"Informatie die het wereldbeeld van mensen rechtstreeks bedreigt, kan ertoe leiden dat ze negatief reageren en verder verankerd raken in hun overtuigingen. Dit 'backfire-effect' lijkt vooral sterk te zijn onder hoogopgeleide Amerikaanse conservatieven als het gaat om betwiste kwesties zoals door de mens veroorzaakte klimaatverandering, ', zegt Van der Linden.

"Het is acceptabeler voor mensen om hun perceptie van wat normatief is in wetenschap en samenleving te veranderen. Eerder onderzoek heeft aangetoond dat mensen hun kernovertuigingen in de loop van de tijd zullen aanpassen om overeen te komen. Dit is een minder bedreigende manier om attitudes te veranderen, het vermijden van het 'backfire-effect' dat kan optreden wanneer iemands wereldbeeld rechtstreeks wordt uitgedaagd."

Voor de studie, onderzoekers voerden online enquêtes uit bij 6, 301 Amerikaanse burgers die zich hielden aan nationaal representatieve quota voor geslacht, leeftijd, opleiding, etniciteit, regio en politieke ideologie.

De aard van het onderzoek werd verborgen door beweringen over het testen van willekeurige mediaberichten, met de waarnemingstests voor klimaatverandering ingeklemd tussen vragen over consumententechnologie en populaire cultuurberichten.

De helft van de steekproef werd willekeurig toegewezen aan de 'behandeling' van blootstelling aan het feit van wetenschappelijke consensus, terwijl de andere helft de controlegroep, deed niet.

Onderzoekers ontdekten dat de houding ten opzichte van wetenschappelijk geloof over klimaatverandering onder zelfverklaarde conservatieven, gemiddeld, 35 procentpunten lager (64%) dan de werkelijke wetenschappelijke consensus van 97%. Onder liberalen was het 20 procentpunt lager.

Ze vonden ook een klein bijkomend negatief effect:wanneer iemand hoogopgeleid en conservatief is, schatten ze de wetenschappelijke overeenstemming nog lager in.

Echter, zodra de behandelingsgroep werd blootgesteld aan het 'sociale feit' van overweldigende wetenschappelijke overeenstemming, hoger opgeleide conservatieven verschoven hun perceptie van de wetenschappelijke norm met 20 procentpunten naar 83% - bijna in lijn met liberalen na de behandeling.

Het toegevoegde negatieve effect van conservatisme plus hoog onderwijs werd volledig geneutraliseerd door blootstelling aan de waarheid over wetenschappelijke overeenstemming over door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

"Wetenschappers als groep worden nog steeds gezien als betrouwbaar en onpartijdig in het hele politieke spectrum in de VS, ondanks frequente pogingen om hun werk in diskrediet te brengen door middel van 'nepnieuws'-aanklachten en achterbakse lobbytechnieken die door sommigen aan de rechterkant worden ingezet, ', zegt Van der Linden.

"Onze studie suggereert dat zelfs in onze zogenaamde post-truth-omgeving, de hoop is niet verloren voor het feit. Door wetenschappelijke feiten in een gesocialiseerde vorm te presenteren, zoals het benadrukken van consensus, we kunnen nog steeds de mening verschuiven over politieke scheidslijnen over enkele van de meest urgente kwesties van onze tijd."