Een van de meest verwachte zaken die deze termijn voor het Amerikaanse Hooggerechtshof moesten worden bepleit - Leidos v. Indiana Public Retirement System - werd maandag beslecht. Maar twee professoren aan de Kelley School of Business van Indiana University blijven serieuze vragen stellen over waarom de zaak ooit voor de hoogste rechtbank van het land zou zijn gekomen.

De effectenrechtzaak kreeg aandacht omdat veel rechtsgeleerden zeiden dat een beslissing zou helpen om de verplichtingen van openbare bedrijven om informatie aan investeerders vrij te geven beter te omschrijven.

Matthew Turk en Karen Woody, beide universitair docenten ondernemingsrecht aan Kelley, beweerde dat dat gewoon niet het geval was, in een blogpost van Harvard Law School die deze zomer is gepubliceerd en in een volgend artikel in de Stanford Law Review online .

De juridische vraag die in de zaak aan de orde was, was of het niet naleven van een verordening van de Securities and Exchange Commission, Artikel 303 van Voorschrift S-K, kan een grond zijn voor een claim voor effectenfraude in overeenstemming met Rule 10b-5 en de gerelateerde sectie 10(b) van de 1934 Securities Exchange Act.

"Dit was een belangrijke effectenrechtzaak, omdat Item 303 een van de meer controversiële bedrijfsonthullingen betreft die door de SEC zijn opgelegd - een overzicht van bekende onzekerheden waarmee de financiële toekomst van een bedrijf wordt geconfronteerd, die moet worden verstrekt in de 'Management's Discussion and Analysis' van het bedrijf, '" zeiden Turk en Woody.

"Hoewel Leidos zowel in de briefing aan het Hooggerechtshof als in het academisch commentaar is gefactureerd als een klassieke circuitsplitsing, een zorgvuldige lezing van de onderliggende precedenten bracht geen echt geschil tussen de federale rechtbanken aan het licht, " ze zeiden.

In het artikel, "Leidos en de Roberts Court's Improvident Securities Law Docket, " merkten ze op dat hoewel er verschillen waren tussen de 9e en 2e Circuits, alle relevante meningen van de circuitrechtbank waren het erover eens dat een schending van item 303 "mogelijk" een levensvatbare fraudeclaim vormt volgens de regel in sommige, maar niet alles, situatie. De adviezen volgden ook dezelfde onderliggende redenering voor de vaststelling van die omstandigheden.

Dus, zelfs vóór de schikking, Woody en Turk waren van mening dat er in de Leidos-zaak "zo weinig moet worden opgelost dat het rijp is om uit de rol van het Hooggerechtshof te worden verwijderd".

"De verwarring rond Leidos is van groter belang voor het begrijpen van de evolutie van de jurisprudentie van het Hooggerechtshof op het gebied van effectenrecht sinds John Roberts opperrechter werd in 2005, " schrijven ze in de Stanford artikel.

"Een consensus over de groeiende hoeveelheid wetenschap over dat onderwerp is dat een toename van het aantal effectenrechtzaken dat ter beoordeling is ingediend, een van de meest opvallende kenmerken is van de Roberts Court tot nu toe, " Turk en Woody voegden eraan toe. "Leidos benadrukt wat snel een ander bepalend kenmerk wordt:dat het enthousiasme van de Roberts Court voor het verlenen van certiorari op verzoekschriften inzake effectenrecht gepaard ging met een neiging om de problemen (of het gebrek daaraan) die in deze zaken aan de orde zijn gesteld, verkeerd te begrijpen.

"Deze praktijk weerspiegelt een inefficiënt gebruik van de schaarse ruimte van het Hof. Het is ook een gemiste kans om de vele gebieden van de effectenregelgeving te verduidelijken die nog steeds vastzitten in leerstellige incoherentie."

In de Stanford papier, Turk en Woody benadrukten dat het Hooggerechtshof onder Roberts ongeveer 20 effectengerelateerde beslissingen heeft genomen en dat er drie belangrijke trends naar voren zijn gekomen:een toename van het aantal effectenzaken dat ter beoordeling wordt ingediend, een hoge mate van consensus onder de rechters over hoe die zaken moeten worden beslist en beperkte beslissingen die het reeds bestaande juridische landschap grotendeels in stand laten.

"Leidos vat niet alleen deze trends samen, maar wijst ook op een groter geheel:dat de Roberts Court een groeiende reeks effectenzaken aan het samenstellen is die herziening in de eerste plaats hadden moeten vermijden, ' zeiden Woody en Turk.

Ze haalden een zaak uit de vorige termijn aan als voorbeeld van een andere effectenwet die herziening had moeten vermijden:Salman v. Verenigde Staten. De zaak werd aangekondigd als een langverwachte kaskraker over handel met voorkennis, maar handhaafde in plaats daarvan een langdurige juridische test. Twee andere zaken werden voorafgaand aan de ruzie ingetrokken omdat ofwel het Hooggerechtshof ofwel de partijen besloten dat de kwesties niet de moeite waard waren om te procederen.

"Deze cert-beslissingen vertegenwoordigen een aanzienlijke verkeerde toewijzing van gerechtelijke middelen, gezien de steeds kleiner wordende rol van het Hooggerechtshof. Dit is een kritieke kwestie omdat er legitieme gebieden van effectenregulering zijn die moeten worden opgeschoond, " zeiden Woody en Turk. "Vaak, deze kwesties liggen recht onder de neus van het Hof in zaken die het heeft opgepakt, maar het Hof kiest ervoor om deze kwesties te vermijden en de zaak op de meest formuleachtige manier te beslissen.

"Gezien de interpretatie van Leidos in dit essay en gerelateerde adviezen van het Hooggerechtshof van de afgelopen jaren, de staat van dienst van de Roberts Court op het gebied van effectenrechtzaken kan in revisionistische termen worden samengevat als:welkom enthousiasme, vakkundige besluitvorming, beperkte vooruitziende blik."