Mensen die politieke verklaringen voorgeschoteld krijgen die in strijd zijn met hun eigen overtuigingen, hebben de neiging om harder te denken en betere argumenten te produceren, volgens onderzoek van de Binghamton University, Staatsuniversiteit van New York.

Cengiz Erisen, een onderzoeksmedewerker in het Center on Democratic Performance aan de Binghamton University, samen met collega-onderzoekers David Redlawsk (University of Delaware) en Elif Erisen (Hacettepe University), gekeken naar de effecten van het presenteren van mensen met informatie die in strijd was met hun politieke ideologieën. De onderzoekers rekruteerden 541 proefpersonen van de Amazon crowdsourcing-marktplaats Mechanical Turk die politiek liberaal of conservatief waren. Ze lieten de proefpersonen kennismaken met verklaringen van een nep-politieke kandidaat over de onderwerpen illegale immigratie, economische crisis en de nucleaire activiteiten van Iran. De helft van de proefpersonen kreeg verklaringen te zien die in strijd waren met hun politieke overtuigingen (conservatieven kregen bijvoorbeeld liberale verklaringen) en de andere helft kreeg verklaringen die in overeenstemming waren met hun overtuigingen. Vervolgens werd de proefpersonen gevraagd om hun ondersteunende gedachten en tegengestelde gedachten over de verklaringen van de kandidaat te delen.

De resultaten toonden aan dat incongruente informatie de manier waarop mensen over politiek denken aanzienlijk verandert. De onderzoekers vonden dat, verre van mensen te overtuigen om van gedachten te veranderen, de nieuwe informatie versterkte hun bestaande overtuigingen en zette mensen zelfs langer en harder aan het denken, en met meer diepgaande argumenten, over hoe ze hen verdedigden.

"Onze robuuste bevindingen... suggereren dat het weerstaan ​​van een tegenvisie of het ondersteunen van het eigen ideologische gezichtspunt een diepere en meer inspannende informatieverwerking teweegbrengt, wat leidt tot het herinneren uit het geheugen van meer gedachten en beweegredenen en herkenning van verschillende dimensies van het probleem, "zei Erisen. "Dit zou ons iets kunnen vertellen over de aard van gemotiveerd redeneren:mensen verzetten zich tegen andere politieke opvattingen, niet door een paar bekrompen uitspraken die de 'ander' de schuld geven of degraderen; ze spannen zich in om tegengestelde gedachten te construeren die rijk zijn aan inhoud en volume. Of ze zich nu verzetten tegen de contra-ideologische verklaring of een verklaring ondersteunen die in overeenstemming is met hun eigen ideologie, mensen produceren gedachten van betere kwaliteit wanneer ze hun standpunten verdedigen."

Erisen vindt dat beleidsmakers zich bewust moeten zijn van de resultaten van de retoriek die ze gebruiken. "Hoe meer ze de andere kant negeren of zich verzetten tegen de tegenstrijdige of tegengestelde beleidsverklaring, het publiek zal dat volgen. Hoe minder uitwisseling van informatie, hoe groter het conflict zal zijn, " hij zei.

De krant, "Complex denken als resultaat van incongruente informatieblootstelling, " werd gepubliceerd in Amerikaans politiek onderzoek .