Banken in de Verenigde Staten fuseren de afgelopen jaren in hoog tempo, met regelgevers die het goedkeuringsproces versnellen en weinig of geen weigeringen maken.

In een aanstaande studie in de Yale Journal over regelgeving , Jeremy Kress van de University of Michigan Ross School of Business stelt dat bankfusies veel meer aandacht verdienen dan ze nu krijgen. Kress, een assistent-professor ondernemingsrecht, beschrijft verschillende innovatieve manieren waarop dit zou kunnen gebeuren.

Waarom zien we de laatste tijd zoveel bankfusies?

Er zijn een paar redenen waarom fusies een hoogtepunt bereiken. Banken zeggen dat ze schaal moeten bereiken om te kunnen investeren in informatietechnologie en cybersecurity. Veel banken ontsnappen nu net aan handhavingsacties van de financiële crisis, waardoor ze vrij zijn om te fuseren. En een bankdereguleringswet van vorig jaar stimuleerde bedrijven om te groeien.

Waarom is dit een probleem?

Er zijn significante aanwijzingen dat bankfusies leiden tot hogere prijzen voor consumenten, lagere beschikbaarheid van krediet en lagere tarieven op depositorekeningen. De belangrijkste effecten worden gevoeld door kleine bedrijven, omdat de kleinere banken die de neiging hebben om te worden opgeslokt door deze fusies, degenen zijn die het grootste deel van de kredietverlening aan kleine bedrijven verstrekken.

Vervolgens, er zijn extra negatieve effecten op de economische ontwikkeling wanneer kleine bedrijven geen toegang kunnen krijgen tot de leningen die ze nodig hebben om te groeien.

U legt uit dat regelgevers wettelijk verplicht zijn om rekening te houden met factoren die verder gaan dan concurrentie, inclusief of een fusie in het algemeen belang is. Wat stelt u in dat verband voor?

Eerst, Ik denk dat regelgevers moeten uitgaan van de veronderstelling dat een bankfusie het publiek niet ten goede zal komen, aangezien fusies vaak leiden tot hogere prijzen en minder beschikbaarheid van krediet. Regelgevers moeten aandringen op verifieerbare en kwantificeerbare publieke voordelen om een ​​fusie goed te keuren.

Tweede, regelgevers zouden beter moeten kijken naar de prestaties van banken in het kader van de Community Reinvestment Act, dat vereist dat banken gebieden met lage en gemiddelde inkomens bedienen. Regelgevers zijn van oudsher respectvol naar banken die nauwelijks aan deze eis voldoen. Ze zouden hun verwachtingen aanzienlijk kunnen verhogen.

Derde, Ik ben er vast van overtuigd dat het Consumer Financial Protection Bureau inspraak moet hebben in bankfusies. Het bureau is wettelijk verantwoordelijk voor het toezicht op de naleving door de consument bij grote banken, maar het heeft geen stem in aanvragen voor bankfusies.

Zijn er andere factoren waar toezichthouders geen rekening mee houden?

Sinds 2010, regelgevers zijn verplicht rekening te houden met het potentiële risico van een fusie voor de financiële stabiliteit van de Verenigde Staten. Maar tot nu toe, de analyse van de financiële stabiliteit was behoorlijk rudimentair. Er zijn bruikbare kwantitatieve maatstaven beschikbaar om de bedreigingen voor de financiële stabiliteit te meten, maar toezichthouders gebruiken ze niet bij het overwegen van bankfusies.

Degene die ik in de paper benadruk, is een numerieke maatstaf die is ontwikkeld door het Bazels Comité voor bankentoezicht. Het is in wezen een score voor financiële stabiliteit. Toezichthouders gebruiken die score voor andere doeleinden, zoals het stellen van kapitaaleisen. Daarom dring ik er bij de regelgevers op aan om grenswaarden vast te stellen voor het financiële stabiliteitsrisico bij bankfusies met behulp van empirische maatstaven zoals de score van het Bazels Comité.