Niemand praat graag over het COVID-19-eindspel, maar we moeten er een kiezen. De juiste interventies — volksgezondheid, overheidsuitgaven, en bewegingsvrijheid - alles hangt af van het eindspel dat we kiezen.

De verschillen tussen eindspelen lopen op tot tienduizenden vermijdbare doden, honderdduizenden vermijdbare ziekenhuisopnames, en diepe en systemische gevolgen voor de Australische economie en samenleving.

Veel discussies onderschatten de waarschijnlijke politieke reacties wanneer het aantal doden stijgt.

Ze onderschatten ook de economische en sociale gevolgen van een open epidemie die in de praktijk enorme gevolgen zal hebben voor kleine en middelgrote bedrijven, evenals vele non-profitorganisaties in elke sector van de economie en de samenleving. We zien de sociale gevolgen niet onder ogen als velen dichtbij, en kredietmarkten instorten.

We zien drie mogelijke eindspelen.

Geen enkele is aantrekkelijk, maar de een is beter dan de ander.

Eindspel A:'flatten the curve'

Eindspel A is het plan om "de curve af te vlakken" - bewegingen beperken om de piek te verlagen in gevallen, terwijl we accepteren dat infecties zullen blijven groeien totdat de epidemie zijn beloop heeft. Er zullen veel doden vallen.

Imperial College heeft aangetoond dat zelfs als Groot-Brittannië de curve afvlakt, de piekmaanden zouden de intensive care-capaciteit van het ziekenhuis nog steeds overweldigen, (vooral ventilatoren) met acht keer in plaats van 30, misschien het uiteindelijke dodental halveren.

Australië zal waarschijnlijk ook zonder capaciteit voor intensieve zorg komen te zitten als er ongeveer 45, 000 infecties - een klein deel van de bevolking.

In werkelijkheid, politieke economie zal de verdere groei van infecties waarschijnlijk in de weg staan. De publieke druk om "alles te sluiten" zal overweldigend worden naarmate het aantal infecties toeneemt en ziekenhuizen het moeilijk hebben. Maar tegen die tijd met exponentiële groei van infecties vanuit een grotere basis, de inperkingsuitdaging zal veel groter zijn.

Zodra het infectiepercentage daalt als reactie op de sluiting, het risico bestaat dat de publieke druk om te vroeg weer open te gaan, toenemende infecties totdat het sterftecijfer weer onaanvaardbaar wordt - wat econoom Tyler Cowen de "epidemische jojo" heeft genoemd.

Of dat nu gebeurt of niet, het afvlakken van de curve vereist dat we de economische en sociale activiteit gedurende ten minste 12 maanden onderdrukken, en mogelijk nog veel langer. De economische - en sociale - kosten zullen enorm zijn.

Hoeveel geld regeringen ook naar de economie gooien, de meeste bedrijven kunnen de afwezigheid van normale activiteit niet langer dan een paar maanden overleven.

Het is niet alleen toerisme en gastvrijheid. Kleine en grote bedrijven in verschillende sectoren, van huishoudelijke diensten tot productie tot bouw, zijn plannen aan het ontwikkelen en uitvoeren om honderdduizenden mensen te ontslaan.

De werkloosheid zal stijgen, waarschijnlijk leiden tot een scherpe daling van de huizenprijzen, grote problemen voor banken veroorzaken.

Een variant van Eindspel A is om iedereen ouder dan 60 jaar te isoleren (de leeftijdsgroep die het meeste risico loopt), zoveel mogelijk jongeren besmetten, en dan hopen dat de ziekte uitsterft.

Het is niet echt aannemelijk. Er zouden op veel plaatsen blijvende infectiehaarden zijn, en ze zouden snel veranderen in plaatselijke uitbraken, vooral in verpleeghuizen. Het zou heel moeilijk zijn om iedereen boven de 60 maanden gescheiden te houden van de mensen die hen van voedsel en diensten voorzien (die waarschijnlijk besmet zullen raken).

En natuurlijk zullen er onder de 60-plussers enkele doden vallen.

Eindspel B:'traceren en volgen'

Eindspel B is om elke infectie op te sporen en te volgen, iets wat regeringen proberen te doen.

Maar zoals NSW nu heeft ontdekt, met duizenden potentieel besmette mensen die elke dag uit vliegtuigen stappen, en weinig handhaving van vrijwillige isolatie, het is gemakkelijk voor een niet-getrackte infectie om op te stijgen, en dan wordt het praktisch onmogelijk voor latere tracking om het uit te schakelen. Het is te gemakkelijk voor het aantal nieuwe infecties om het volgsysteem te overweldigen, en dan zijn we terug in Eindspel A.

Eindspel B is alleen aannemelijk als je begint met heel weinig infecties en afgesloten grenzen hebt. Tasmanië is nu in die wereld, maar andere Australische staten niet.

Eindspel C:'stop dan herstart'

Eindspel C is "stoppen en dan opnieuw starten". Dit betekent het minimaliseren van activiteit en interacties, en het verzegelen van de grenzen voor passagiersvervoer, inclusief burgers (hoewel niet voor handel), totdat infecties tot nul worden teruggebracht.

Alleen essentiële diensten zouden behouden blijven (met name de voedselvoorzieningsketen en nutsvoorzieningen zoals elektriciteit, water en internet).

Het heeft geen zin om uit te zoeken welke strategieën het beste werken; in plaats daarvan zou de noodzaak zijn om zoveel mogelijk tegelijk te implementeren, inclusief het sluiten van scholen, universiteiten, hogescholen, openbaar vervoer en niet-essentiële detailhandel, en mensen zoveel mogelijk thuis te houden.

De politie moet de lockdown zichtbaar afdwingen, en alle bevestigde gevallen moeten worden ondergebracht in door de overheid gecontroleerde faciliteiten. Dit lijkt misschien onvoorstelbaar, maar het is precies wat er al is gebeurd in China, Zuid-Korea en Italië.

Zodra de besmettingen nul zijn, en blijf daar ongeveer twee weken om er zeker van te zijn dat er geen asymptomatische gevallen zijn, economische en sociale activiteit kan achtereenvolgens herstarten, hoewel internationale grenzen gesloten zouden moeten blijven voor passagiersvervoer totdat er een vaccin is.

We zijn beter in het volgen van mensen

Overheden zouden ook uitgebreide tests en tracking moeten implementeren om herhaling te identificeren en te voorkomen (iets dat de sluiting hen tijd zou geven om op te zetten en te verbeteren).

Dat wordt een stuk makkelijker als we niet te maken hebben met een aanhoudende stroom van nieuwe besmettingen vanuit het passagiersverkeer.

Sommige epidemiologen, zoals die van het Imperial College, deze benadering afwijzen, zeggen dat hernieuwde grote uitbraken "onvermijdelijk" zijn. Maar dat is alleen op basis van historie en maatregelen uit het verleden te tracken en traceren. Die van vandaag hebben geen precedent.

We hebben nog niet de mogelijkheid van China om te volgen en te traceren. Maar in een nationale noodsituatie, het opzetten van systemen om mensen en hun contacten te volgen met behulp van mobiele gegevens kan zowel het geld als de inbreuk op de privacy waard zijn.

Hoewel sommige mensen deze strategie zouden willen uitvoeren zonder de passagiersgrenzen hard en voor lange tijd te sluiten, het is niet aannemelijk.

Zelfs vandaag, bijna de helft van de nieuwe gevallen in Australië stapt uit vliegtuigen, en elk van hen verhoogt het risico op herhaling. Louter vrijwillige isolatie is niets als veilig genoeg.

Een alternatief zou kunnen zijn om Australische burgers binnen te laten, op voorwaarde dat ze gedwongen worden geïsoleerd in een quarantainestation - waarvoor luchthavenhotels opnieuw kunnen worden gebruikt.

China, Zuid-Korea en Tasmanië doen het

In werkelijkheid, Endgame C lijkt de strategie van China en Zuid-Korea te zijn - en in eigen land gaat Tasmanië in dezelfde richting.

Endgame C lijkt tot nu toe te werken in China, waar de enige nieuwe gevallen op donderdag inkomende passagiers waren, elk van hen moet 14 dagen onder toezicht in een speciaal hotel doorbrengen.

In Eindspel C, het is aannemelijk dat de shutdown slechts ongeveer acht weken hoeft te duren.

De wiskunde van exponentiële groei werkt ook omgekeerd:als het infectiepercentage lager is dan 1, in plaats van boven de 2 zoals het nu is, dan veranderen grote aantallen zaken snel in kleine aantallen.

China ging van 4, 000 nieuwe gevallen per dag tot 20 per dag in zes weken met een infectiepercentage dat onder de 0,5 daalde.

In Australië, als we een infectiepercentage van zelfs 0,8 zouden bereiken, nieuwe infecties per dag zouden in ongeveer zes weken van 100 naar 10 verminderen, op welk punt track en trace veel effectiever wordt.

Als Endgame C de dominante strategie is, het is logisch om het onmiddellijk en agressief uit te voeren. Hoe langer we wachten, hoe langer de economische activiteit stil moet blijven staan ​​om terug te keren naar nul gevallen.

Eindspel C kan hoop bieden

Eindspel C is niet mooi. Totdat er een vaccin is ingezet - en we duimen dat er een vaccin komt - zullen er geen zinvolle internationale reizen zijn, toerisme of studenten voor ten minste 12 maanden. Maar de meeste van deze dingen zullen ook niet gebeuren onder Eindspel A of B.

In ieder geval zou Endgame C binnenlands reizen en toerisme mogelijk maken, gastvrijheid, en andere binnenlandse activiteiten zodra de sluiting voorbij was. Als onze belangrijkste handelspartner, China, ook met succes dezelfde strategie uitvoert, onze grote export zou ook kunnen doorgaan.

Belangrijker, als het duidelijk wordt gecommuniceerd, Endgame C zou bedrijven een plausibele einddatum geven.

Ze zouden een reden hebben om vast te houden als de overheid ingrijpt om hen overeind te houden.

Mogelijke maatregelen zijn het kwijtschelden van belastingen, een fractie van het loon betalen (maar ook van werknemers eisen dat ze in totaal minder worden betaald), het verplicht stellen van grote tijdelijke huurverlagingen (verhuurders zijn doorgaans beter geplaatst om verliezen op te vangen dan kleine bedrijven), het verstrekken van leningen, en het aanmoedigen of verplichten van banken om terugbetalingen van leningen en misschien rentebetalingen op te schorten.

Psychologisch, het zou echte hoop bieden. We moeten streven naar acht weken, en een voorziening voor twaalf voor het geval het moeilijker is dan we verwachten.

Een sluiting van acht tot twaalf weken

Die relatief korte duur zou overheden in staat stellen beter in te grijpen om samenleving en economie bij elkaar te houden.

De strategie van de regering zou gericht zijn op het verstrekken van een omvangrijke sociale verzekering die mensen en bedrijven overeind houdt tot de sluiting eindigt.

Het doel zou zijn om ervoor te zorgen dat we uit de trog komen met menselijk en fysiek kapitaal en instellingen in goede vorm. We moeten voorkomen dat werknemers hun vaardigheden verliezen en demoraliseren en dat we bedrijven vernietigen die niet gemakkelijk weer tot leven zullen worden gewekt.

Dit zal zeer grote uitgaven van de overheid vergen, die de overheid zich kan veroorloven als de shutdown kort genoeg is.

Endgame C is niet voor elk land beschikbaar. De ziekte heeft zich al te ver verspreid in Iran, en heeft dit mogelijk in de Verenigde Staten gedaan. Het is een moeilijke strategie voor landen met grote landgrenzen met buren die de ziekte de vrije loop laten.

Australië kan het, hoewel anderen dat niet kunnen

Australië heeft het voordeel een eiland te zijn, met een belangrijke handelspartner die dezelfde strategie lijkt te volgen. Deze keer, wij zijn misschien wel het minst ongelukkige land - als we snel en resoluut kunnen handelen.

Het is mogelijk dat Endgame C niet werkt. Ondanks onze beste inspanningen, we misschien niet in staat zijn om infecties te verminderen, of de ziekte kan terugkeren wanneer we denken dat deze is geëlimineerd.

Maar de kosten om het eens te proberen zijn relatief laag - zowel in levens als in economische kosten - in vergelijking met Endgame A.

In het slechtste geval, het geeft ons meer tijd om de capaciteit van de intensive care te vergroten en ons voor te bereiden op Endgame A.

De logica is overtuigend:als we Endgame C niet nastreven (stop dan opnieuw), autoriteiten zouden op zijn minst moeten uitleggen waarom het technisch niet mogelijk is.

Elk van de eindspelen is onaangenaam. COVID-19 is het echte "trolleyprobleem" waarbij iemand wordt gevraagd te kiezen tussen het doden van een paar of het doden van velen.

Wanneer iemand van ons met het karretje-probleem wordt geconfronteerd, de allesbehalve universele reactie is weigeren te kiezen.

Dat is wat we op dit moment doen, en het zal onze problemen alleen maar erger maken.

We zouden deze psychologie moeten erkennen, en besluit het minst slechte eindspel te kiezen.

Hoe sneller we het doen, hoe minder erg het zal zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.