Zelfs zonder klimaatverandering zouden meer mensen worden geconfronteerd met de uitdagingen van extreme weersomstandigheden. Dat komt omdat de menselijke bevolking blijft groeien, onze patronen van landgebruik blijven veranderen en steeds meer van ons zich op het pad bevinden van extreme weersomstandigheden. Een recente New York Times stuk meldde op een Gallup-enquête waaruit bleek dat een derde van alle Amerikanen sinds 2020 was blootgesteld aan extreme weersomstandigheden. Volgens New York Times verslaggever Derrick Bryson Taylor:

"Drieëndertig procent van de volwassenen in de VS zei dat ze sinds 2020 last hadden van extreem weer... volgens het onderzoek, dat was gebaseerd op interviews die vorige maand werden gehouden met ongeveer 1.000 volwassenen die in alle 50 staten en Washington, D.C., orkanen en winterweer woonden, zoals sneeuw, ijsstormen en sneeuwstormen, waren de meest voorkomende extreme weersomstandigheden die werden genoemd, gevolgd door extreme hitte en overstromingen."

Terwijl we extreme weersomstandigheden meemaakten vóór de klimaatverandering, heeft klimaatverandering extreem weer frequenter en intenser gemaakt. Klimaatmodellen aan het eind van de twintigste en het begin van de eenentwintigste eeuw voorspelden effecten zoals zeespiegelstijging en extreem weer, maar in tegenstelling tot andere milieuproblemen zoals giftig afval en luchtvervuiling, waren de oorzaken wereldwijd en waren de effecten in de toekomst. De resulterende klimaatontkenning creëerde een ander soort milieupolitiek dan de traditionele politiek die het gevolg was van vervuiling met een zichtbare lokale impact. In de jaren zeventig werd het milieubeleid gesmeed door consensuspolitiek, gevoed door een dreiging die duidelijk en onmiskenbaar was. Tegenwoordig lijkt het erop dat er een groeiende acceptatie is van 'klimaatattributiewetenschap', waarbij steeds meer mensen het idee accepteren dat al dit gekke weer op de een of andere manier verband houdt met klimaatverandering. Die verbinding door het publiek zou de politiek van klimaatverandering kunnen veranderen. De Gallup-enquête geeft aan dat degenen die extreem weer ervaren de klimaatverandering anders zien dan degenen die dat niet hebben gedaan. Volgens Taylor:

"...onderzoekers ontdekten dat attitudes over klimaatverandering nauw verband hielden met persoonlijke ervaringen met een extreem weergebeurtenis. Drieënzestig procent van degenen die door extreem weer waren getroffen, zei dat ze zich "veel" zorgen maakten over de opwarming van de aarde, vergeleken met 33 procent die niet waren getroffen door extreem weer. Vierenzestig procent van degenen die door extreem weer waren getroffen, zei dat klimaatverandering tijdens hun leven een "ernstige bedreiging" zou vormen voor hun manier van leven, vergeleken met 36 procent die niet was getroffen door extreem weer. getroffen door extreem weer. Zevenenzestig procent van de mensen die een extreem weergebeurtenis hebben meegemaakt, en 48 procent van degenen die dat niet hadden gedaan, zei dat de regering niet genoeg deed om het milieu te beschermen."

De enorme verstoring veroorzaakt door extreem weer en de klimaatgerelateerde verklaring voor deze gebeurtenissen kan de politiek van klimaatverandering veranderen, en het klimaat kan zich meer gaan gedragen als traditionele milieukwesties. Het verband tussen oorzaak en gevolg wordt gelegd doordat de effecten nu te zien en te voelen zijn. In tegenstelling tot traditionele milieuproblemen zijn de oorzaken echter niet alleen lokaal. De gevraagde beleidsvoorschriften zijn complexer dan de traditionele milieuvraagstukken. De meeste vormen van luchtvervuiling, watervervuiling en het vrijkomen van giftige stoffen kunnen worden aangepakt door middel van lokale, landelijke en nationale regels en technologie. Ze bevinden zich grotendeels binnen de grenzen van soevereine naties. Klimaatverandering is grensoverschrijdend omdat we een gemeenschappelijke atmosfeer delen, en broeikasgassen die op één plek worden gecreëerd, hebben invloed op de hele wereld.

Een van Gallup's meest interessante bevindingen is dat de impact van het ervaren van extreem weer op de houding ten opzichte van klimaatverandering de partijgrenzen overstijgt. Volgens Jeffrey M. Jones van Gallup:

"... wanneer rekening wordt gehouden met de partijdigheid van de respondenten, is de kans groter dat slachtoffers van extreem weer dan niet-slachtoffers hun bezorgdheid uiten over klimaatverandering. In de meeste gevallen is er een kloof van dubbele cijfers in de houding van slachtoffers en niet-slachtoffers binnen elke partij Zo maakt 79% van de democraten en democratisch georiënteerde onafhankelijken die persoonlijk zijn getroffen door een extreem weergebeurtenis zich veel zorgen over de opwarming van de aarde, vergeleken met 60% van de democraten die zo'n ervaring niet hebben gehad. maken zich veel minder zorgen over de opwarming van de aarde, maar er is een kloof van 15 procentpunt tussen de Republikeinen die wel en niet (13%) extreem weer hebben meegemaakt."

Aangezien extreme weersomstandigheden vaker voorkomen, kunnen we verwachten dat de impact van deze gebeurtenissen op de bezorgdheid over klimaatverandering in de loop van de tijd zal toenemen. (Over het leren van een les op de harde manier gesproken...) Dit geeft aan dat het draagvlak voor klimaatbeleid zal toenemen, maar wat kunnen we eigenlijk doen om iets te doen aan deze bezorgdheid over klimaat en extreem weer?

De benadering van klimaatbeleid kan niet worden beperkt tot preventie, zoals op sommige terreinen van het milieubeleid wel het geval zou kunnen zijn, omdat geen enkele jurisdictie het probleem kan voorkomen. Toch vereist de rol van Amerika als wereldleider dat we een voorbeeld stellen en werken aan het verminderen van de vervuiling door broeikasgassen en dat we technologieën ontwikkelen die dat doel over de hele wereld kunnen bereiken. Maar op korte termijn moeten we ons ook aanpassen aan de nieuwe omstandigheden als gevolg van klimaatverandering. We moeten institutionele mechanismen ontwikkelen die gemeenschappen in staat stellen te herstellen en weer op te bouwen in de nasleep van extreme weersomstandigheden. We moeten deze gebeurtenissen herconceptualiseren als routinegebeurtenissen die een voorspelbare reactie vereisen, niet als noodsituaties die als zeldzaam en ongebruikelijk worden behandeld.

Een deel van het probleem van stormherstel is dat onze huizen meer dan ooit verbonden en afhankelijker zijn van collectieve infrastructuur. Hoewel sommige huizen een waterput en een waterpomp hebben en mogelijk een septic tank of septisch veld, zijn de meeste Amerikanen aangesloten op centrale water-, riolerings-, communicatie- en elektrische systemen. Onze huizen, met name door het gebruik van gipsplaten, worden gemakkelijk beschadigd door overstromingen. Een gebrek aan elektriciteit kan ertoe leiden dat veel cruciale huissystemen uitvallen, waardoor huizen onbewoonbaar worden. Het comfort dat we als vanzelfsprekend beschouwen, maakt herstel van extreme weersomstandigheden ingewikkeld en duur.

Vanwege de toenemende frequentie van extreme weersomstandigheden, moeten we particuliere en door de overheid gesubsidieerde verzekeringssystemen ontwikkelen die de kosten van wederopbouw na rampen betalen. Onvermijdelijk zal dit de toch al hoge kosten van huisvesting verhogen, inclusief stijgende vergoedingen voor verzekeringen en belastingen. Het invoeren van een systeem van federaal gesubsidieerde wederopbouwverzekering is momenteel politiek onhaalbaar, maar onvermijdelijk als de huidige patronen van extreem weer aanhouden. Wanneer een dergelijk systeem eindelijk wordt ingevoerd, is het van cruciaal belang dat de tarieven progressief zijn en waken voor alles dat dakloosheid vergroot.

Naast de wederopbouw van particuliere huishoudens en bedrijven, moeten we ook programma's en inkomstenstromen ontwikkelen voor de veerkracht en wederopbouw van infrastructuur. Scholen, bibliotheken, transport-, energie-, water-, communicatie-, afval- en rioleringsinfrastructuur moeten weerbestendiger worden gemaakt en moeten, wanneer ze beschadigd of vernietigd worden, in aanmerking komen voor federale wederopbouwsubsidies. En ja, onze federale belastingtarieven moeten omhoog om dit allemaal te betalen.

Momenteel worden weerrampen eerder als speciale dan als routinematige gebeurtenissen behandeld. Wanneer een ramp toeslaat, moet federale financiering worden toegewezen via het theatrale spektakel van ons disfunctionele congres terwijl slachtoffers slapen in opvangcentra of op de banken van vrienden of familie. De vertraging in de financiering veroorzaakt pijn en ontberingen. Kinderen lijden als het onderwijs wordt verstoord en de veiligheid van thuis plotseling wordt verstoord. Hoewel we geen controle hebben over de natuur en stormen, hebben we veel controle over hoe we reageren, herstellen en herbouwen.

Zoals Mark Twain altijd zei (waarbij iemand Charles Dudley Warner citeerde):"Iedereen praat over het weer, maar niemand doet er iets aan." Welnu, we kunnen nog steeds niets doen om het weer te veranderen, en hopelijk zijn we nooit arrogant genoeg om dat soort geo-engineering te proberen, maar we moeten wel het weer voorspellen, ons erop voorbereiden, erop reageren en leren hoe we kunnen herbouwen na zijn vernietiging gaat. De ervaring van extreem weer beïnvloedt onze kijk op hoe de wereld werkt. Objectieve feiten die we persoonlijk ervaren, zijn bestand tegen desinformatie of ideologie. Luchtvervuilingsbeleid was een reactie op smog, en watervervuilingsbeleid was een reactie op rivieren die stinken en zelfs in brand vliegen. Misschien is het klimaatbeleid een antwoord op onze groeiende ervaring met extreme weersomstandigheden.