Op 30 juni deed het Amerikaanse Hooggerechtshof uitspraak over West Virginia v. Environmental Protection Agency (EPA), waarbij de bevoegdheid van de EPA werd beperkt op grond van een bepaling van de Clean Air Act om de uitstoot van broeikasgassen door de elektriciteitssector te reguleren.

In een 6-3 meerderheid onder leiding van opperrechter John Roberts, ontkende de rechtbank de EPA de bevoegdheid om emissieplafonds in te voeren, en verklaarde dat het Congres specifieke richting aan de EPA moest geven - in plaats van een brede reikwijdte van de macht - voor het agentschap om de kas te reguleren uitstoot van gassen. Rechter Elena Kagan was het daar niet mee eens, vergezeld door rechters Stephen Breyer en Sonia Sotomayor, met het argument dat de tekst van de Clean Air Act in brede taal is geschreven om te anticiperen op het omgaan met nieuwe problemen zoals klimaatverandering en dat het besluit van de meerderheid in strijd is met bijna een eeuw regelgeving.

CU Boulder Today sprak met Jonathan Skinner-Thompson, universitair hoofddocent bij Colorado Law en directeur van de Getches-Green Natural Resources, Energy &Environmental Law Clinic. Thompson, voorheen advocaat bij de EPA, besprak de recente uitspraak en de implicaties ervan.

Welke veranderingen kunnen we zien als gevolg van deze uitspraak?

Het beperkt zeker een deel van de autoriteit van EPA onder deze specifieke bepaling. Er staat dat EPA duidelijke toestemming van het Congres nodig heeft om een ​​cap and trade-programma op te zetten of om opwekkingsverschuivingen mogelijk te maken of te vereisen - dat wil zeggen de verschuiving van stroomproductie van vuilere bronnen van elektriciteitsopwekking, zoals steenkool en gas, naar hernieuwbare of nul -vervuilende opwekking, zoals zon en wind en waterkracht [power].

Hoe kan dit de klimaatverandering beïnvloeden?

Met betrekking tot klimaatverandering eist het Hooggerechtshof in wezen dat instanties wijzen op zeer expliciete, zeer concrete taal van het Congres. En met veel van deze wetten die in de jaren '70, '80 of '90 zijn aangenomen, kan het voor die instanties moeilijker zijn om aan de rechtbank te laten zien dat het Congres hen duidelijk toestond klimaatverandering aan te pakken onder deze oudere bepalingen.

Dus is dit slecht nieuws voor de klimaatverandering?

Hoewel ik haar politieke uitspraken grondig doe, vind ik het een nogal enge beslissing. Het richt zich slechts tot de EPA-autoriteit op grond van één bepaling van de Clean Air Act en alleen met betrekking tot één bedrijfstak - en die industrie gaat hoe dan ook grotendeels in de goede richting. We zien aanzienlijke emissiereductiedoelen en -doelen die door bedrijven worden gesteld, en de nutssector maakt een overgang van die oudere en vuilere bronnen van vervuiling. En hoewel het teleurstellend is, en zeker een impact zal hebben, sluit het geen actie van de federale overheid of de staat of de lokale overheid op het gebied van klimaatverandering uit.

Hebben we de EPA nodig om emissies te reguleren om klimaatverandering succesvol te bestrijden?

We zien veel bedrijvigheid waarbij gas, zon of wind veel goedkoper wordt, en het goedkoper wordt om stroom uit die schonere energiebronnen te halen. Dus we krijgen de emissiereducties die we wilden krijgen onder het Clean Power Plan, en we doen het op dit moment zonder agressieve of enige regelgeving van EPA. En die transitie gebeurt dus buiten de Clean Air Act, of in ieder geval buiten deze bepaling van de Clean Air Act om.

Wat is de belangrijkste conclusie van deze uitspraak?

De belangrijkste conclusie is dat agentschappen, EPA, andere federale agentschappen, zoals het ministerie van Binnenlandse Zaken, Bureau of Land Management, NOAA, U.S. Fish and Wildlife (Service), enz. misschien zelfs de SEC (Securities Exchange Commission), die federale agentschappen zijn een duidelijke verklaring nodig hebben, wat betekent dat het Congres expliciet moet zeggen:"U kunt deze grote vraag beantwoorden." Het congres kan niet zomaar de ambiguïteit van het bureau delegeren en zeggen:"Ga dit zelf uitzoeken." Wat de rechtbank hier zegt is:"Nee. We willen dat het Congres expliciet instructies geeft aan die instanties."