Klimaatverandering beïnvloedt langzaam, maar drastisch, hoe we leven, werken en spelen. Overheden, zowel profit- als non-profitorganisaties, zoeken nu naar manieren om de effecten van menselijk handelen op de planeet te beperken. In veel delen van de wereld, waaronder Australië en Canada, beperken overheden het gebruik van plastic voor eenmalig gebruik.

Om mensen duurzamer te maken in hun dagelijks leven, hebben regeringen en milieuverdedigers de schade van klimaatverandering voor mens, dier en de planeet gecommuniceerd. Er is echter een goede en een verkeerde manier om deze boodschap te verspreiden.

Er is onlangs onderzoek gestart om te onderzoeken hoe het belang van menselijk handelen het beste op de massa kan worden overgebracht. Terwijl mensen vaak worden gebombardeerd met oproepen om het waterverbruik te verminderen en herbruikbare tassen naar de supermarkt te brengen, analyseren onderzoeken nu de taal die moet worden gebruikt om dergelijke oproepen effectief te maken.

In een recent artikel dat ik samen met Jack Lin, een student aan de California State University Northridge, schreef, ontdekten we dat het benadrukken van de "ernst" of het "belang" van klimaatverandering kan leiden tot contra-intuïtieve resultaten.

Het experiment

We rekruteerden willekeurig 762 Amerikanen en lieten ze een passage lezen waarin de effecten van klimaatverandering werden geschetst. Maar in de passage die aan de helft van de deelnemers werd gegeven, voegden we woorden als "ernstig" en "ernstig" toe om het belang van de schadelijke effecten van klimaatverandering te benadrukken.

Vervolgens vroegen we de deelnemers hoe waarschijnlijk het was dat ze verschillende duurzame gedragingen zouden vertonen, zoals het eten van lokaal geteeld voedsel, het nemen van het openbaar vervoer en het gebruik van minder water.

Je zou denken dat zeggen dat klimaatverandering serieus is, duurzamere gedragsintenties zou bevorderen. In plaats daarvan ontdekten we dat het gebruik van "serieuze" en andere soortgelijke bijvoeglijke naamwoorden de gedragsintenties om duurzame inspanningen te leveren, verlaagde. Dit effect was vooral uitgesproken bij deelnemers die de Republikeinse Partij steunden.

Woordkeuze kan je gevoel van vrije wil opwekken

Hoe zouden deze resultaten verklaard kunnen worden? Welnu, Republikeinse supporters zijn over het algemeen hoger op 'psychologische reactantie'. Dit betekent dat ze doorgaans meer afkerig zijn van beperkingen van hun individuele vrijheden en gevoel van vrije wil. Daarom, om te zeggen dat de effecten van klimaatverandering "ernstig" zijn, wordt dit door deze individuen gezien als een poging om hun waargenomen kijk op klimaatverandering te beïnvloeden. Conservatieven in andere delen van de wereld scoren ook hoger op psychologische reactantie.

Volgens deze theorie kunnen mensen, wanneer ze een gevoel van beperking ervaren, tegengestelde acties ondernemen om hun gevoel van vrije wil opnieuw te bevestigen. In overeenstemming met dit uitgangspunt verklaarden de hogere scores van de Republikeinen op psychologische reactantie waarom ze zeiden dat ze bijvoorbeeld nog meer water zouden gebruiken als ze een aantrekkingskracht zien die bijvoeglijke naamwoorden als 'serieus' gebruikt om de effecten van klimaatverandering over te brengen.

Ander onderzoek heeft vergelijkbare resultaten gevonden. Je zou bijvoorbeeld denken dat je mensen vertelt dat 97% van 's werelds vooraanstaande wetenschappers gelooft dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering echt is. Toch hebben republikeinse onderzoeksdeelnemers die een verklaring als deze zien, nog minder kans om ernaar te handelen, vergeleken met degenen die het niet zien.

Deze bevindingen lijken misschien te zeggen dat communicatie en oproepen over klimaatverandering zinloos kunnen zijn, vooral voor Republikeinen. Uit onderzoek dat tien jaar geleden werd gepubliceerd, bleek dat wetenschappers de termen 'opwarming van de aarde' en 'klimaatverandering' als verschillende dingen beschouwen, terwijl de meeste leken ze door elkaar gebruiken. Dit onderzoek toonde aan dat Republikeinen minder geneigd zijn te geloven dat "opwarming van de aarde echt is", maar eerder dat "klimaatverandering echt is".

Democraten zullen eerder actie ondernemen tegen klimaatverandering dan Republikeinen, maar Democraten zelf zullen eerder optreden tegen "opwarming van de aarde" dan tegen "klimaatverandering", het tegenovergestelde effect bij Republikeinen.

De kracht van woorden

Of je nu conservatief of liberaal bent, uit onderzoek is gebleken dat het benadrukken van verliezen beter is in het bevorderen van gedrag dan het benadrukken van winst. Zo is het aangeven van de schade voor mens, dier en milieu door niet te handelen effectiever dan het aangeven van de voordelen van handelen. Uit ander onderzoek is ook gebleken dat het gebruik van cirkeldiagrammen om statistieken en cijfers over te brengen, het begrip beter bevordert dan het opschrijven van die cijfers in tekstvorm.

Wat betekent dit allemaal? Er moet worden nagedacht over de manier waarop we de effecten van klimaatverandering communiceren. Hoe we communiceren - en de taal die we gebruiken - zijn net zo belangrijk als wat we communiceren.

Mensen verwerken de informatie die ze ontvangen door hun eigen lens - een lens die wordt gevormd door zowel individuele als culturele geschiedenissen, verschillen en verwachtingen. Om onze boodschap door te geven aan al deze individuen met verschillende perspectieven, moeten we ervoor zorgen dat de manier waarop we communiceren is aangepast aan de geschiedenis, verschillen en verwachtingen van die ontvangers.