In 1998, toen landen over de hele wereld overeenkwamen om de CO2-uitstoot te verminderen via het Kyoto-protocol, beraamden de Amerikaanse fossiele brandstofbedrijven hun reactie, inclusief een agressieve strategie om twijfel in het publieke debat te zaaien.

"Overwinning", volgens de memo van het American Petroleum Institute, "zal worden bereikt wanneer gemiddelde burgers onzekerheden in de klimaatwetenschap 'begrijpen' (herkennen) ... Tenzij 'klimaatverandering' een non-issue wordt ... is er misschien geen moment wanneer we de overwinning kunnen uitroepen."

De memo, die later dat jaar naar The New York Times werd uitgelekt, schetste verder hoe bedrijven in fossiele brandstoffen journalisten en het bredere publiek konden manipuleren door het bewijsmateriaal te vertroebelen, door "beide kanten" van het debat te bespelen en door degenen af ​​te schilderen die de vermindering van emissies als "buiten de realiteit."

Bijna 25 jaar later is de realiteit van een veranderend klimaat nu duidelijk voor de meeste Amerikanen, aangezien hittegolven en bosbranden, stijgende zeespiegels en extreme stormen steeds vaker voorkomen.

Vorige week kondigde president Joe Biden stappen aan die bedoeld waren om offshore wind uit te breiden, hoewel hij stopte met het uitroepen van een nationale klimaatnoodtoestand. Een uitspraak van het Hooggerechtshof vorige maand beperkte het vermogen van de federale regering om de koolstofemissies van elektriciteitscentrales te reguleren, wat betekent dat het aan een verdeeld congres zal zijn om zinvolle limieten voor emissies te passeren.

Hoewel uit enquêtes blijkt dat het publiek zich in het algemeen meer zorgen maakt over klimaatverandering, is een aanzienlijk aantal Amerikanen nog wantrouwiger geworden ten opzichte van de wetenschappelijke consensus.

"Het tragische hiervan is dat je overal op sociale media tientallen miljoenen Amerikanen kunt zien die denken dat wetenschappers liegen, zelfs over dingen die al tientallen jaren zijn bewezen", zegt Naomi Oreskes, een wetenschapshistoricus aan de universiteit van Harvard, die geschreven over de geschiedenis van desinformatie over klimaatverandering. "Ze zijn overtuigd door tientallen jaren van desinformatie. De ontkenning is echt heel diep."

En volhardend. Vorige maand, zelfs met recordhitte in Londen, woedende bosbranden in Alaska en historische overstromingen in Australië, zei het Science and Environmental Policy Project, een pro-fossiele brandstoftank, dat alle wetenschappers het bij het verkeerde eind hadden.

"Er is geen klimaatcrisis", schreef de groep in haar nieuwsbrief.

Jaren voordat COVID-19 een golf van verkeerde informatie op gang bracht, of de leugens van voormalig president Donald Trump over de verkiezingen van 2020 een opstand in het Capitool van de Verenigde Staten aanwakkerden, gaven fossiele brandstofbedrijven veel geld uit in een poging om de steun voor emissiereducties te ondermijnen.

Nu, zelfs als diezelfde bedrijven investeringen in hernieuwbare energie promoten, blijft de erfenis van al die desinformatie over het klimaat bestaan.

Het heeft ook bijgedragen aan een breder scepticisme van wetenschappers, wetenschappelijke instellingen en de media die erover rapporteren, een wantrouwen dat wordt weerspiegeld door twijfels over vaccins of volksgezondheidsmaatregelen in het pandemische tijdperk, zoals maskers en quarantaines.

"Het was de opening van een doos met desinformatie van Pandora die moeilijk te controleren is", zegt Dave Anderson van het Energy and Policy Institute, een organisatie die olie- en kolenbedrijven bekritiseerde omdat ze achterhielden wat ze wisten over de risico's van klimaatverandering.

Vanaf de jaren tachtig en negentig, toen het publieke bewustzijn van klimaatverandering toenam, stopten fossiele brandstofbedrijven miljoenen dollars in public relations-campagnes die het toenemende bewijs aan de kaak stelden dat het idee van klimaatverandering ondersteunt. Ze financierden zogenaamd onafhankelijke denktanks die de wetenschap hebben uitgekozen en marginale opvattingen promootten die waren ontworpen om het te laten lijken alsof er twee legitieme kanten aan het geschil waren.

Sindsdien is de aanpak versoepeld naarmate de impact van klimaatverandering duidelijker is geworden. Nu is de kans groter dat fossiele-brandstofbedrijven hun zogenaamd milieuvriendelijke staat van dienst zullen zijn, door hernieuwbare energiebronnen zoals zonne- en windenergie aan te prijzen of initiatieven te nemen die zijn ontworpen om de energie-efficiëntie te verbeteren of de koolstofemissies te compenseren.

Agressieve benaderingen om klimaatverandering aan te pakken worden nu niet op wetenschappelijke gronden maar op economische gronden afgewezen. Fossiele brandstofbedrijven praten over verloren banen of hogere energieprijzen - zonder de kosten te noemen van niets doen, zei Ben Franta, een advocaat, auteur en onderzoeker van Stanford University die desinformatie over fossiele brandstoffen opspoort.

"We leven in een uitgebreide campagne van meerdere decennia die wordt uitgevoerd door de fossiele-brandstofindustrie", zei Franta. "Het debat (over klimaatverandering) werd in de jaren negentig door de fossiele brandstofindustrie geproduceerd en we leven nu met die geschiedenis."

De impact van die geschiedenis wordt weerspiegeld in opiniepeilingen die een groeiende kloof laten zien tussen Republikeinen en andere Amerikanen als het gaat om opvattingen over klimaatverandering.

Terwijl het percentage Amerikanen dat zegt bezorgd te zijn over klimaatverandering is gestegen, worden de Republikeinen steeds sceptischer. Vorig jaar ontdekte Gallup dat 32% van de zelfbenoemde Republikeinen zei dat ze de wetenschappelijke consensus accepteerden dat vervuiling door mensen de klimaatverandering veroorzaakt, tegen 52% in 2003.

Ter vergelijking:het percentage zelfbenoemde Democraten dat zegt te accepteren dat menselijke activiteiten leiden tot klimaatverandering, is in dezelfde periode gestegen van 68 naar 88.

Fossiele brandstofbedrijven ontkennen elke intentie om het Amerikaanse publiek te misleiden en wijzen op investeringen in hernieuwbare energie als bewijs dat ze klimaatverandering serieus nemen.

Darren Woods, CEO van ExxonMobil, vertelde afgelopen herfst aan leden van het Congres dat zijn bedrijf "al lang de realiteit en risico's van klimaatverandering erkent en aanzienlijke middelen heeft besteed aan het aanpakken van die risico's." De publieke beweringen van ExxonMobil over klimaatverandering, zei hij, "zijn en zijn altijd waarheidsgetrouw geweest, op feiten gebaseerd ... en consistent" met de reguliere wetenschap.

Gevraagd naar zijn rol bij het verspreiden van verkeerde informatie over het klimaat, wees een woordvoerder van de Southern Company op recente uitbreidingen in hernieuwbare energie en initiatieven die bedoeld zijn om de CO2-uitstoot te compenseren.

De 'overwinningsnota' uit 1998 waarin de strategie van de industrie wordt uiteengezet, is opgesteld door het American Petroleum Institute. In een verklaring per e-mail aan The Associated Press zei API-woordvoerder Christina Noel dat de olie-industrie werkt aan het verminderen van de uitstoot en tegelijkertijd de toegang tot betrouwbare, betaalbare energie garandeert.

"Dat is precies waar onze industrie al tientallen jaren op gefocust is," zei Noel. "Elke suggestie van het tegendeel is onjuist."

De memo uit 1998 is een van de documenten die worden aangehaald door klimaatactivisten en sommige democratische wetgevers die zeggen dat ze kunnen worden gebruikt om hen wettelijk verantwoordelijk te houden voor het misleiden van belastingbetalers, investeerders of het grote publiek.

"Het is tijd voor deze bedrijven om verantwoording af te leggen voor de schade die ze hebben veroorzaakt", zegt vertegenwoordiger Ro Khanna, D-Californië.

Republikeinen hebben echter gezegd dat de Democraten zich willen concentreren op verkeerde informatie over het klimaat om af te leiden van mislukt milieubeleid dat de gas- en energiekosten opdrijft. + Verder verkennen

ExxonMobil onderzocht op klimaatwetenschap

© 2022 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden. Dit materiaal mag niet worden gepubliceerd, uitgezonden, herschreven of opnieuw verspreid zonder toestemming.