Als het gaat om het verminderen van de omvang van bosbranden, wetenschappers zijn het oneens over de beste manier om dit te doen. Gevaarreducerende verbranding (ook bekend als "voorgeschreven verbranding" of "gecontroleerde verbranding") is controversieel en, afhankelijk van het wetenschappelijke artikel, het is aangetoond dat het effectief is of helemaal niet werkt.

Gevaarreducerende verbranding is het proces van het verwijderen van vegetatie die een brand zou kunnen voeden - het "gevaar" - door middel van verbranding, snijden of grazen. Het is een van de manieren waarop staatsregeringen zich proberen voor te bereiden op de dreigende bosbrandseizoenen.

De Klimaatraad publiceerde in januari van dit jaar een factsheet met de titel "Setting the record straight on hazard reduction". Het concludeerde dat, hoewel belangrijk, in de toekomst "geen enkele mate van risicobeperking zal mensenlevens beschermen, dieren en eigendommen van catastrofale branden."

Maar dit staat haaks op empirische studies in Victoria en West-Australië, die anders vond, na een bredere kijk op de kwestie.

Dus waarom zijn er tegenstrijdige opvattingen?

Gevaarverminderende brandwonden helpen niet:een onderzoek uit 2015

Voor zijn rapport de Climate Council leunde zwaar op een studie uit 2015 op basis van vuur- en weersgegevens uit het zuidoosten van Australië over een periode van 34 jaar. Dit is een relatief korte tijd als het gaat om ecosysteemcycli - het natuurlijke recyclingproces van hulpbronnen zoals water en koolstof op aarde.

De onderzoekers van deze studie gebruikten een meeteenheid die "hefboomwerking" wordt genoemd om het effect te evalueren van verbranding met gevaarvermindering op het verminderen van de omvang van bosbranden. Met 'hefboomwerking' wordt in dit verband de verhouding bedoeld tussen het gebied dat wordt verbrand door natuurbranden en het gebied dat wordt verbrand door voorgeschreven verbranding.

En ze kwamen tot de conclusie dat het verminderen van gevaren een statistisch significant effect heeft op de omvang van bosbranden, maar alleen in beboste gebieden met duidelijke jaarlijkse droogteperiodes.

De hefboommaatregel houdt in dat voorgeschreven verbranding alleen het totale verbrande gebied vergroot, en is daarom niet effectief in het verminderen van de omvang van de brand.

Zoals alle wetenschappelijke artikelen, de conclusies van de paper uit 2015 zijn gebaseerd op verschillende veronderstellingen. En hoewel de conclusies geldig zijn voor de focus van de onderzoekers, verschillende veronderstellingen werken niet in een context van landbeheer. Bijvoorbeeld, er wordt aangenomen dat alleen de omvang van het verbrande gebied belangrijk is, in plaats van de ernst.

Maar het herstel van de planten, dieren, voedingsstoffen en leefgebied na een brand met een lage intensiteit veel sneller is dan na een natuurbrand met een hoge intensiteit, volgens een langlopend Victoriaans onderzoek.

In de studie van 2015 zijn ook verschillende andere aannames gedaan, en het zijn zulke veronderstellingen die tot tegenstrijdige conclusies met anderen leiden. Hoewel dit onderzoek valide is binnen de context waarin het is uitgevoerd en een nuttige analyse bevat, de conclusies die de Klimaatraad daaruit trekt worden niet ondersteund.

Gevaarbeperkende brandwonden helpen wel:een onderzoek uit 2009

Een onderzoek uit 2009 waarin 52 jaar brandgeschiedenis in het zuidwesten van West-Australië werd onderzocht, identificeerde de voordelen van brandwonden die het risico verminderen. Dit houdt in dat het leidt tot minder branden en een groter vermogen om branden in voorgeschreven verbrande gebieden te blussen.

Een belangrijke reden voor de verschillende bevindingen is dat, in tegenstelling tot de studie van 2009, in de studie van 2015 werd niet expliciet overwogen hoe in het verleden voorgeschreven brandwonden de ernst van nieuwe branden met hoge intensiteit verminderen wanneer ze binnenkomen. Dit helpt bij de brandbestrijding en helpt de verspreiding van bosbranden te verminderen.

De studie uit 2009 toonde aan dat het verbranden van minder dan ongeveer 4% van een miljoen hectare boslandschap per jaar niet genoeg was om trends in het verminderen van bosbranden aan te tonen.

Maar in de studie van 2015 gebruikte de Klimaatraad, omvatte slechts 2% van de voorgeschreven verbranding in het bosrijke landschap van Zuidoost-Australië, dus een conclusie dat voorgeschreven verbranding niet effectief was, kon worden verwacht.

Met andere woorden, niet genoeg van het landschap werd verbrand voorgeschreven om een ​​meetbaar effect te hebben, uit deze analyse kan dus niet worden geconcludeerd dat voorgeschreven verbranding niet effectief is in het verminderen van de impact van bosbranden.

De Klimaatraad had de beschikbare wetenschappelijke studies breder moeten bekijken alvorens conclusies te trekken.

Moeten we dan gebruik maken van risicobeperkende brandwonden?

Er zijn veel aspecten aan het debat over het al dan niet gebruiken van brandwonden die gevaar verminderen om bosbranden te verminderen en voor te bereiden. En niet alle wetenschappelijke studies zullen even relevant zijn om bepaalde problemen aan te pakken.

Dus voordat we beslissen of het verbranden van gevaren voor landbeheer een goede zaak is, we moeten alle variabelen in overweging nemen. Dit omvat een grotere veerkracht van ecosystemen, beperking van het aantal en de omvang van natuurbranden, impact op de menselijke gezondheid, economische waarde, sociale impact, Traditionele eigenaarscultuur, en meer.

De conclusies van de Klimaatraad zijn alleen gebaseerd op de overweging van de verminderde omvang van natuurbranden.

Bij het debatteren over de waarde of anderszins van voorgeschreven verbranding, we moeten goed wetenschappelijk bewijs gebruiken, maar onze beslissingen moeten gebaseerd zijn op het hele plaatje, niet slechts een selectief onderdeel ervan.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.