Terwijl de gezondheid van het Australische milieu blijft achteruitgaan, de federale overheid zet in op het vermogen van particuliere markten om het probleem op te lossen. Dus is dit een verstandige zet? Het bewijs is helemaal niet bemoedigend.

In de federale begroting van dit jaar was 32,1 miljoen AUD opgenomen om het zogenaamde "biodiversiteitsbeheer" te bevorderen. waarin boeren die duurzamer handelen, geld kunnen verdienen op particuliere markten. De financiering zal worden gebruikt om nieuwe programma's uit te proberen om bestaande inheemse vegetatie te beschermen, een certificatieschema implementeren en een handelsplatform opzetten.

Het klinkt allemaal veelbelovend. Maar helaas, de ervaring met milieumarkten en certificeringsregelingen tot nu toe suggereert dat boeren de kansen misschien niet aangrijpen. In feite, voorlopig onderzoek gefinancierd door de overheid suggereert dat de kans groot is dat deze aanpak zal slagen.

Milieumarkten kunnen decennia van verminderde overheidsfinanciering op lange termijn niet adequaat compenseren, betrouwbare maatregelen om beter landbeheer te bevorderen.

Waar gaat het plan over?

Landbouw beslaat 58% van de landmassa van Australië. Dit betekent dat boeren cruciaal zijn voor het behoud van een gezond milieu waarop productie, gemeenschappen en de economie zijn afhankelijk.

De federale minister van Landbouw, David Littleproud, zei dat de nieuwe financiering betekent dat boeren worden betaald om biodiversiteitsprojecten uit te voeren - "een win-winsituatie voor boeren en het milieu". In een interview met het ABC, Littleproud zei:"we willen dat de markt onze boeren hiervoor komt betalen, niet de Australische belastingbetaler".

De nieuwe financiering zal betalen voor:

• een proefproject "koolstof + biodiversiteit" om een ​​marktgebaseerd mechanisme te ontwikkelen om boeren te belonen voor het vergroten van de biodiversiteit
• een pilot met "verbeterde restvegetatie" die boeren zal betalen om inheemse vegetatie met een hoge instandhoudingswaarde te beschermen
• een voorgesteld "Australian Farm Biodiversity Certification Scheme" om de beste manieren te identificeren om de biodiversiteit in stand te houden en op te bouwen.

Dus hoe werken deze markten? Boeren en andere landbeheerders ondernemen milieuprojecten zoals het beschermen van bedreigde inheemse soorten, het vergroten van de boombedekking of het verminderen van de concurrentie van invasieve plaagsoorten. Deze projecten zijn beoordeeld en geaccrediteerd – meestal door een overheidsinstantie of een onafhankelijke derde partij – om hun integriteit te waarborgen.

Boeren verdienen "credits" in ruil voor de activiteit die ze ondernemen, die vervolgens worden verkocht aan "financiers" zoals bedrijven die hun milieuprestaties willen verbeteren, filantropische organisaties en anderen.

De regering heeft eerder A $ 34 miljoen toegezegd om benaderingen van biodiversiteitsbeheer te ontwikkelen en uit te proberen. Dit omvatte A $ 4 miljoen aan de National Farmers Federation (NFF) om te beginnen met het ontwikkelen van een certificeringsschema.

'Werkbaarheid' problemen

in 2020, het NFF schakelde het Australian Farm Institute (AFI) in om de literatuur over bestaande certificatieschema's te evalueren en de mening van grondbezitters te peilen. Het rapport identificeerde talloze problemen.

De AFI merkte verschillende problemen op met betrekking tot het verzamelen en rapporteren van gegevens. Certificatieschema's zijn dataverslindend:ze hebben baselinegegevens nodig (informatie verzameld voordat een project start), meetbare resultaten en een manier om de voortgang te bewaken en resultaten te verifiëren. Maar door verminderde overheidsuitgaven zijn dergelijke gegevens vaak niet direct beschikbaar.

Ook, behoud van biodiversiteit kan tientallen jaren duren. Dit kan in strijd zijn met de belangen van boeren, en van projectfinanciers die vaak binnen een kortere planningshorizon opereren. Dit kan het type beperken, geloofwaardigheid en levensduur van projecten die voor financiering zijn geaccrediteerd.

En veel bestaande schema's moeten nog worden aangetoond, op een kosten-batenanalyse, enig merkbaar economisch voordeel voor boeren. In het kader van de regeling van het Queensland Land Restoration Fund, bijvoorbeeld, de AFI zei dat "boeren over het algemeen meer geld willen dan wordt aangeboden voor de geproduceerde CO2-credits". Als dat zo blijft, wijdverbreide opname lijkt onwaarschijnlijk.

Belemmeringen voor deelname

De tijd, energie en kosten voor deelname aan een regeling voor biodiversiteitsbeheer kunnen deelname beperken. Bijvoorbeeld, De AFI's beoordeling van de standpunten van belanghebbenden merkte op dat het een boer uit Queensland 18 maanden kostte om de aanvraagprocedure onder het Land Restoration Fund van de staat te doorlopen. En met het fonds zijn flinke opstartkosten gemoeid, inclusief A$15, 000-20, 000 voor een baseline biodiversiteitsrapport en A$10, 000 voor de eerste certificering.

Sommige regelingen hebben geprobeerd dit te omzeilen. Bijvoorbeeld, het Landherstelfonds biedt nu aan om de kosten te betalen van externe agenten die worden ingeschakeld om aanvragen voor te bereiden. Maar de totale administratieve kosten blijven aanzienlijk en zullen waarschijnlijk een afschrikmiddel blijven voor kleinere exploitanten.

Regels voor certificeringsregelingen kunnen ook vroege gebruikers van duurzame landbouwmethoden bestraffen. De regelingen vereisen vaak "additionaliteit", wat betekent dat boeren niet kunnen worden beloond voor het ondernemen van activiteiten die zouden hebben plaatsgevonden als de regeling niet had bestaan. Dus degenen die al best-practice methoden gebruiken, zoals minimale grondbewerking, biologische landbouw of het behoud van inheemse vegetatie - kunnen vaak niet deelnemen. Dit is een bijzonder pijnpunt voor veel boeren.

En bijna onvermijdelijk in milieubeheerschema's, voortdurende financiering aan landbouwers is gebaseerd op vooruitgang ten opzichte van vooraf vastgestelde benchmarks, zoals het opslaan van een bepaalde hoeveelheid koolstof in landschappen door bomen te planten. Helaas, leven in de bush is verre van vooraf bepaald. Storende gebeurtenissen, zoals droogte, vuur, dalende grondstofprijzen of nieuwe handelsbelemmeringen zijn alledaags.

Het is een grote stap voor financiers van bedrijven en contractonderhandelaars om deze onbekende variabelen in hun benchmarks op te nemen. Dit betekent dat boeren zich moeten verzekeren tegen natuurrampen (voor zover beschikbaar), waardoor de kosten van deelname weer oplopen.

De natuur is van ons allemaal

Landbeheerders zijn de belangrijkste beheerders van de unieke omgeving van Australië. Toch ontvangen ze de minste overheidsfinanciering van enig OESO-land, afgezien van Nieuw-Zeeland.

De omgeving heeft onmiddellijke en duurzame ondersteuning nodig. Wat de aantrekkingskracht en het potentieel van milieumarkten en certificeringsprogramma's ook zijn, het bewijs suggereert sterk dat er niet mag worden vertrouwd op particuliere financiering voor het behoud, onze natuurlijke landschappen herstellen en in stand houden.

Het milieu is een publiek goed, en vereist adequate en substantiële overheidsfinanciering.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.