Johns Hopkins Professor Paul Ferraro heeft veel tijd besteed aan het nadenken over klimaatverandering, en hij heeft een belangrijke barrière ontdekt om de stijging van de mondiale temperatuur tegen te gaan:de menselijke psyche.

"Het probleem is dat wat we moeten bereiken zo ontmoedigend is en onze middelen zo zwaar belast dat we eindigen in een situatie die veel is, veel erger dan wanneer we onze inspanningen hadden geconcentreerd, " zegt Ferraro, een Bloomberg Distinguished Professor die een expert is in gedragseconomie en het ontwerpen en inschatten van effecten van milieuprogramma's. "Voorgestelde honderdledige oplossingen worden uiteindelijk, eigenlijk, zero-prong-oplossingen omdat het menselijk brein, vooral in het collectief, werkt niet als een computer."

The Hub nam contact op met Ferraro, die afspraken heeft in de Bloomberg School of Public Health, de Carey Business School, en de Whiting School of Engineering - voor hulp bij het begrijpen van een zinderend rapport van de Verenigde Naties dat vorige maand is gepubliceerd en waarin wordt onderzocht hoe het klimaat wordt beïnvloed door de manier waarop mensen land gebruiken. Het verslag, dat een van de negen actiegebieden was die maandag werden besproken tijdens de klimaatactietop van de secretaris-generaal van de VN, ontdekte dat menselijke activiteit, met name landbouw, ontbossing, en activiteiten die kustlijnen aantasten - heeft ongeveer een kwart van al het ijsvrije land op de planeet aangetast, voorkomen dat dat land effectief koolstof uit de atmosfeer opneemt.

Ferraro hielp de bevindingen van het rapport in perspectief te plaatsen en sprak over welke interventies op het gebied van klimaatverandering wel en niet effectief zijn, zijn recente onderzoek, en hoe toekomstige klimaatstudies eruit zouden kunnen zien en zouden moeten zien.

Wat vindt u van het speciaal verslag over klimaatverandering en land?

De belangrijkste conclusie uit het rapport is dat ongeveer 30% van de uitstoot van broeikasgassen afkomstig is van activiteiten op het gebied van landgebruik. Dus de implicatie is dat we middelen zouden moeten besteden aan het aanpakken van landgebruiksactiviteiten voor klimaatverandering, of dat we ten minste een even groot deel van onze schaarse middelen zouden moeten besteden aan het aanpakken van landgebruiksactiviteiten. Het probleem met dat argument is dat we schaarse cognitieve, financieel, en tijdbronnen om het probleem aan te pakken. En alleen omdat 30% van de uitstoot afkomstig is van activiteiten op het gebied van landgebruik, wil nog niet zeggen dat 30% van onze schaarse middelen moet worden toegewezen om het aan te pakken.

In mijn onderzoek, we hebben ontdekt dat het erg moeilijk is om de naald te verplaatsen bij landgebruik. We hebben de afgelopen decennia veel meer ingrijpende veranderingen ondergaan in de manier waarop we energie gebruiken dan in de manier waarop ecosystemen worden gebruikt. En dus, Ik ben erg bezorgd dat pogingen om landgebruik op een transformationele manier te veranderen, vrij moeilijk te bereiken zijn. En ik weet uit mijn gedragswerk dat cognitieve beperkingen een ernstige beperking zijn bij het doen van beleidswerk, en je kunt beleidsmakers niet vragen om tegelijkertijd op 20 verschillende fronten te werken. Het probleem dat u zou kunnen krijgen, is dat ze op geen van de fronten effectief zullen werken.

In dit geval bedoel je het niet effectief zou zijn om het probleem vanuit meerdere invalshoeken te benaderen?

We zullen, praat met mijn technische collega's, bijvoorbeeld. Als ze meerdere doelstellingen en meerdere beperkingen hebben, ze kunnen hun toewijzing van middelen nog steeds optimaliseren. Maar zo werkt het menselijk brein niet. Die modelleringsoefening weerspiegelt niet de psychologie van besluitvorming in situaties van collectieve actie, dat is de situatie waarin we ons bevinden bij het aanpakken van klimaatverandering.

Wat we in plaats daarvan nodig hebben, is een laserfocus op de acties die het meeste goed zullen doen. En mijn overtuiging, en dit is waar we kunnen argumenteren, is dat de acties die het meeste goed doen, acties zijn die de energiesector koolstofarm gaan maken.

Sommige van uw recente onderzoeken stellen vraagtekens bij de effectiviteit van trainings- en opleidingsprogramma's voor het veranderen van menselijk gedrag om klimaatverandering te beteugelen. Kun je iets vertellen over die onderzoeken en wat ze hebben gevonden?

Ons belangrijkste punt van onze recente studie, gepubliceerd in Natuur Klimaatverandering , is om wetenschappers een beetje wakker te schudden met hun onderliggende veronderstelling dat informatietekorten een belangrijk obstakel zijn voor actie op het gebied van klimaatverandering of een ander milieuprobleem. Wetenschappers denken altijd dat het een gebrek aan kennis is, want dat is wat wij bieden, kennis - en dat als we mensen gewoon laten zien wat we kennen als wetenschappers, dan zullen mensen op de juiste of wenselijke manier handelen. Maar gebrek aan kennis is meestal niet het probleem. Het probleem is een gebrek aan prikkels. Als ik acteer, het kost me duidelijk tijd en middelen, maar ik pluk slechts een klein deel van de voordelen, die op grote schaal worden gedeeld door vele andere mensen. Wanneer er sprake is van asymmetrie in kosten en baten, ons gedrag verandert niet.

Het idee dat het eenvoudigweg verspreiden van wetenschap onder mensen in schriftelijke en mondelinge vormen zou veranderen hoe we de planeet beïnvloeden, is moeilijk te geloven. Als we die weg gaan inslaan, we moeten onze verspreidingsmethoden testen, net zoals we onze wetenschappelijke hypothesen zouden testen met betrekking tot hoe de atmosfeer werkt of hoe nieuwe technologieën werken. Een van de redenen waarom dit onderzoek is gepubliceerd in Natuur Klimaatverandering is omdat ik denk dat er geen andere studies zijn die de effectiviteit van capaciteitsopbouw hebben geëvalueerd, of informatieverspreiding. We zijn er altijd van uitgegaan dat het bewijs er toe doet, maar in werkelijkheid hebben we bijna een volledige afwezigheid van bewijs over de waarde van bewijs. En we hebben veel tijd besteed aan het focussen van onze wetenschappelijke lens op vragen over het milieu en complexe gekoppelde menselijke milieusystemen. Maar als het gaat om capaciteitsopbouw, het verspreiden van die informatie, we passen geen wetenschappelijke lens meer toe. Wij doen het gewoon. We hebben geen idee hoe we de wetenschap en het bewijs dat we genereren effectief kunnen gebruiken om menselijk gedrag te veranderen.

Dat is een belangrijk gebied waar we nog maar net mee bezig zijn:wetenschappers als onderzoeksonderwerp, of nog ruimer, de milieu-ingenieur als onderzoeksonderwerp. Een deel van het probleem is dat we het enthousiasme en de toewijding van mensen voor het oplossen van problemen moeten behouden, en als we eerlijk en transparant zijn, we zullen zien dat het meeste van wat we doen de naald niet beweegt, wat ontmoedigend kan zijn.

Bent u van plan om verder onderzoek te doen op dit gebied?

Zeker wel, als we iemand kunnen krijgen die het wil doen. Mensen laten stoppen en zorgvuldig testen wat ze doen, is moeilijk op milieugebied, omdat mensen denken dat we met een crisis worden geconfronteerd. "We verliezen, soorten sterven uit, er is geen tijd om zorgvuldig te testen" - we hebben die ruzie al sinds de jaren '80 toen ik op de universiteit zat. Maar we zijn er nog steeds. We debatteren nog steeds over dezelfde kwesties. Dus een deel van het probleem is dat het milieu wetenschap is een crisiswetenschap, en dit schaadt echt onze prikkels om zorgvuldig te testen.

Als je naar de Johns Hopkins School of Medicine gaat, het leidende voorschrift is "doe geen kwaad." Op het gebied van milieu, het leidende gebod is 'doe iets'. We moeten een pagina nemen van onze medische collega's en meer nadenken over 'geen kwaad doen'. Ze zijn onderhevig aan crises. Mensen gaan dood, maar ze denken na over wat ze doen en zeggen:'Wacht even. Wat we doen, kan de zaken juist erger maken.' Wat zijn de ethische implicaties van het opschalen van interventies die misschien helemaal niet werken en dus tijd en middelen verspillen als we iets effectievers zouden kunnen doen? We hebben het "doe geen kwaad"-voorschrift nodig om op grotere schaal te worden toegepast in de milieuarena als we ons over 30 jaar niet in dezelfde situatie zullen bevinden waarin we ons nu bevinden.