"Als het bloedt, het leidt" is al generaties lang een uitspraak van de redactie. "Crossfire" van de kabel-tv luidde in 1982 de links-rechts politieke schreeuwpartij in.

Maar nieuw onderzoek, geschreven door Ashley Muddiman, University of Kansas assistent-professor communicatiestudies, suggereert dat consumenten misschien moe zijn van de strijd en geneigd zijn de voorkeur te geven aan nieuwsinhoud die laat zien dat politici door het gangpad reiken en oplossingen zoeken.

Muddiman wilde een experiment opzetten dat meer deed dan alleen de reacties van mensen vergelijken op verhalen over beleefdheid versus onbeleefdheid. Ten slotte, feeds van sociale media bevatten van alles.

Dus stelde ze vier categorieën nieuwsberichten op om te testen:burgerlijk, onbeschaafd, traditioneel/onpartijdig en entertainment. In een paper getiteld "Information Environment and Uncivil News Choice, " gepresenteerd op 31 augustus tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de American Political Science Association, Muddiman ontdekte dat in ten minste één situatie, nieuwsverhalen met beleefdheid kwamen als beste uit de bus.

"Het experiment dat in dit artikel wordt beschreven, bracht twee belangrijke bevindingen aan het licht:burgernieuws, meer dan traditioneel of amusementsnieuws, trok klikken weg van onbeleefd nieuws, " schreef Muddiman. Echter, zij ging door, "toen er meer amusementsverhalen aanwezig waren, mensen aangetrokken tot onbeleefdheid vaker."

Deze bevindingen zijn niet tegenstrijdig, zij schrijft.

"Algemeen, "Muddiman schrijft, "resultaten suggereren dat de inhoud in vergelijking met onbeleefdheid de aantrekkingskracht op onbeschaafde inhoud aanzienlijk kan veranderen en dat beleefdheid krachtig genoeg kan zijn om klikken weg te halen van onbeleefd nieuws."

Hoewel "onbeleefdheid een manier kan zijn om klikken weg te trekken van die vermakelijke inhoud, " zij schrijft, "de huidige studie toont ook aan dat een bepaalde hoeveelheid positief nieuws over politici die samenwerken om problemen op te lossen, lezers zelfs meer kan aantrekken dan verergerd, onburgerlijk conflict.

"Minimaal, journalisten moeten rekening houden met de context waarin hun verhalen zullen verschijnen als ze de nadruk leggen op informatie in hun koppen."

Bovendien, zij schrijft, "aangezien blootstelling aan onbeleefdheid het vertrouwen in de overheid kan verminderen ... en mensen kan aanmoedigen om meer verankerd te raken in hun politieke overtuigingen, journalisten kunnen een democratisch goed doen door verhalen van respect en tweeledigheid onder politici te poneren - tenminste als ze politici kunnen vinden die zich op een respectvolle manier gedragen."

In haar experiment Muddiman nam verhalen over de begrotingsstrijd tijdens de Kansas-wetgevende macht van 2017 en verwijderde geografische of andere identificerende details, zodat de verhalen overal vandaan kunnen komen. Ze varieerde de koppen en leidende paragrafen van de verhalen om te passen bij de tweedeling burgerlijk/onbeschaafd. Daarna vroeg ze 480 mensen welk artikel ze het liefst zouden lezen.

Deze verhalen werden ook in appositie geplaatst met politieke nieuwsverhalen die als neutraal werden beschouwd, en degenen met betrekking tot entertainmentnieuws - in dit geval de 200ste verjaardag van het overlijden van de Britse schrijfster Jane Austen.

Muddiman vond de resultaten in veel opzichten verrassend.

"Mensen klikken wel op het negatieve, maar als er iets actief positiefs is, daar klikken ze op, te, " zei ze. "Dingen die meer neutraal zijn, hebben minder kans om engagement te krijgen. Positiviteit werkt, maar het kan niet alleen een gebrek aan negativiteit zijn. Het moet iets zijn dat eruitziet alsof mensen een probleem oplossen."

Muddiman zei dat ze het experiment met zoveel keuzes had opgezet om de "theorie te testen dat onverwachte dingen opvallen, dus ze zouden kunnen leiden tot meer klikken." En toch ontdekte ze dat "beleefdheid het won van onbeleefdheid in elk van de aantal voorwaarden."

Muddiman zei dat haar onderzoek past in verschillende andere recente onderzoeken waarin positiviteit aantrekkelijk lijkt voor nieuwsconsumenten.

"Dit is een patroon van onderzoeken dat lijkt op te komen, " zei ze. "Op sociale media, positiviteit doet ertoe. Dat is een belangrijke afhaalmaaltijd. Je hoort niet voor niets veel negativiteit en conflicten in het nieuws, maar mensen willen dingen positiever, tenminste soms."

Muddiman zei dat ze hoopt dat haar studie en de anderen munitie zullen geven aan nieuwsdirecteuren die willen afstappen van een constante nadruk op conflict.

"We willen journalisten helpen de digitale omgeving waarin ze leven te begrijpen, " ze zei.

Een dergelijk beleid, ze zei, "kan zelfs het vertrouwen van mensen in de overheid of instellingen vergroten, die al lang aan de gang is."

De schijnbaar steeds toenemende partijdigheid in het Amerikaanse politieke en sociale leven baart haar zorgen, zei Mudiman. Bijvoorbeeld, ze citeerde recente studies waaruit bleek dat mensen meer tegen hun kind waren als ze met iemand van een andere politieke partij trouwden dan met een ander ras of een andere religie.

"Als die emotionele kloof zo groot wordt, het wordt echt moeilijk om een ​​gesprek te voeren over wat de problemen in dit land zijn of hoe ze op te lossen, en ik denk dat onbeleefdheid daarmee verband houdt, "zei ze. "Omdat als we elkaar haten, het is gemakkelijk om nooit samen te hoeven werken en tegen elkaar te schreeuwen en elkaar vreselijk te behandelen. …

"Als we een manier kunnen vinden om die partijdige verdeeldheid aan te pakken, het zou echt helpen. … Hopelijk, als we deze dingen blijven vinden, het is misschien goed om dat als voorbeeld te laten zien dat we deze partijdige verdeeldheid niet allemaal willen.

"Als er niets positiefs is, Ik wil niet dat ze iets verzinnen of puppyhonden laten zien. Maar als er een keuze is, mensen zullen erop klikken; ze krijgen beoordelingen, en er is een mogelijkheid die opweegt tegen een deel van het wantrouwen jegens de overheid, waardoor mensen zich er beter en minder vervreemd van gaan voelen."