Onverwacht slecht nieuws trof Californië meer dan 11, 000 keer vorige week. Dat is het geschatte aantal blikseminslagen die twee van de grootste branden in de geschiedenis van de staat hebben veroorzaakt. De branden branden tegelijkertijd over meer dan 1,4 miljoen hectare, het verzenden van een wolk van rook die zich uitstrekt over de westelijke V.S.

Daniël Swain, een klimaatwetenschapper aan de Universiteit van Californië, Los Angeles en het National Center for Atmospheric Research, is naar voren gekomen als een van de belangrijkste stemmen die uitlegt hoe Californië een klimaattinderbox werd. Bossen zijn uitgedroogd door jaren van stijgende temperaturen, toen leed het ecosysteem onder de meest intense hittegolf in decennia (en miljoenen mensen leden door de eerste rollende black-outs in 20 jaar). Door de hitte en droogte was alles klaar voor een katalysator om een ​​drastische impact te veroorzaken.

Bliksem veroorzaakte de eerste van wat er nu meer dan 7 zijn, 000 branden. Vorig jaar rond deze tijd volgens het kantoor van de gouverneur, het waren er 4, 300 branden die 56 brandden, 000 hectare.

De vurige gevolgen van extreme hitte zijn geen verrassing. In feite, Swain was co-auteur van een artikel dat vorige week verscheen met een opmerkelijk vooruitziende en duidelijke titel:"Klimaatverandering vergroot de kans op extreme bosbranden in de herfst in heel Californië." De timing is een schok, echter, want de herfst is nog een maand verwijderd.

Swains onderzoek en bloggen - zijn post over de onderliggende omgevingsdynamiek heeft meer dan 1 500 reacties tot nu toe - hebben hem tot een publiek gezicht van de klimaatwetenschap gemaakt terwijl zijn thuisstaat in brand staat. Hij sprak met Bloomberg Green over de hittegolf, wat te verwachten zodra de kustwinden het echte vuurseizoen beginnen, en waar hij goed nieuws in dit alles ziet. Het interview is voor de duidelijkheid ingekort en bewerkt.

V. Vorige week zei u dat de recente hittegolf in Californië het risico op bosbranden zou vergroten. Dat was een zorg voor de herfst, iets wat weken of zelfs maanden weg is - en toen explodeerden branden binnen 48 uur. Wat is er gebeurd?

A. Een heel groot bliksemgebeurtenis. Meestal is er in deze tijd van het jaar een beperkt aantal vuurstarts in Noord-Californië. Maar helaas kreeg de staat er 11, 000 kansen voor branden om toe te slaan, en enkele honderden van hen deden dat. Meestal is het hoogtepunt van het vuurseizoen de herfst - tenzij je 11 krijgt, 000 blikseminslagen zonder regen.

V. Hoe zeldzaam is dat?

A. Niemand zag het zeven dagen aankomen, maar het stond de dag ervoor in de voorspelling. Op het gebied van klimaatverandering, voorspellers weten niet echt of deze (bliksem)gebeurtenissen min of meer gewoon zullen worden naarmate het klimaat warmer wordt. Je kunt niet echt generaliseren over onweer. De onweersbuien die je in Californië krijgt, zijn eigenlijk heel anders dan de onweersbuien in de rest van de wereld.

V. Betekenen deze branden dat Californië van de haak is voor de herfst?

A. Offshore wind kan ergens in september beginnen. Veel van de branden die nu branden, zullen pas over een paar weken gedoofd zijn, nadat het traditionele brandseizoen voor offshore-wind is begonnen. De vegetatie die nog niet is verbrand, is nog steeds extreem droog. Nergens viel echt regen van betekenis. Dit heeft ons al vooruit gekatapulteerd naar een slecht brandseizoen, ongeacht wat er in de toekomst gebeurt.

V. Maar zou hier niet een heel klein zilveren randje moeten zijn? Dingen kunnen niet twee keer branden.

A. Een van de interessante dingen die we zagen, vooral bij de LNU-complexbrand in Napa, Solano en Lake provincies, is dat veel van de verbrande gebieden de afgelopen jaren al zijn afgebrand - in sommige gevallen twee keer. Op sommige plaatsen is dit de derde keer in zes jaar dat ze zijn verbrand. Normaal gesproken zou je verwachten dat brandwonden een paar jaar aanhouden en verminderen, zo niet voorkomen, branden. De meeste mensen zouden denken dat we op sommige van deze gebieden minstens vijf of zeven jaar minder risico zouden hebben. Maar er was net genoeg tijd voor de vegetatie om terug te groeien en een brand te ondersteunen. Het verwarmende en drogende effect was zo diepgaand dat dingen die waren teruggegroeid eigenlijk droog genoeg waren om behoorlijk intens te branden.

V. Hoe gek zouden we moeten zijn over de zeer oude bomen in Big Basin Redwood State Park?

A. Het is een vuurbestendige soort, in het algemeen, maar het was ook een bijzonder hevig vuur. Als je kijkt naar hun kerngeschiedenis van de jaarringen, veel van hen zijn getuige geweest van vier of vijf branden boven een 1, 000 jaar leven. Ze kunnen duidelijk gedijen bij branden van lage tot gemiddelde intensiteit. Dit is een vrij hoge intensiteit vuur. Er zullen een hoop studies komen over wat er een paar jaar later in Big Basin is gebeurd. Het gaat ons veel vertellen over de veerkracht van redwood tegen ons nieuwe vuurregime - niet het regime waarin ze zijn geëvolueerd en waar ze duizenden jaren onder hebben gedijen.

V. Zijn er de afgelopen jaren bossen teruggekomen na branden?

A. Soms zou een intense brand overleven zijn geweest als deze niet was gevolgd door extreem droge en hete omstandigheden na de brand. Het vuur doodt niet altijd de boom. Soms doodt de droogte na de brand de boom.

V. Wetenschappelijk onderzoek en paniek gaan niet goed samen. Wat doen mensen verkeerd omdat de zorgen zo groot zijn?

A. Helaas, veel mensen hebben klimaatdrempels geïnterpreteerd als intrinsiek, fysieke kliffen:zodra je 2° (Celsius) bereikt, plotseling is er geen manier om het te stoppen voordat het 5°C warmer wordt of iets dergelijks. Ik krijg tientallen e-mails per week van mensen die in paniek zijn dat er een haartrigger is, een heel specifiek temperatuurniveau waarna alle hoop verloren is. Natuurlijk, zo werkt het fysieke systeem niet, wat goed nieuws is. Ik krijg niet vaak te horen dat het niet zo erg is als mensen denken. Maar dat is een geval waarin mensen gelukkig hebben overschat in welke mate het snel erger zal worden.

V. OK, dus hoe erg is het, eigenlijk? Leg het uit.

A. De realiteit is dat het meer een glijdende schaal is. Dingen worden erger, en ze worden vrij snel slechter. Maar dat komt omdat we het systeem vrij snel in de verkeerde richting blijven duwen, actief. Zodra we daarmee stoppen, dat gaat langzamer.

V. Wat doen mensen nog meer verkeerd over de branden?

A. Sommige mensen zullen zeggen dat voorafgaand aan de kolonisatie in Californië, een miljoen hectare brand per jaar zou geen probleem zijn geweest. Ik twijfel er niet aan dat dat echt waar is. Maar we leven niet in een wereld waar er 10 zijn, 000 inheemse mensen die in relatief kleine gemeenschappen in Californië leven. Er zijn 40 miljoen mensen. Hoewel het waar kan zijn dat er in het verleden meer land is verbrand, dat is niet echt de relevante vergelijking.

V. De relevante vraag is:waarom zijn branden nu in de 21e eeuw moeilijker te beheersen?

A. Er zijn verschillende antwoorden, een daarvan is de ongelukkige erfenis van hoe we in de 20e eeuw met vuur omgingen. Maar het andere antwoord is klimaatverandering. Het maakt echt uit hoe droog de vegetatie is, hoe het vuur zich gedraagt. Zelfs relatief "alledaagse branden" vertonen dit extreme gedrag. En dat is nu het probleem in Noord-Californië. Er zijn tientallen branden, en geen van hen is echt zo klein omdat ze allemaal heel agressief branden.

V. Moeten we namen toekennen aan hittegolven, zoals we doen met tropische stormen?

A. Oh jongen, Ik weet het niet. Het is logisch om orkanen een naam te geven. In het Atlantische bekken, je krijgt geen 200 orkanen per jaar. In een slecht jaar, je krijgt er 20. Dat is een beheersbaar aantal namen. Hittegolven, Hoewel, kan overal op aarde gebeuren, en ze zijn heel verschillend gedefinieerd van de ene plaats naar de andere. Als het in de zomer een maand warm is, is dat een hittegolf? De meeste mensen op aarde maken niet elk jaar een orkaan mee. Vrijwel iedereen op aarde ervaart meer dan één hittegolf per jaar.

V. Misschien moeten we ze voornamen en achternaam geven.

A. Ik weet niet precies wat de wetenschapscommunicatie is over het benoemen van extreme gebeurtenissen. Ik weet dat er, wonderbaarlijk, gendervooroordelen bij de perceptie van orkaanintensiteit door mensen. Het sterftecijfer is iets hoger voor vrouwelijke orkaannamen, omdat mensen de neiging hebben om ze te onderschatten. Wat veel zegt.

V. Waar werk je nog meer aan?

A. We zijn momenteel bezig met het ontwikkelen van een rampscenario voor de gehele staat voor een extreme overstroming. Het is de meest voorzienbare ramp waarvan iedereen zal zeggen dat hij als een verrassing kwam. Denk eens aan wat er in 1862 gebeurde tijdens de zondvloed. We weten dat het fysiek al mogelijk is, omdat het al gebeurde zonder klimaatverandering. Vandaag zou het een ramp zijn van meerdere biljoenen dollars. We hebben al laten zien dat we denken dat de kans dat dit in de komende 40 jaar zal gebeuren ongeveer 50-50 is. In de komende 60 jaar zal het is ongeveer 100%.

V. Is er überhaupt goed nieuws?

A. Een bliksemuitbraak die voor (zondag)nacht weer in de voorspelling stond, bleek toch niet zo wijdverbreid te zijn. Dus oké... het is iets.

© 2020 Bloomberg Nieuws
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.