De fijnstofluchtvervuiling in de Verenigde Staten is de afgelopen 40 jaar sterk afgenomen, maar gemeenschappen die vier decennia geleden vervuild waren, blijven vandaag vervuild, Dat blijkt uit onderzoek van twee economen van de University of Virginia.

Jonathan Colmer, een assistent-professor bij de afdeling Economie, en Jay Shimshack, een universitair hoofddocent openbaar beleid en economie en universitair hoofddecaan voor academische zaken aan de Frank Batten School of Leadership and Public Policy, samen met Ian Hardman, een UVA-alumnus nu aan de Stanford University en John Voorheis van het U.S. Census Bureau, publiceerden hun onderzoek in het prestigieuze tijdschrift Wetenschap op vrijdag.

De professoren onderzochten gegevens die luchtvervuiling volgden - die afkomstig is van bronnen zoals schoorstenen, uitlaatgassen van auto's en bouwplaatsen - op 8,6 miljoen verschillende locaties in de Verenigde Staten.

"De gebieden die in 1981 het meest vervuild waren, zijn vandaag de dag nog steeds de meest vervuilde. "Zei Colmer. "Het probleem met fijnstof is dat zelfs bij lage niveaus, het heeft nog steeds ingrijpende gevolgen voor de gezondheid."

Colmer is de oprichter en directeur van de op UVA gebaseerde onderzoeksgroep Environmental Inequality Lab. Afgestudeerd aan de London School of Economics en de University of Exeter in het Verenigd Koninkrijk, zijn onderzoek combineert data met inzichten uit de economische theorie en milieuwetenschap om te begrijpen hoe samenleving en milieu elkaar beïnvloeden.

Shimshack werkt aan milieuregelgeving, Milieu-economie, maatschappelijk gedrag van bedrijven en toegepaste micro-economie voor openbaar beleid. Een adviseur van de federale milieudienst, Shimshack heeft ook getuigd voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Op de Battenschool, hij doceert economie voor openbaar beleid en baten-kostenanalyse.

UVA Today besprak onlangs hun onderzoek met hen.

V. Wat trok je aan in dit project?

Colmer:Luchtvervuiling heeft nadelige gevolgen voor de gezondheid en tast de welvaart en productiviteit van mensen aan. Dat was het uitgangspunt.

Er wordt ook erkend dat luchtvervuiling ongelijk verdeeld is over locaties en ook over mensen. Maar wat we niet weten, is hoe ongelijkheden in luchtvervuiling in de loop van de tijd zijn veranderd en we wilden dit op een systematische manier begrijpen.

V. Wat heb je hieruit begrepen?

Colmer:Hoewel de luchtverontreiniging door fijnstof aanzienlijk is afgenomen sinds het begin van de jaren tachtig, de meest en minst vervuilde gebieden zijn hetzelfde gebleven. De gebieden die in 1981 het meest vervuild waren, zijn vandaag de dag nog steeds de meest vervuilde gebieden. Gebieden die het minst vervuild waren, blijven vandaag de minst vervuilde gebieden. Ook zien we dat gebieden die in 1981 witter en rijker waren, in de loop van de tijd relatief minder vervuild zijn en de gebieden die witter en rijker werden, in de loop van de tijd relatief minder vervuild zijn. Kansarme gemeenschappen blijven vandaag blootgesteld aan hogere niveaus van vervuiling. Als iets, relatieve verschillen zijn verslechterd voor armere en Latijns-Amerikaanse gemeenschappen.

V. Wat was je aan het meten?

Colmer:De hoeveelheid fijnstof luchtvervuiling in de lucht die we inademen. Er zijn deeltjes van verschillende grootte, dus als je denkt aan een zandkorrel, dat zou een grof deeltje zijn, en de fijne deeltjes waar we naar kijken is 40 keer kleiner dan een zandkorrel - 2,5 micron, microscopisch kleine deeltjes. Dit betekent dat ze bijzonder schadelijk zijn omdat ze de longen kunnen binnendringen, bloedbaan en hersenen in principe ongehinderd. Als we dingen als zandkorrels en stof inademen, ons lichaam heeft de neiging om te hoesten en weer uit te niezen, maar bij het zeer fijne stof is dat niet het geval.

Voor het meten van fijnstof, we hebben gebruikgemaakt van gegevens die vorig jaar in het tijdschrift zijn gepubliceerd Milieuwetenschap en -technologie door Jun Meng en zijn coauteurs. Deze gegevens leggen bijna vier decennia lang fijnstofconcentraties vast op meer dan 8,6 miljoen verschillende locaties in de Verenigde Staten. De gegevens geven een gedetailleerd beeld van de fijnstofconcentraties voor elk van de ongeveer 65, 000 Census traktaten in de Verenigde Staten gedurende bijna 40 jaar. We gebruiken deze nieuwe gegevens om te analyseren hoe de verspreiding van fijnstofvervuiling in de loop van de tijd over deze Amerikaanse buurten is geëvolueerd.

V. Waar komt de fijnstofvervuiling vandaan?

Colmer:Het komt uit een aantal bronnen:rookkanalen, de uitlaten van auto's, bouwplaatsen. Het komt meestal van de verbranding van fossiele brandstoffen en dus komen deeltjes uit de materie die wordt verbrand, maar niet volledig verbrand. Het is wat achterblijft. Je kunt het zien als roet.

Q. U laat zien dat de fijnstofvervuiling met 70% is verminderd. Waaraan schrijft u die vermindering toe?

Colmer:We kunnen geen precieze mechanismen geven waarom het fijnstof zo sterk is gedaald als het is. Er zijn een aantal redenen die hieraan kunnen bijdragen:milieuregulering; veranderingen in de productiestructuur; de productiedaling; veranderingen in energieverbruik, zoals de achteruitgang van kolen; en de hydraulische breekgiek. Een mix van al deze dingen zou aannemelijk kunnen hebben bijgedragen aan de 70% reductie die we zien.

V. Als we kijken naar de verschillen, heb je andere factoren dan ras en geld overwogen?

Colmer:We kijken niet alleen naar ras en rijkdom. We kijken ook naar andere sociaaleconomische factoren. Gemeenschappen die armer zijn en een groter aandeel van de Spaanse bevolking hebben, ervaren relatieve achteruitgang [in luchtverontreiniging door fijne deeltjes] naarmate hun ongelijkheden zijn verslechterd. We hadden het over wittere en rijkere bevolkingsgroepen die relatieve verbeteringen in de vervuiling bereikten. We zien dat de gebieden waar de productie achteruitgaat, ook relatieve verbeteringen in de luchtkwaliteit ervaren. Al deze resultaten documenteren patronen, in plaats van causale verbanden te beschrijven.

Dat een daling van het aandeel van de industrie in de werkgelegenheid gepaard gaat met relatieve verbeteringen in de luchtkwaliteit, betekent niet noodzakelijkerwijs dat een daling van het aandeel van de industrie in de werkgelegenheid een relatieve verbetering van de luchtkwaliteit veroorzaakte.

Shimshack:We merken dat de kloof tussen de meest en de minst vervuilde plaatsen in de loop van de tijd kleiner wordt. Maar het belangrijkste is dat de gebieden die in 1981 het meest vervuild waren, vandaag nog steeds de meest vervuilde plekken zijn.

Vanuit een maatschappelijk perspectief, we geven om deze absolute verschillen - het verschil tussen de meest en minst vervuilde gebieden. Maar we geven ook om relatieve verschillen; eerlijkheid, rechtvaardigheid en rechtvaardigheid zijn relatieve begrippen. We maken de hele tijd inherente vergelijkingen. We geven om wie op elk moment bevoordeeld is en wie benadeeld, en een van de belangrijkste punten van dit document is dat wie benadeeld en wie bevoordeeld is, verrassend constant blijft door de tijd heen. Dat is maatschappelijk van belang en heeft beleidsmatig implicaties.

V. Wat te doen met de zwaar vervuilde gebieden?

Shimshack:Het overheidsbeleid van de federale overheid en de staat vereist dat mensen en plaatsen dezelfde mate van milieubescherming genieten en ze stellen dat geen enkele groep een onevenredige mate van vervuiling mag ondergaan. Op deze afmetingen we hebben nog werk te doen.

V. Moeten we overwegen om vervuilingsbronnen te verplaatsen?

Colmer:We zien vervuiling niet als een nulsomspel, waar we de vervuiling op de ene plek oppakken en ergens anders naartoe verplaatsen. Het doel is om de vervuiling terug te brengen tot een niveau dat voor iedereen veiliger is.

Shimshack:in termen van procentuele reductie, de reducties zijn ongeveer evenredig over de locaties. Grofweg gesproken, elke locatie in de Verenigde Staten verminderde de vervuiling met hetzelfde percentage. We zien niet dat bijzonder vervuilde gebieden de vervuiling onevenredig verminderen in vergelijking met bijzonder schone gebieden. En als gevolg daarvan, de meest vervuilde gebieden in 1981 zijn vandaag de dag nog steeds de meest vervuilde gebieden. En de minst vervuilde gebieden in 1981 zijn vandaag de dag nog steeds de minst vervuilde gebieden.

Colmer:De meest vervuilde gebieden worden nog steeds blootgesteld aan meer vervuiling, maar minder dan in 1980. Het probleem met fijnstof is dat, zelfs op lage niveaus, het heeft nog steeds ingrijpende gevolgen voor de gezondheid.

V. Wat zijn de maatschappelijke gevolgen voor de gezondheid van deze vervuiling?

Shimshack:Met het fijnstof dat we bestuderen, de gezondheidseffecten zijn uitgesproken en omvatten kindersterfte, vroegtijdige sterfte of verminderde levensverwachting voor volwassenen, kanker, longziekte, hartziekte. Fijnstof wordt in verband gebracht met nadelige effecten op de arbeidsproductiviteit, mentale gezondheid, misdaad en tal van andere gevolgen.

Colmer:Het is duidelijk dat blootstelling aan fijnstof de hersenen binnendringt en de besluitvorming beïnvloedt. Mensen nemen slechtere beslissingen als er meer blootstelling aan vervuiling is. Dit is gezien in effecten op criminaliteit, testscores en aankoopbeslissingen.

V. Waardoor ontstaan ​​de verschillen en waarom blijven ze bestaan?

Colmer:Dat is de vraag die we allemaal willen beantwoorden. Onze paper documenteert de feiten en vestigt de aandacht op de reikwijdte en omvang van deze verschillen. Maar we begrijpen nog steeds niet helemaal waarom er verschillen zijn, laat staan ​​waarom ze in de loop van de tijd zijn blijven bestaan. Werken aan het begrijpen van deze vragen is de volgende stap. Het maakt deel uit van onze bredere onderzoeksagenda, maar uiteindelijk, het aanpakken van deze problemen vereist een meer interdisciplinaire aanpak.

Shimshack:Als je de vervuiling in elk gebied met hetzelfde percentage vermindert, in plaats van de vervuiling in vuile gebieden onevenredig te verminderen, u zult merken dat uw relatieve verschillen zullen blijven bestaan. Maar wat die uitkomst precies drijft, valt buiten het bestek van dit artikel. Er is een grote verwante literatuur, maar nog veel open vragen. We zijn niet het eerste woord over dit onderwerp en we verwachten ook niet de laatste te zijn.

V. Doet u beleidsaanbevelingen?

Colmer:Onze resultaten spreken niet over een bepaald beleid. Federale en staatsrichtlijnen vereisen dat alle mensen dezelfde mate van bescherming genieten tegen gevaren voor het milieu en stellen dat geen enkele groep een onevenredig deel van die vervuiling mag dragen. Dus, terwijl we echte vooruitgang hebben geboekt bij het verminderen van de luchtvervuiling door fijnstof, onze bevindingen suggereren dat het beleid minder succesvol is geweest in het verkleinen van relatieve ongelijkheden. Op dit front, we schieten tekort.

Shimshack:Tot op zekere hoogte zijn de specifieke beleidsaanbevelingen een functie van de mechanismen. Zoals Jonathan opmerkte, onze paper gaat echt over het documenteren van feiten. Vanwege gegevensbeperkingen en andere factoren, we hebben echt niet eerder de volledige feiten gekend. Wanneer de onderliggende mechanismen beter worden begrepen, dan kunnen we meer specifieke beleidsaanbevelingen doen. Als het verminderen van ongelijkheden een beleidsdoel is, we bereiken dat doel niet en hebben mogelijk een uitgebreider en gerichter milieubeleid nodig.

V. Zal dit worden weerspiegeld in uw onderwijs?

Colmer:In de cursussen die ik geef, probeer ik te putten uit mijn eigen onderzoek. Ik geef studenten toegepaste statistiek, dus dit document is relevant voor hoe we gegevens kunnen gebruiken om beleidsrelevante kwesties beter te documenteren en te begrijpen.

Shimshack:Op de Batten School geef ik economie voor openbaar beleid, en we zijn erg geïnteresseerd in het begrijpen van de economische oorzaken en gevolgen van overheidsbeleidsmaatregelen. Absoluut, Ik zal het hebben over dit papier. ongelijkheden, ongelijkheden, de verdelingseffecten van overheidsbeleid zijn zaken die heel belangrijk zijn. Dit papier past mooi bij een aantal dingen waar we het in onze klas over hebben.

V. En hoe zit het met uw toekomstig onderzoek?

Colmer:Nu we beter begrijpen hoe ongelijkheden in de loop van de tijd zijn veranderd, we moeten begrijpen waarom. We begrijpen nog steeds niet goed waarom er verschillen zijn, of waarom ze volharden. Op die vragen moeten we betere antwoorden vinden en hopelijk leidt dat tot scherpere beleidsaanbevelingen. Dat is de richting die we hopen dat de literatuur inslaat, en het is de richting die we uitgaan.