Veel Duitsers hebben moeite met het inschatten van de negatieve invloed van weersomstandigheden zoals vorst, warmte, of UV-straling. Dit is een van de belangrijkste resultaten van een representatief onderzoek uitgevoerd door onderzoekers van het Max Planck Institute for Human Development, gepubliceerd in Het weer, Klimaat, en samenleving . De auteurs van het onderzoek pleiten voor nieuwe impactvoorspellingen die niet alleen voorspellen wat het weer zal zijn, maar ook wat het gaat doen.

Hoewel de focus momenteel ligt op het coronavirus, het is belangrijk om een ​​crisis niet te vergeten die op de lange termijn een nog grotere bedreiging vormt:klimaatverandering. Naarmate de klimaatverandering zich ontwikkelt, het aantal extreme weersomstandigheden neemt wereldwijd toe. Deze gebeurtenissen vereisen een effectieve reactie, niet alleen van de kant van de autoriteiten, maar ook van de kant van elk individu. Alleen wie de weersrisico's goed kan inschatten, kan de nodige voorzorgsmaatregelen nemen. Maar hoe slim is de algemene bevolking als het gaat om weersrisico's? Hoe goed begrijpen we de onzekerheid van weersvoorspellingen? En hoe bewust zijn we van klimaatverandering, die de weersrisico's in de toekomst verder zullen vergroten?

Om deze vragen te beantwoorden, onderzoekers van het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling en het Hans Ertel Centrum voor Weeronderzoek ondervroegen 1, 004 Duitsers tussen 14 en 93 jaar. De respondenten beantwoordden 62 feitelijke vragen over weersomstandigheden zoals hitte, UV straling, onweer, zware regen, en grondvorst en hun gevolgen, evenals op de voorspelde onzekerheid en klimaatverandering in Duitsland tot nu toe.

Respondenten hadden op verschillende gebieden moeite met het inschatten van weersrisico's. Bijvoorbeeld, 44% van de deelnemers geloofde dat grondvorst, die kunnen leiden tot ijzel op wegen en trottoirs, is alleen mogelijk bij luchttemperaturen van 0 graden Celsius en lager - een misvatting die verraderlijk kan zijn. In feite, de temperatuur net boven het grondniveau kan onder nul dalen, zelfs als de luchttemperatuur die in de weersvoorspelling wordt vermeld, boven nul ligt:​​De luchttemperatuur wordt meestal twee meter boven de grond gemeten. Bovendien, 66% van de respondenten geloofde ten onrechte dat hogere temperaturen hogere UV-stralingsniveaus betekenen. UV-straling is eigenlijk het hoogst rond het middaguur, terwijl de temperatuur de neiging heeft om in de loop van de dag te blijven stijgen. En als er onweer naderde, veel respondenten zouden waarschijnlijk niet op tijd schuilen:slechts een vijfde van de respondenten schatte correct dat een onderbreking van 30 seconden tussen een bliksemflits en het geluid van de donder betekent dat een onweersbui ongeveer 10 kilometer verwijderd is. Ruim een ​​kwart van de respondenten dacht dat het ongeveer 30 kilometer verderop was, dus ernstig onderschatten hun afstand tot de storm.

Tegelijkertijd, er was onzekerheid over de interpretatie van probabilistische voorspellingen. Slechts een vijfde van de respondenten wist dat een voorspelling die 30% kans op regen in Berlijn voorspelt, betekent dat het in Berlijn op 30% van alle dagen met die voorspelling zal regenen. Veel respondenten dachten ten onrechte dat het betekende dat het in 30% van het gebied of 30% van de dag zou regenen. Volgens de auteurs van de studie, het is aan weercommunicatoren om deze onzekerheid op te lossen. Het is hun verantwoordelijkheid om duidelijk en transparant te maken waarnaar de kansen verwijzen.

Met betrekking tot bewijs voor klimaatverandering in Duitsland sinds 1880, 70% van de respondenten wist dat de gemiddelde temperatuur in Duitsland is gestegen. Maar 80% geloofde dat de stormintensiteit is toegenomen, overwegende dat er in feite geen aanwijzingen zijn voor enige verandering op lange termijn in Duitsland in dit opzicht. "Deze perceptie kan worden beïnvloed door recente extreme gebeurtenissen en de brede media-aandacht ervoor, " zegt hoofdauteur Nadine Fleischhut, onderzoeker bij het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling, en hoofdonderzoeker van het WEXICOM-project over de communicatie van weerswaarschuwingen bij het Hans Ertel Center for Weather Research. Als co-auteur Ralph Hertwig, Directeur bij het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling, voegt toe:"Als mensen de weersrisico's in het hier en nu niet goed begrijpen, het is onwaarschijnlijk dat ze de impact zullen begrijpen die klimaatverandering in de toekomst zal hebben. Dagelijkse weersvoorspellingen kunnen een kans zijn voor een alfabetiseringsoffensief, ons allemaal helpen om elke dag een beetje slimmer te worden in ons begrip van het weer, klimaat, en onzekerheid."

De auteurs van het onderzoek roepen op tot inspanningen om de communicatie van extreme weersomstandigheden en hun impact verder te verbeteren. Voorspellingen moeten zich niet uitsluitend richten op de weersgebeurtenis zelf, maar ook de gevolgen ervan voorspellen, zoals files of economische schade aan gebouwen. Tegelijkertijd, de zekerheid van prognoses moet transparanter worden gecommuniceerd. "Impactvoorspellingen moeten zorgvuldig worden ontworpen en getest om onbedoelde gevolgen te voorkomen, zoals overreactie of bagatellisering van risico's, " zegt co-auteur Stefan Herzog, hoofd van het onderzoeksgebied Boosting Decision Making in het Centre for Adaptive Rationality van het Max Planck Institute for Human Development. De auteurs doen een beroep op experts uit de meteorologie, psychologie, en journalistiek om samen te werken bij het ontwerpen van effectieve communicatieformaten.