Het fenomeen klimaatwanhoop is in opkomst. Onder de jongeren, geleerd, en klimaatbezorgde mensen waarvan de samenleving hoopt dat ze "de verandering zullen zijn, " velen zijn overweldigd en geïmmobiliseerd door angst. De klimaatwanhopende zien de opwarming van de aarde als een fundamenteel niet te stoppen kracht die de aarde uiteindelijk onbewoonbaar zal maken, geloven dat elke verandering te weinig is, te laat. Voor sommigen, het is misschien gemakkelijk om deze reactie af te doen als dramatisch of onproductief, maar als een oude student van klimaatverandering, Ik voel mee met de neiging tot wanhoop. Klimaatwanhoop is slechts het natuurlijke resultaat van twee steeds meer doordringende ideeën:ten eerste, als de samenleving de komende 30 jaar niet koolstofarmer wordt, we zullen in de loop van een wereldwijde milieuramp staren; en ten tweede, het is onmogelijk dat we op tijd koolstofarm gaan worden. Geen van beide ideeën is helemaal verkeerd, maar beide zijn drastische vereenvoudigingen, en wanneer onzorgvuldig gecombineerd, ze demotiveren op een moment dat we motivatie hard nodig hebben.

Volgens het rapport van maart 2018 van het Yale Program on Climate Change Communication, 33% van de Amerikanen vindt dat we de klimaatverandering moeten aanpakken om te voorkomen dat 'het meeste leven op deze planeet wordt vernietigd'. Toch heeft 85% van de Amerikanen grote twijfels dat mensen de opwarming van de aarde kunnen verminderen en dat met succes zullen doen. Ter vergelijking, De ontkenning van het klimaat in de VS schommelt rond de 9%. De krachten van klimaatwanhoop zijn momenteel groter in onze cultuur dan de krachten van klimaatontkenning. Als de verlamming van wanhoop de volgende grote sociale bedreiging is voor decarbonisatie, het is van cruciaal belang dat we aandacht besteden aan wat deze overtuigingen drijft.

Laten we beginnen met idee nummer één:de deadline om een ​​wereldwijde ramp te voorkomen. Lange tijd klimaatjournalist Andrew Revkin, die nu aan het Earth Institute van Columbia University werkt, wijst op de doelen die de internationale klimaatretoriek hebben gedefinieerd sinds de Overeenkomst van Parijs:minder dan 2 graden C tegen 2100 en koolstofneutraliteit tegen 2050. Deze doelen waren bedoeld om de mensheid vrij te houden van omslagpunten:drempels voor de opwarming van de aarde waarvan wetenschappers voorspellen dat ze geofysische feedback zouden veroorzaken zoals permafrost ontdooit, catastrofale, op hol geslagen opwarming. "Het was een groot probleem om deze deadlines vast te stellen; ze, en in het bijzonder het 1,5-graden speciale rapport van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering, het gevoel van urgentie echt een boost gegeven en de jeugdbeweging aangewakkerd, " zegt Revkin. Echter, Revkin wijst er ook op dat strikte deadlines gepaard gaan met een afweging:echte nuance in de wetenschap werd opgeofferd voor urgentie.

Hoewel de wetenschap van kantelpunten angstaanjagend is, het zit ook vast in tegenstrijdige modelvoorspellingen en gekwantificeerde onzekerheden. Als we kijken naar de humanitaire gevolgen van een op hol geslagen opwarming, de foutbalken gaan nog breder open:in een absoluut worstcasescenario, we zouden kunnen praten over een paar miljoen doden, of een miljard. In een politieke context waar elke publieke vermelding van wetenschappelijke onzekerheid kan worden gebruikt als munitie voor regelrechte klimaatontkenning, activisten en wetenschapscommunicatoren hebben de druk gevoeld om onzekerheid te verdoezelen en de mediaan of worstcasescenario's van het niet halen van onze deadlines te presenteren. In het vacuüm achtergelaten door dit gebrek aan specifieke nummers, een algemeen gevoel van apocalyptiek is doorgesijpeld in onze opvattingen over klimaatgevolgen. We weten dat we midden in een zesde massa-extinctie zitten, dus het is geen ondoorgrondelijke mentale sprong naar het einde van de wereld. Decennia aan milieu-apocalypsfilms drukken op het collectieve onderbewustzijn. Activisten die campagne voeren met Extinction Rebellion of Sunrise doen emotioneel legitieme maar technisch overdreven uitspraken over het redden van ons collectieve huis van totale vernietiging. De gecompliceerde inzet van voortdurende ecologische verliezen en onaanvaardbare humanitaire risico's worden vereenvoudigd tot "het einde van onze beschaving zoals we die kennen" (Greta Thunberg) en versterkt met spraakmakende soundbites zoals "The world gaat to end in" van Alexandria Ocasio-Cortez 12 jaar als we de klimaatverandering niet aanpakken."

Dit brengt ons bij punt twee. Met de apocalyps op het spel, onze kansen zien er niet goed uit. We hebben een geschiedenis van het uitstellen van dit probleem, en fossiele brandstoffen zijn nog steeds verankerd in het grootste deel van de wereldeconomie. Sinds het begin van 1992 van het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering is er meer koolstof uitgestoten dan in de hele voorgaande menselijke geschiedenis. De wereldwijde uitstoot blijft jaar na jaar stijgen. De VS en Australië, goed voor ongeveer 15% van de wereldwijde uitstoot, hebben de Overeenkomst van Parijs al verlaten, en de meeste van de resterende landen liggen niet op schema om aan hun nationaal vastgestelde bijdragen (NDC's) te voldoen. Zelfs 100% opvolging van NDC's zou de opwarming niet beperken tot 2 graden C. Waarom zouden mensen niet wanhopen? De wereld vergaat en niemand neemt het serieus. Het lijkt een goede gok dat het al te laat is om de wereld te redden.

Het voor de hand liggende antwoord op pessimisme is om met optimisme terug te dringen:op de trommel van mogelijkheden slaan, mensen eraan herinneren dat we al over de benodigde technologie beschikken om dit om te draaien, uitstoot te elimineren, koolstof vast te leggen. Maar is die retoriek slim? Waar hoop eeuwig ontspringt, het loopt vaak ondiep. De traagheid van een wereldeconomie is enorm krachtig, en de meeste mensen realiseren zich dat het verslaan of terugdraaien van klimaatverandering een enorme kans maakt. Hoe kunnen we mensen vragen om optimisme, hopen op een wonder, als hun enige psychologische verdediging tegen de apocalyps? Onze laatste en beste optie is om nuance terug te brengen in onze retoriek.

Er is geen realistische opwarmingsdrempel waarbij de aardbol plotseling in vlammen opgaat. Er zal geen volledige en definitieve doodsklok zijn. In elk scenario, leven schrijven groot, de mensheid, en waarschijnlijk zal de beschaving zoals we die kennen veerkrachtig genoeg zijn om door te gaan, hoewel diep gewond, discriminerend, en onomkeerbare manieren. We zitten al vast voor wat opwarming en wat ruwe gevolgen, maar verzonken verliezen doen niets af aan de noodzaak om koolstofarm te maken. Stel dat we gedoemd zijn om de meest pijnlijke kantelpunten voorbij te schieten:moet dat echt veranderen hoe we handelen? Het maakt niet uit hoe groot de verliezen zijn die we lijden, het klimaat zal blijven veranderen, ons aanpassingsvermogen blijven belasten, totdat we netto nul bereiken. Het zal nooit te laat zijn om te handelen, omdat klimaatverandering altijd erger kan worden. Twee-plus graden opwarming is een doos van Pandora die we echt niet willen openen, maar het is niet het einde van de wereld of het einde van de strijd. Noch is 3 graden of 4 graden, of god verhoede 5 graden. We zouden al onze deadlines kunnen missen en welke vooruitgang we ook hebben geboekt, het zal nog steeds de moeite waard zijn geweest:het zal nog steeds een deel van het bloeden hebben gestopt en toekomstige genezing haalbaarder hebben gemaakt. Ergens op de weg (en schrikbarend snel) is het te laat voor de Marshalleilanden, een te laat voor het Great Barrier Reef en een te laat voor de kuststeden van de wereld. Maar hoe groot de schade ook is, er is geen te laat voor de hele wereld. Door deze non-dualiteit te internaliseren, de realiteit van een tragische toekomst accepteren, en zich inzetten om de klap te verzachten, is de basis van wat ik klimaatstoïcisme zou noemen.

De oorspronkelijke stoïcijnen waren oude Griekse denkers die streefden naar mentale veerkracht in hun eigen leven door te mediteren over negatieve mogelijkheden. Een stoïcijn nam niets als vanzelfsprekend aan, en was logistiek en emotioneel voorbereid op verlies en ondergang. Dit betekende niet het wegduwen van verontrustende emoties, maar jezelf toestaan ​​om bij hen te zitten en de druk weg te nemen - angst wegnemen door je relatieve machteloosheid te accepteren, en besluiten te doen wat men kan. Een goede stoïcijn reist de duisternis in en komt tevoorschijn in staat om met de echte wereld om te gaan, dankbaar voor hun kansen en intens praktisch over het cultiveren ervan. Klimaatstoïcisme breidt deze mentale veerkracht uit naar het collectief, roept ons op om over onze apocalyptische angst heen te komen door te leren onszelf mentaal te projecteren in het landschap van verlies van de toekomst. Deze verschuiving is cruciaal. Voor activisten, duurzaamheidsprofessionals, en bezorgde burgers om ons momentum te behouden tegen bijna onoverkomelijke kansen, we moeten vechten om te winnen loskoppelen van de droom om regelrecht te winnen. We moeten zowel koortsachtig toegewijd zijn aan het behalen van de doelen van het IPCC als psychologisch voorbereid zijn om ze te missen, in gedachten houdend dat het verminderen van onze verliezen nadat de rampentrein aan het rollen is net zo moreel waardevol zal zijn als onze inspanningen om hem in het station te houden. We moeten het idee van de apocalyps herzien in onze retoriek over de deadline, en herbevestigen dat terwijl het uitstellen van decarbonisatie niet langer leidt tot massale uitsterving en steeds meer onaanvaardbare risico's voor de mensheid vormt, het zal nooit te laat zijn voor decarbonisatie om de wereld de moeite waard te maken.

Er is geen tijd voor klimaatwanhoop. De tikkende klok telt niet af naar een enkele explosieve ramp, maar voortdurend toekomstige levens en levensonderhoud wegtikken. Politieke organisatoren en milieuopvoeders kunnen het zich niet veroorloven om wanhoop te overschilderen met moonshot-optimisme om het van de muren te laten strippen als het weer verandert. Door klimaatnood te prediken zonder klimaatstoïcisme, we nemen onze eigen onaanvaardbare gok, een muntje opgooien tussen motivatie en moedeloosheid. We falen wanneer onze retoriek ruimte laat voor zelfgenoegzaamheid over klimaatactie. Of die zelfgenoegzaamheid voortkomt uit ontkenning of wanhoop maakt uiteindelijk geen verschil.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.